Решение по делу № 2-143/2022 (2-4443/2021;) от 28.09.2021

УИД 29RS0018-01-2021-006365-66

Дело № 2-143/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аннушкина Игоря Константиновича к Борисову Владиславу Романовичу, Борисовой Оксане Владимировне, Борисовой Е. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Борисовой Оксаны Владимировны к Аннушкину Игорю Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Аннушкин И.К. обратился в суд с иском к Борисову В.Р., Борисовой О.В., Борисовой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>. В обоснование требований указал, что является нанимателем указанной квартиры. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в квартире не проживают более семи лет. Ответчиками не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики самостоятельно, добровольно расторгли договор социального найма.

Ответчик Борисова О.В. предъявила встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчика Аннушкина И.К. не чинить ей и ее дочери препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город Архангельск, <адрес>, путем передачи ключей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ней и ее дочерью Борисовой Е.Р. большую комнату с балконом (18 кв.м.), местами общего пользования определить прихожую, коридор, ванную, туалет, кухню (16,1 кв.м.), а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, ремонта и содержания в долях: за Борисовой О.В. – ?, за Борисовой Е.Р. – ?.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Аннушкин И.К., его представитель Сухих А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Борисова О.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Борисовой Е.Р., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель и ответчик по первоначальному иску Борисов В.Р. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Аннушкин А.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо администрация городского округа «Город Архангельск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителя не направило, в письменном мнении полагало, что исковые требования Аннушкина И.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не соответствуют интересам несовершеннолетней Борисовой Е.Р., приведут к ущемлению ее прав.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Установлено, что Аннушкин Игорь Константинович, Аннушкин Александр Игоревич, Борисова Оксана Владимировна, Борисова Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ, являются членами семьи выбывшего нанимателя жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 44,4 кв.м.

Ответчик Борисов Владислав Романович снят с регистрационного учета по указанному адресу 08.09.2021, до обращения Аннушкина И.К. с иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аннушкин И.К. указывает, что ответчики не проживают в жилом помещении более семи лет, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель по договору социального найма вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом в силу положений частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании изложенного, и Аннушкин И.К., и Борисова О.В., и Борисова Е.Р. имеют равные права на жилое помещение.

Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом не установлено вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из письменных пояснений ответчика Борисовой О.В., показаний свидетеля Подойнициной Н.Л., пояснений представителя Борисовой О.В. – Борисова В.Р. следует, что жилое помещение в 2010 году она покинула экстренно и вынужденно, опасаясь за свою жизнь и здоровье из-за агрессивного поведения истца, уехав от Аннушкина И.К. с детьми к своей матери.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска от 15.10.2010 брак между Аннушкиным И.К. и Аннушкиной (Борисовой) О.В. расторгнут.

В связи с расторжением брака, и с конфликтными отношениями с бывшим супругом, как следует из письменных возражений ответчика, она не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение, поскольку не хотела нанести несовершеннолетней дочери психологические травмы от проживания с Аннушкиным И.К. В квартире всего две комнаты, пользование ими не определено, на подписание соглашения истец не идет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчики Борисова О.В., Борисова Е.Р. жилых помещений на праве собственности не имеют. В настоящее время проживают в жилом помещении по договору коммерческого найма. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома как многодетной семье, о наличии жилого помещения, пригодного для проживания не свидетельствует. Кроме того, на указанный земельный участок наложено ограничение права.

Довод ответчика Борисовой О.В. об отсутствии у нее жилого помещения для постоянного проживания в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем добровольно отказались от прав на жилое помещение, подлежит отклонению.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что никто из лиц, зарегистрированных в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности (в том числе истец Аннушкин И.К.), надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполнял и не исполняет, в связи с чем задолженность в солидарном порядке взыскивается на основании судебных решений. Наличие судебных приказов о взыскании задолженности, а также отсутствие возражений против них свидетельствует об исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании Борисова О.В. выразила желание проживать с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, предъявив встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С учетом пояснений сторон, представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что выезд Борисовой О.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с Аннушкиным И.К. и последующим расторжением брака с ним в 2010 году, носит временный характер, от прав и обязанностей по договору найма и от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения она не отказывается и не отказывалась, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрела.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании совокупности установленных обстоятельств, учитывая временный выезд из жилого помещения, а также конфликтную ситуацию между сторонами, то обстоятельство, что ответчик Борисов В.Р. в жилом помещении регистрации не имеет, а ответчик Борисова Е.Р. является несовершеннолетней дочерью Борисовой О.В., суд приходит к выводу, что требования Аннушкина И.К. к Борисову В.Р., Борисовой О.В., Борисовой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные Борисовой О.В. требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город Архангельск, <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

В данном случае определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороны соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования Борисовой О.В. об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Применение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанной статьей законодатель предусмотрел возможность определения порядка пользования жилым помещением только для собственников жилого помещения, которыми стороны не являются.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. В соответствии с общими положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обращение в досудебном порядке к ответчику по встречному иску с требованием о предоставлении ключей от спорной квартиры, отказе в удовлетворении такого требования, соответственно нарушении ее прав, Борисовой О.В. не представлено. Высказанная в ходе рассмотрения настоящего дела позиция Аннушкина И.К. и его представителя сводилась к тому, что до разрешения первоначального иска предоставление дубликата ключей от спорной квартиры свидетельствовало бы о признании притязаний Борисовой О.В. При этом Аннушкин И.К. пояснил, что замки от входной двери в квартиру с момента выезда Борисовой О.В. он не менял, ключи от замков у нее имелись.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Борисовой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город Архангельск, <адрес>, путем передачи ключей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 30 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как было указано выше, в жилом помещении по адресу: город Архангельск, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Аннушкин Игорь Константинович, Аннушкин Александр Игоревич, Борисова Оксана Владимировна, Борисова Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку все зарегистрированные в жилом помещении лица имеют равные права и обязанности, основанные на договоре социального найма, но между ними не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения, общего хозяйства они не ведут, имеют самостоятельные источники дохода, истец по встречному иску изъявляет желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам (с учетом несовершеннолетней дочери Борисовой Е.Р.) по оплате за жилищно-коммунальные услуги, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установлении доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения для Борисовой О.В. и Борисовой Е.Р. по ?, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц. При этом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения до совершеннолетия Борисовой Е.Р. несет ее мать – Борисова О.В.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Аннушкину Игорю Константиновичу в удовлетворении иска к Борисову Владиславу Романовичу, Борисовой Оксане Владимировне, Борисовой Е. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Борисовой Оксане Владимировне в удовлетворении встречного иска к Аннушкину Игорю Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое требование Борисовой Оксаны Владимировны к Аннушкину Игорю Константиновичу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер доли участия Борисовой Оксаны Владимировны и Борисовой Е. Р. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, и жилищно-коммунальные услуги, равной 1/2.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для оформления Борисовой О. В. учреждениями и организациями, осуществляющими начисление платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению – <адрес>, отдельных платежных документов.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова