Решение по делу № 33-2994/2016 от 28.04.2016

Дело № 33-2994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Алексеевой Е.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Полумиенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года, которым частично были удовлетворены исковые требования Р. к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Р. – М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СтройКом» - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Р. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СтройКом» о взыскании неустойки в размере 725794 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 15 июля 2014 года был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу *** квартиру проектной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже *** – этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2014 года. В соответствии с вышеуказанным договором истец, как дольщик, исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 5865000 руб. Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 30 декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года, однако по настоящее время квартира не передана, поэтому он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2015 года по 07 декабря 2015 года в сумме 725794 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., штрафа в пользу потребителя.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СтройКом» в пользу Р. взыскана неустойка в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб.

Также решением суда с ООО «СтройКом» взыскана госпошлина в размере 5200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом сделаны не правильные выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности ее снижения, о том, что изложенная ответчиком правовая позиция является доказанной и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции не проверил представленные ответчиком доказательства неисполнения перед ответчиком обязательств по присоединению дома к электроснабжению, снизив размер неустойки ниже ставки рефинансирования.

Полагает решение суда не соответствует разъяснениям данных Верховным Судом РФ, судебной практике и позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между сторонами был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>., а истец должен был оплатить указанный объект строительства (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.2, и 2.3. Договора ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 4 квартала 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, данное обязательство в предусмотренный договором срок исполнено не было.

Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан 30 декабря 2015 года.

21 ноября 2015 года Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате за период с 30 декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения.

Установив, что период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу по вине ответчика составил 225 дней (с 28 апреля 2015 года по 07 декабря 2015 год), суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 725793 руб. 75 коп. Расчет названной суммы подробно изложен судом в мотивировочной части решения, является правильным и сторонами не оспаривался.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом оспаривается решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа, обоснованность и законность постановленного решения в остальной части сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит основания для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца по праву, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки передачи недвижимого имущества, право на которое возникло у истца на основании договора долевого участия в строительстве и с последнего подлежит взысканию неустойка, в соответствии Законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, до 07 декабря 2015 года ответчиком условия договора исполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неисполнение обязательств перед истцом связано с неисполнением перед ответчиком своих обязательств ОАО «ЛОЭСК» по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованны и имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 725794 руб., с учетом, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка в размере 100000 руб., неисполнение перед ответчиком обязательств ОАО «Л», свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Однако судебная коллегия полагает, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.72), оснований для снижения неустойки ниже предела установленного ст.395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия полагает, что с учетом представленного истцом расчета размер неустойки подлежит увеличению до 300000 руб., оснований для взыскания неустойки в полном размере не имеется, по основаниям указанным истцом первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. Истцом направлялась ответчику претензия по выплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены. Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, что фактически ведет к снижению штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. /300000 р. : 2/.

С учетом того, что подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Р. 300000 руб. – неустойку, 150000 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «СтройКом» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 6200 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.