Решение по делу № 33-30124/2022 от 13.09.2022

Судья: К. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей П., Т.,

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к М., действующей в интересах несовершеннолетнего М., Н., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, возникшего в результате залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, корп. А, произошедшего <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> между истцом и К. был заключен Договор страхования <данные изъяты><данные изъяты>0626 указанной квартиры. Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила 104 236,85 рублей. Во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 104 236,85 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сбербанк Страхование» 104 236,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,74 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, уменьшен размер суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» находит решение суда незаконным и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом и К. был заключен Договор страхования <данные изъяты><данные изъяты>0626 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, корп.А.

<данные изъяты> произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту № <данные изъяты> от <данные изъяты>, залив произошел из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, корп. А, собственниками которой, согласно выписке ЕГРН, является несовершеннолетний М. и Н..

Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила 104 236,85 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 104 236,85 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и страховым актом.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, корп. А является ООО «Жилспектр».

Согласно акту, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что в <данные изъяты> от залития водой пострадало напольное покрытие (ламинат) при входе в гостиную площадью 1 кв.м., в гостиной слева от входа, на стене видны следы намокания, площадью 2,5 кв.м., в спальне на стене в левом верхнем углу отслоение фотообоев, общей площадью 0,5 кв.м., видны следы намокания обоев на площади 3 кв.м., в левом нижнем углу отслоение обоев 0,5 кв.м. напольное покрытие (ламинат) местами имеет следы намокания и вздутия, общей площадью 3,5 кв.м.

Причина залитие водой из расположенной <данные изъяты>, которое произошло из-за неисправности крана установленного в батареи для спуска воздуха (л.д. 19).

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Р.. Согласно заключению эксперта          <данные изъяты> от <данные изъяты>, радиаторы отопления <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> район, р.<данные изъяты>, копр. <данные изъяты>, включая смонтированные на них запорные устройства для сброса воздуха из общедомовой системы отопления, являются участком общедомовой системы отопления и являются зоной ответственности управляющей компании, а также стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащей К., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, р.<данные изъяты>, копр. А на <данные изъяты>, которая составила 81 940,80 руб. (л.д. 119-131).

Заключение экспертизы не оспорено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, ч.1 ст.161 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу что ответственность за причинение материального ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с обязанностями управляющей компании, поскольку находящийся в квартире ответчиков обогревающий элемент системы отопления (радиатор), включая смонтированные на них запорные устройства для сброса воздуха из общедомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре, экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи