Решение по делу № 11-16/2020 от 23.12.2019

Мировой судья Чирков Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колисниченко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 20 сентября 2019 года о возвращении истцу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Колисниченко В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании недействительным договора страхования и возврате страховой премии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 20 сентября 2019 года данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Колисниченко В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из искового заявления следует, что 19.04.2019 между ПАО «УБРиР» и Колисниченко В.В. был заключен кредитный договор согласно которому, последнему предоставлен кредит. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства 19.04.2019 истец был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни, а также страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Колисниченко В.В. указал, что договор страхования ему был навязан, чем нарушены его права как потребителя. Следовательно, требования заявителя основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", и она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

В исковом заявлении указано, что истец проживает по адресу: <...>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга, и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга, а ответчик АО «Д2 Страхование» находится по адресу: <...>

Таким образом, истец Колисниченко В.В, вправе был обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга по своему месту жительства, в связи с чем, мировой судья судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга возвратил исковое заявление со ссылкой на ч.2 ст. 135 ГПК РФ на законных основаниях.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 20 сентября 2019 года о возвращении истцу искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Колисниченко В.В.- без удовлетворения.

Судья          Н.В. Новодацкая