Решение по делу № 2-1269/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1269/2021

22RS0015-01-2021-001460-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск                          12 ноября 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Фалиной О.С.,

ответчика Микаеляна Р.В.,

представителей ответчика Савиной О.В., Лира А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Андрея Геннадьевича к Микаелян Наталье Владимировне, Микаеляну Рафаелу Вагаршаковичу о сносе самовольной постройки,

установил:

    Кротов А.Г., действуя через представителя по доверенности Фалину О.С., обратился в суд с иском к Микаелян Н.В., Микаеляну Р.В., с учетом уточнений, о признании объекта строительства (дома), расположенного на земельном участке с кадастровым НОМЕР по АДРЕС, самовольной постройкой; обязывании ответчиков за свой счет снести указанный объект строительства (дом). В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками по АДРЕС, на межевой границе земельного участка расположена хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок по АДРЕС, доля которого (1/2) находится в залоге у ФИО6 На земельном участке ответчиков расположена постройка (дом) на расстоянии менее 3 м. от границы участка, смежной с участком истца, около 6 м. от жилого дома истца. Постройка расположена без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, объектов капитального строительства, в нарушение градостроительных норм и правил, а также противопожарных расстояний от жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих истцу, и, в случае возгорания, может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Постройка ветхая, ответчики не следят за ее техническим состоянием, не обслуживают, что создает угрозу обрушения. Документы о законности возведения постройки отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответчиками земельный участок с кадастровым НОМЕР по АДРЕС снят с учета в связи с разделом на два с кадастровыми НОМЕР и НОМЕР В обоснование иска приведены положения ст.ст. 12, 209, п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    Представитель истца Фалина О.С. иск поддержала, указав, что выписка из похозяйственной книги не подтверждает возникновение у ответчика права собственности на спорную постройку; заверена ненадлежаще, так как дата не указана, постановлением о ее утверждении не утверждены все книги, перечисленные в выписке; дом построен в ДАТА, а по техпаспорту - в ДАТА; договор купли-продажи дома между ФИО9 и ФИО10 отношения к делу не имеет; доказательств покупки дома ФИО11 у ФИО10 нет; в договоре купли-продажи указана иная площадь – <данные изъяты> кв.м., а сейчас – <данные изъяты> кв.м., на увеличение площади документов нет; в договоре дарения от ДАТА указано, что что на земельном участке объектов не зарегистрировано, т.е., ФИО11 не имела прав на дом и не могла им распоряжаться; ее дочери также не обращались за оформлением дома, вопрос о признании права собственности не решался; приостановление регистрации права собственности в упрощенном порядке не доказывает, что дом не является самовольной постройкой. Состояние данного объекта – ограниченно работоспособное, техническое состояние дома не соответствует нормативным требованиям, необходимо выполнение поддерживающих работ, некоторые доски уже падают на территорию истца, все это свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью истца.

    Ответчик Микаелян Н.В. не явилась, извещена.

    Представитель ответчика Микаелян Н.В. Савина О.В. просила в иске отказать, указала, что выписка из похозяйственной книги подтверждает возникновение у ответчика права собственности на спорную постройку, а указанные истцом недостатки документов не означает обратного; в документах была учтена только жилая площадь дома, а теперь - и общая, отсюда разница в площадях. Бывшие собственники дома продали его ФИО11 - матери Микаелян Н.В., договор потерян, архивы горели, не восстановить. По договору дарения ФИО11 подарила земельный участок двум дочерям, дом предметом дарения не был. По заключению эксперта угрозы жизни и здоровью истца нет, дом не валится, с ДАТА заключен договор на строительные работы и они проведены; получено разрешение на строительство нового дома взамен старого, снос планируется до ДАТА; ответчики не могут возводить противопожарные стены на земельном участке истца, в этой части с заключением эксперта не согласны. Огнезащитным составам дом полностью обработан, что подтвердил эксперт.

    Представитель ответчика Микаелян Н.В. Лир А.И. просил в иске отказать, указал, что дом построен в ДАТА и введен в эксплуатацию, по законодательству, действующему на указанный момент, отвечал всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, разрешена прописка. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований, связанных со сносом спорного дома истцу уже отказано, что является преюдицией в настоящем споре. Указанное строение никак не может навредить истцу, последний злоупотребляет своими правами. Именно истец расположил дом таким образом, как он расположен, а спорный дом ответчиков был построен раньше.

    Ответчик Микаелян Р.В. просил в иске отказать, указал, что в спорном доме проживают с ДАТА, узнав, что дом на учете не состоит, обратился за регистрацией, но было отказано из-за запрета на регистрационные действия. Дом в нормальном состоянии, доски не падают, он проживает в нем с семьей, никакой угрозы жизни и здоровью истца дом не представляет.

     Выслушав представителя истца Фалину О.С., ответчика Микаеляна Р.В., представителей ответчика Микаелян Н.В. Савину О.В., Лира А.И., проведя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В производстве Новоалтайского городского суда находится дело по иску Микаелян Натальи Владимировны к Андросовой Дарье Геннадьевне, Кротову Андрею Геннадьевичу об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Кротова Андрея Геннадьевича к Микаелян Наталье Владимировне, Долговой Светлане Владимировне об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Андросовой Дарьи Геннадьевны к Микаелян Наталье Владимировне, Долговой Светлане Владимировне о признании и исправлении реестровой ошибки (НОМЕР), согласно которому, Микаелян Н.В. обратилась в суд с иском к Андросовой Д.Г., Кротову А.Г., в котором, с учетом уточнений требований, просила возложить на ответчиков обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по АДРЕС; изъять из незаконного владения часть самовольно занятого земельного участка; возложить обязанность снести самовольные постройки (Литер Г2,Г3,Г4,Г5,КН), расположенные в вышеуказанном населенном пункте по АДРЕС; перенести забор на 5 метров от дома, расположенного по АДРЕС; привести строение (двухэтажную баню) и забор в соответствие со строительно-техническими, градостроительными и противопожарными нормами; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Микаелян Н.В. является собственником земельного участка по АДРЕС. На межевой границе, разделяющей земельные участки, по АДРЕС и АДРЕС в нарушение градостроительных, санитарных и строительных норм и правил возведена двухэтажная постройка (Лит.Г2,Г3,Г4,Г5,КН) с заступом на территорию земельного участка истца, препятствующая доступу к стене дома для его обслуживания; склон крыши спорной постройки ответчиков направлен в сторону дома истца, что при сходе атмосферных осадков приводит к повреждению стен дома.

Кротов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Микаелян Н.В., Долговой С.В. о сносе части жилого дома, расположенного по АДРЕС; переносе ограждения проходящего через точку с координатами НОМЕР (системы координат <данные изъяты>) на 0,33 м на юго-запад.

Требования мотивированы тем, что в нарушение градостроительных норм и правил угол жилого дома по АДРЕС расположен на межевой границе указанных смежных земельных участков, в результате чего сход осадков с кровли жилого дома по АДРЕС происходит на земельный участок по АДРЕС. Кроме того непосредственная близость стены дома по АДРЕС от построек на земельном участке по АДРЕС в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к Микаелян Н.В., ФИО6 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения межевой границы между указанными земельными участками реестровой ошибкой и ее исправлении путем внесения в реестр координат следующих поворотных точек:

поворотные точки	Координаты
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым НОМЕР определено в ДАТА, имеется акт согласования границ с собственником земельного участка по АДРЕС. На дату межевания на земельном участке по АДРЕС имелись нежилые постройки Г2 «летняя кухня» и Г3 «сарай», местоположения которых не изменялось. Полагает неверным отражение координат поворотных точек в сторону земельного участка по АДРЕС.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА исковые требования Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г., Кротову А.Г. удовлетворены частично.

На Андросову Д.Г. и Кротова А.Г. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу в точках НОМЕР, разделяющую земельные участки, расположенные: АДРЕС (кадастровый НОМЕР), и АДРЕС (кадастровый НОМЕР) в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные: АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР) от западной стены строения Лит.Г2, а также строений Лит.Г4, Лит.Г3, Лит.КН по АДРЕС в АДРЕС, расположенных за пределами плановой межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные: АДРЕС (кадастровый НОМЕР), и АДРЕС (кадастровый НОМЕР), на территории земельного участка по АДРЕС в АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Кротова А.Г. к Микаелян Н.В., Долговой С.В. удовлетворены частично.

На Микаелян Н.В., Долгову С.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу в точке НОМЕР, разделяющую земельные участки, расположенные: АДРЕС (кадастровый НОМЕР), и АДРЕС (кадастровый НОМЕР) в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные: АДРЕС (кадастровый НОМЕР) и АДРЕС (кадастровый НОМЕР), оборудовать скат крыши жилого дома по АДРЕС в АДРЕС системами организованного снегозадержания и наружного водоотвода (с отводом атмосферных вод на территорию земельного участка по АДРЕС в АДРЕС).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В., Долговой С.В. о признании и исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА отменено в части удовлетворения исковых требований Микаелян Н.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Д.Г., принято в этой части новое решение.

Исковые требования Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г., Кротову А.Г. о возложении обязанности восстановить межевую границу земельного участка, освобождении земельного участка от части строений оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В., Долговой С.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Устранена реестровая ошибка путем установления межевой границы между участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в соответствии с ее фактическим положением в точках НОМЕР с указанием в системе координат <данные изъяты>, согласно таблице НОМЕР заключения экспертов ООО <данные изъяты>НОМЕР от ДАТА.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.09.2020 отменено. Направлено гражданское дело по иску Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г., Кротову А.Г. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Кротова А.Г. к Микаелян Н.В., Долговой С.В. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В., Долговой С.В. о признании и исправлении реестровой ошибки на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. Кассационные жалобы Долговой С.В., Микаелян Н.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА в удовлетворении заявления Андросовой Д.Г. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА произведена процессуальная замена ответчика Долговой С.В. на правопреемника Микаеляна Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА постановлено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА отменить в части удовлетворения исковых требований Микаелян Натальи Владимировны и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Дарьи Геннадьевны, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Микаелян Натальи Владимировны к Андросовой Дарье Геннадьевне, Кротову Андрею Геннадьевичу о возложении обязанности восстановить межевую границу земельного участка, освобождении земельного участка от части строений оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Андросовой Дарьи Геннадьевны к Микаелян Наталье Владимировне, Микаелян Рафаелю Вагаршаковичу о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку путем установления межевой границы между участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС края в соответствии с ее фактическим положением в точках НОМЕР с указанием в системе координат <данные изъяты>, согласно таблице НОМЕР заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА, следующим образом:

№ точки	Координаты, м	Горизонтальное проложение, м
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, на сновании договора дарения от ДАТА ФИО22 и Микаелян Н.В. принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по АДРЕС. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДАТА.

На основании договора купли-продажи АДРЕС0 от ДАТА Долгова С.В. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в пользу Микаеляна Р.В. Право общей долевой собственности Микаеляна Р.В. в размере ? доли зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА.

В настоящее время собственниками Микаелян Н.В. и Микаеляном Р.В. произведен раздел земельного участка НОМЕР путем образования земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по АДРЕС, а также земельного участка с кадастровым НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по АДРЕС. Право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано ДАТА в равных долях за Микаелян Н.В. и Микаеляном Р.В. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в суде апелляционной инстанции выписками из ЕГРН, схемой раздела земельного участка НОМЕР.

Смежный земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по АДРЕС, принадлежал на праве собственности ФИО13, умершему ДАТА. Дети наследодателя – ФИО5 и Кротов А.Г. ДАТА обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; дочь ФИО21 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Кротова А.Г. Право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДАТА.

Межевание земельного участка, расположенного по АДРЕС, произведено в ДАТА, земельного участка, расположенного по АДРЕС, в ДАТА.

Вступившим в законную силу в следующей части решением Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, что поскольку возведение жилого дома АДРЕС осуществлялось в существующей сложившейся индивидуальной жилой застройке, право собственности Микаелян Н.В., ФИО6 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент оформления права собственности жилой дом соответствовал строительным, санитарным и противопожарным нормам, принимая во внимание, что конструкция жилого дома находится в исправном техническом состоянии, существенных нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил по делу не установлено, а также что жилой дом полностью расположен на земельном участке, принадлежащем Микаелян Н.В., ФИО6 на праве собственности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных требований ФИО4 о сносе части жилого дома по АДРЕС в АДРЕС, находящегося на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком по АДРЕС, отсутствуют.

При оценке значимости выявленных нарушений в жилом доме АДРЕС судом принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств, подтверждающих, что жилой дом по АДРЕС, нарушает права ФИО4 по владению и пользованию принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, не представлено. Установление одного лишь факта нарушения градостроительных норм не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Также суд учитывает, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил (несоблюдение расстояния 3 метров до границы с земельным участком по АДРЕС могут быть устранены без сноса части жилого дома, путем выполнения предложенных экспертом компенсационных мероприятий по оборудованию ската крыши жилого дома по АДРЕС системами организованного снегозадержания и наружного водоотвода (с отводом атмосферных вод на территорию земельного участка по АДРЕС.

Доказательств невозможности применения мер компенсационного характера сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено, в деле НОМЕР участвовали обе стороны спора - и Кротов А.Г. и Микаелян Н.В., собственники указанных объектов недвижимости, в силу чего обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, связанные с принадлежностью ответчикам Микаелян Н.В., Микаеляну Р.В. спорного жилого дома и законностью его возведения; с соблюдением (несоблюдением) минимальных отступов от границы земельного участка, объектов капитального строительства, в нарушение градостроительных норм и правил, а также противопожарных расстояний от жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих истцу.

Все указанные доводы получили свое разрешение вышеуказанными судебными актами.

Ввиду изложенного, доводы иска и представителя истца о признании указанного объекта (дома) самовольной постройкой; о ее расположении без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, объектов капитального строительства, в нарушение градостроительных норм и правил, а также противопожарных расстояний от жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих истцу, что, в случае возгорания, может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара, не принимаются, а в требованиях, основанных на этих доводах – о признании жилого дома самовольной постройкой, а также его сносе, суд полагает необходимым отказать.

При этом учитывает, что ранее судами разрешены требования по части дома, непосредственно приближенной к строениям на земельном участке Кротова А.Г., новый иск не содержит дополнительных обоснований нарушения прав истца расположением всего дома.

Кроме того, требования о признании строения самовольным не были заявлены при рассмотрении спора в деле НОМЕР и, при отсутствии допустимых доказательств факту самовольности строения, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Документы, на сновании которых у ответчиков возникли права на спорный жилой дом, и на которые ссылается истец в настоящем иске, а также основания возникновения этих прав, являлись предметом рассмотрения судами в деле НОМЕР.

Иных доказательств самовольности строения не представлено.

Доводы иска о несоответствии технического состояния жилого дома нормативным требованиям, что создает угрозу обрушения, судом проверены и подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с выводами Заключения эксперта НОМЕР от ДАТА Сибирский филиал АО «<данные изъяты>» исследуемый жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, за исключением, в частности, следующего: техническое состояние дома оценивается как ограниченно работоспособное, что не соответствует п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные дефекты и повреждения оказывают влияние на безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома в силу возможности развития имеющихся деформаций и приведению к кренам, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (в случае невыполнения мероприятий по их устранению). Эксперт отмечает, что на момент экспертного осмотра объект не имеет прямой угрозы обрушения. Однако, при дальнейшем развитии деформации несущих ограждающих конструкций возможно наступление потери устойчивости и появление угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Угроза жизни и здоровью граждан, как находящихся в помещениях данного жилого дома, так и на смежном земельном участке АДРЕС, отсутствует. С целью приведения жилого дома из ограниченно-работоспособного технического состояния в работоспособное состояние необходимо проведение следующих работ: усиление и восстановление фундаментов; конопатка стен, замена нижних венцов стен, ремонт внутренней отделки стен; усиление балок перекрытия, частичная смена наката перекрытия, восстановление штукатурки; замена отдельных стропил, обрешетки, смена листов кровли, подшивка карниза досками; смена отдельных досок пола.

    Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    В судебном заседании эксперт ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что глубину и иные параметры фундамента экспертом не определялись, были учтены видимые признаки состояния дома и его наружные стены; в случае применения экспертом иных нормативных документов для руководства, указанный экспертом перечень работ для приведения жилого дома из ограниченно-работоспособного технического состояния в работоспособное останется прежним; угроза для жизни и здоровья истца может быть лишь в случае, если жилой дом обрушится не на участок, на котором расположен, а на участок истца, о чем можно лишь предполагать.

    Оснований не доверять показаниям эксперта нет. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, не являются состоятельными доводы иска о том, что спорный жилой дом, имея угрозу обрушения, представляет собой угрозу жизни и здоровью истца.

Не могут быть приняты во внимание показания специалиста ФИО15, допрошенного по ходатайству представителя истца, о неправильном применении экспертом, выполнившим судебную экспертизу, нормативных документов, подлежащих применению экспертом, и о необходимости определения экспертом в данном случае глубины фундамента и его состояния для выяснения вопроса о том, может ли упасть строение.

Указанному лицу проведение судебной экспертизы не поручалось, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта нет.

    Доводы представителя истца о том, что некоторые доски с данного дома уже падают на территорию истца, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью истца, в заключении эксперта не отражено и своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Доводы представителя истца о том, что ответчики не следят за техническим состоянием спорного дома, не обслуживают его, опровергаются представленными ответчиками договорами бытового подряда на ремонтно-строительные работы, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО16 от ДАТА (л.д. 231-234) и от ДАТА (л.д. 235-236), в силу которых последний обязался оказывать услуги по текущему ремонту спорного жилого дома, в частности, ремонту стен дома, замене гнилых досок стены дома в течение года с момента подписания договора.

Установлено что именно семья ответчиков проживает в указанном спорном доме и заинтересована в его технической исправности.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы иска о несоответствии дома противопожарным нормам и правилам судом проверялись.

Так, в соответствии с выводами Заключения эксперта НОМЕР от ДАТА Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исследуемый жилой дом не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний, при существующей плотности застройки устранить нарушение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Не соответствие требованиям противопожарных расстояний оказывает влияние на увеличение пожарных рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности людей и защиты имущества) и не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседних земельных участках, так как обеспечена беспрепятственная эвакуация из зданий, расположенных на соседнем земельном участке НОМЕР и собственного земельного участка НОМЕР. Для уменьшения пожарных рисков необходимо выполнение противопожарных мероприятий, компенсирующих недостающий противопожарный разрыв между жилыми домами на участках НОМЕР: обработка огнезащитными составами деревянных конструкций жилого дома по АДРЕС (конструкции крыши, деревянные стены) для повышения предела огнестойкости; возведение противопожарной стены 1-го типа со стороны жилого дома, обращенной в сторону земельного участка НОМЕР, из негорючих каменных материалов (кирпич, бетонные блоки), с минимальными размерами: высота 4,5 м., ширина – 5 м., толщина – 250 мм.

В судебном заседании стороны согласились, что возведение противопожарной стены в данном случае невозможно, так как она должна будет возводиться истцом на земельном участке, ему не принадлежащем, поскольку граница между участками вышеприведенными судебными актами определена по стене постройки; вопрос о согласии истца на это в судебном заседании был обозначен, наличие согласия до суда не доведено.

В судебное заседание сторона ответчиков представила суду доказательства выполнения противопожарных мероприятий, компенсирующих недостающий противопожарный разрыв между жилыми домами на участках: обработка огнезащитными составами деревянных конструкций жилого дома по АДРЕС (конструкции крыши, деревянные стены) для повышения предела огнестойкости: акты сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций ООО «<данные изъяты>», дата выполнения работ – 22ДАТА (л.д.170-174) и дата выполнения – ДАТА (л.д. 226 -230).

В судебном заседании эксперт ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что согласно предоставленным документам, указанные противопожарные мероприятия выполнены полностью, обработан весь жилой дом по АДРЕС (конструкции крыши, деревянные стены) для повышения предела огнестойкости, площади обработанных поверхностей, указанные в актах, совпадают с площадями, рассчитанными экспертом.

При таких обстоятельствах, оснований для сноса строения или возложения обязанности по обработке огнезащитными составами нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Кротову Андрею Геннадьевичу в иске отказать.

    По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные: определением суда от ДАТА в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства по АДРЕС и определением суда от ДАТА в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении: земельного участка с кадастровым НОМЕР, и расположенных на нем объектов капитального строительства по АДРЕС; земельного участка с кадастровым НОМЕР, и расположенных на нем объектов капитального строительства по АДРЕС.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова