Решение по делу № 2-1679/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шапкиной Е.В., Рябову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шапкиной Е.В., Рябову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шапкиной Е.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. <ДАТА> Рябов М.В. представитель по доверенности потерпевшей Шапкиной Е.В. направил в адрес истца заявление о страховой выплате. Данный случай был признан страховым. Представителю по доверенности - Рябову В.М. были выплачены денежные средства в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения № от <ДАТА>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>. Шапкина Е.В. направила в суд исковое заявление. Дзержинский районный суд назначил судебную экспертизу по делу № в ООО «<данные изъяты>». Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от <ДАТА> в ценах на дату этого ДТП, составляет: без учета износа - 209700 руб., с учетом износа - 173600 руб. <ДАТА> Дзержинский районный суд вынес определение по делу №, в котором прекратил производство по делу по иску Шапкиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом от иска представителя по доверенности Шапкиной Е.В. - Л. Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны Шапкиной Е.В. и Рябова М.В. в сумме 226400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Шапкиной Е.В., Рябова М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 226400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Шапкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик Рябов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Рябова М.В. – Лютов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к Рябову М.В. отказать, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шапкиной Е.В. транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением К.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К., что подтверждается копией справки о ДТП копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

<ДАТА> представитель Шапкиной Е.В. - Рябов М.В., действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и заявлением об организации смотра автомобиля.

<ДАТА> представитель Шапкиной Е.В. - Рябов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> составляет: без учета износа 498700 руб., с учетом износа 397200 руб.

В добровольном порядке выплата страхового возмещения Шапкиной Е.В. не произведена.

<ДАТА> представитель Шапкиной Е.В. - Рябов М.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (Дело №).

Согласно калькуляции и экспертному заключению АО «<данные изъяты>» от <ДАТА>, представленным ПАО СК «Росгосстрах» в Дзержинский районный суд в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> составляет: без учета износа 505500 руб., с учетом износа – 404400 руб.

<ДАТА> определением Дзержинского районного суда г. Волгограда в рамках дела № назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено представителю Шапкиной Е.В. - Рябову М.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА> и актом о страховом случае от <ДАТА>.

<ДАТА> Рябовым М.В. передана Шапкиной Е.В. страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> №, проведенной в ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом г.Волгограда, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, составляет с учетом износа 173600 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> производство по делу № прекращено в связи с отказом представителя истца Шапкиной Е.В. – Л.. от иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований, как на доказательство, подтверждающее факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается именно на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> №, согласно которойму стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 173600 руб.

До подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шапкиной Е.В. и Рябова М.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить переплату в размере 226400 руб. (400000 руб. -173600 руб.)

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Рябову М.В. суд не усматривает, поскольку факт неосновательного обогащения указанного ответчика за счет истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что согласно представленной в материалы дела расписке <ДАТА> Рябовым М.В. передана Шапкиной Е.В. страховая выплата в размере 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Рябову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Что касается заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Шапкиной Е.В., то суд исходит из следующего.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают, в том числе, и ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> №, на которое он ссылается в обосновании доводов искового заявления.

Шапкиной Е.В. в повестке также разъяснялось на необходимость представления соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений, если таковые имеются, а также разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Однако, ответчик Шапкина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Также, не смотря на разъяснение ответчику ее прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы от нее не поступало.

Размер неосновательного обогащения, заявленный ПАО СК «Росгосстрах» к взысканию в сумме 226400 руб., Шапкиной Е.В. не оспаривался, как и не было представлено доказательств недопустимости экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> №.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из выводов заключения ООО <данные изъяты>» от <ДАТА> № и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

На момент рассмотрения дела неосновательное обогащение Шапкиной Е.В. истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате неосновательного обогащения Шапкиной Е.В. не урегулирован.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая что стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 173600 руб., доказательств обратного ответчиком Шапкиной Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанный размер стоимости восстановительного ремонта Шапкиной Е.В. не оспаривался, тогда как фактически ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., превышающая указанную стоимость восстановительного ремонта на 226400 руб., при этом, отказ от иска в рамках дела № являлся добровольным волеизъявлением стороны истца и ее правом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, чем это было необходимо, переплата составила 226400 руб. (400000 руб. -173600 руб.), в связи с чем, имел место факт неосновательного обогащения ответчика Шапкиной Е.В. за счет истца ПАО СК «Росгосстрах».

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная Шапкиной Е.В. от истца денежная сумма в размере 226400 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Шапкиной Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, данные расходы в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шапкиной Е.В., Рябову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шапкиной Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 226400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Рябову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                        Л.В. Павлова       Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Судья                                                                                                    Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>