Решение по делу № 33-1619/2022 (33-20527/2021;) от 29.12.2021

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2020-014331-98

Дело № 2-587/2021

№ 33-1619/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зяббаровой Р.М. – Губаевой Н.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Зяббаровой Розалии Махмутовны о процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зяббарова Р.М. (далее также истица) обратилась к Щелокову М.Д., Щелокову Э.Д. с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес> в доме по адресу <адрес>. Ответчики являются сособственниками расположенной в том же доме квартиры <адрес>. По мнению истицы, к названной квартире было незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконного оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. после уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру <адрес> в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В.

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действующая также в интересах Щелокова Э.Д. (далее истцы по встречному иску), в рамках возбуждённого на основании иска Зяббаровой Р.М. иска обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование требований указано, что 23 июня 2000 года между истцами по встречному иску и ООО «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз» были заключены договоры № 9А/27 и № 9А/27(2) об участии в строительстве квартир на 6-м и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 года № 2692 был утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию.

Актами приёма-передачи № 37 и № 37 (2) от 5 февраля 2002 года истцам по встречному иску были переданы в собственность квартиры, расположенные на шестом и мансардном этаже жилого дома.

11 января 2011 года истцы по встречному иску зарегистрировали право собственности на квартиру № 37, расположенную на шестом этаже дома.

2 декабря 2020 года истцы по встречному иску обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа.

Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и Щелоковым Э.Д. по 1/4 доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. – на 1/2 долю.

Протокольным определением от 19 марта 2021 года суд первой инстанции привлёк Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А.

Решением от 6 апреля 2021 года суд первой инстанции иск Зяббаровой Р.М. удовлетворил, в удовлетворении иска Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. отказал.

Представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. направила апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года было отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Зяббаровой Р.М. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что принадлежавшая истице квартира отчуждена Зяббаровой Э.А. В этой связи заявитель просила заменить сторону истицы на Зяббарову Э.А.

Определением от 31 августа 2021 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Зяббаровой Р.М. просит названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается мнение о том, что отчуждение жилого помещения является основанием для процессуального правопреемства по делу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение истицей имущества на основании договора дарения не предусмотрено статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для процессуального правопреемства.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Уступка требования в том числе может производиться на основании предусмотренных договора дарения.

Пунктом 33 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования Зяббаровой Р.М. в рамках настоящего иска основаны на доводе о нарушении ответчиками её прав как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

По договору от 21 июля 2021 года Зяббарова Р.М. подарила Зяббаровой Э.А. квартиру по адресу <адрес>; право собственности Зяббаровой Э.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 28 июля 2021 года (т. 4, л.д. 142-145). Соответственно, к Зяббаровой Э.А. перешли и права, предусмотренные статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственника расположенного в многоквартирном доме помещения было реализовано Зяббаровой Р.М. путём обращения в суд с соответствующим иском, то к Зяббаровой Э.А. как к новому собственнику помещения перешли соответствующие процессуальные права на участие в настоящем гражданском деле вместо её правопредшественника.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что при изложенных обстоятельствах отчуждение истицей жилого помещения в данном случае являлось основанием для удовлетворения её заявления о процессуальном правопреемстве при наличии на то согласия цессионария (Зяббаровой Э.А.).

Из материалов дела следует, что такое согласие цессионария на замену стороны правопреемником имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

После принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, но до разрешения поданной на неё частной жалобы кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан. Названное кассационное определение содержит суждение о том, что в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве в данном случае может быть разрешён лишь путём обжалования определения суда первой инстанции, постановленного по результатам рассмотрения заявления Зяббаровой Р.М.

Поскольку до настоящего времени апелляционная жалоба представителя Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. не разрешена и из материалов дела следует, что Зяббарова Р.М., несмотря на отчуждение названной квартиры, до настоящего времени зарегистрирована по адресу <адрес>, то суд апелляционной инстанции полагает возможным привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести по настоящему делу процессуальное правопреемство, заменив сторону истца по первоначальному иску с Зяббаровой Розалии Махмутовны на Зяббарову Эльзу Альбертовну.

Зяббарову Розалию Махмутовну привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2020-014331-98

Дело № 2-587/2021

№ 33-1619/2022

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. – адвоката Майоровой Д.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зяббаровой Розалии Махмутовны к Щелоковой Лилие Акрамовне, Щелокову Эмилю Дмитриевичу, Щелокову Дмитрию Вячеславовичу о признании перепланировки, переустройства и самовольное присоединение помещения общего пользования незаконной, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования, удовлетворить.

Признать перепланировку, переустройству и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения) по адресу: <адрес>, незаконным.

Возложить на Щелокову Лилию Акрамовну, Щелокова Эмиля Дмитриевича, в лице законного представителя Щелоковой Лилии Акрамовны, Щелокова Дмитрия Вячеславовича обязанность привести жилое помещение и чердачное помещение, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Исковые требования Щелокова Дмитрия Вячеславовича, Щелоковой Лилии Акрамовны, Щелокова Эмиля Дмитриевича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признании право собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Зяббарова Р.М. обратилась к Щелокову М.Д., Щелокову Э.Д. с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что в ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> в доме по адресу <адрес>. По мнению истицы, к названной квартире было незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконного оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. после уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру <адрес> в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В. (т. 1, л.д. 152 оборот, 153 оборот).

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действующая также в интересах Щелокова Э.Д., в рамках возбуждённого на основании иска Зяббаровой Р.М. иска обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование требований истцы указали, что 23 июня 2000 года между ними и ООО «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз» были заключены договоры № 9А/27 и № 9А/27(2) об участии в строительстве квартир на 6-м и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 года № 2692 был утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию.

Актами приёма-передачи № 37 и № 37 (2) от 5 февраля 2002 года ответчикам были переданы в собственность квартиры, расположенные на 6-м и мансардном этаже жилого дома.

11 января 2011 года истцы зарегистрировали право собственности на квартиру <адрес>, расположенную на 6-м этаже дома.

2 декабря 2020 года истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа.

Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований (т. 3, л.д. 34-35) просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и Щелоковым Э.Д. по 1/4 доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. – на 1/2 долю.

Протокольным определением от 19 марта 2021 года суд первой инстанции привлёк Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. (т. 3, л.д. 157 оборот).

Суд первой инстанции иск Зяббаровой Р.М. удовлетворил, в удовлетворении иска Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года было отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года) названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года было отменено определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Зяббаровой Р.М. о процессуальном правопреемстве, вопрос разрешён по существу, по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны истца по первоначальному иску с Зяббаровой Р.М. на Зяббарову Э.А.; Зяббарова Р.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Зяббаровой Р.М. отказать, иск Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. удовлетворить. Податель жалобы указывает на приобретение апеллянтами права собственности на спорные помещения на законных основаниях и в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в мансардной части спорной квартиры отсутствуют какие-либо коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, мансардное помещение никогда не имело статус общего имущества собственников помещений дома и не передавалось на баланс и обслуживание организации, управляющей этим домом. Податель жалобы полагает, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, поэтому отсутствие разрешения на проведение перепланировки не может послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Апеллянт указывает на отсутствие вины ответчиков в том, что застройщик своевременно не внёс изменения в проектную документацию и не получил разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа. В жалобе содержится ссылка на наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2017 года, которым аналогичная квартира № 38 в том же доме была сохранена в перепланированном (реконструированном) виде. Податель жалобы полагает, что суд должен был применить к требованию истицы по первоначальному иску последствия пропуска исковой давности, поскольку Зяббарова Р.М. проживает в доме с момента его постройки и была осведомлена о наличии мансардного этажа, являющегося частью квартиры ответчиков, более 18 лет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, могла ли конструкция здания многоквартирного дома и конструкция мансарды быть выполнена в едином технологическом цикле; создаётся ли в результате произведённых реконструкции, переустройства и перепланировки угроза жизни и здоровью граждан; влияют ли произведённые реконструкция, переустройство и перепланировка на безопасную эксплуатацию всего жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года названное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство, судебная коллегия отметила следующее.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являлся вопрос о том, не нарушает ли фактическое состояние спорной квартиры права и законные интересы граждан, не создаёт ли оно угрозу их жизни или здоровью. Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применительно к приведённым разъяснениям названный вопрос является значимым и для разрешения заявления Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. о применении к требованиям Зяббаровой Р.М. исковой давности.

Правильное разрешение указанного вопроса требует специальных знаний.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. просил о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал; при этом вопреки положениям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Кроме того, отменяя указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что судам в том числе необходимо установить, нарушает ли в действительности сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путём проведения соответствующей экспертизы.

Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года.

Вместе с тем экспертное учреждение возвратило гражданское дело в суд апелляционной инстанции с указанием на невозможность проведения экспертизы.

Поскольку существенные для дела обстоятельства не изменились, то судебная коллегия полагает ходатайство представителя Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению по приведённым выше основаниям с постановкой перед экспертами ранее указанных вопросов. При этом судебная коллегия признаёт необоснованными повторно представленные участвующими в деле лицами возражения против назначения экспертизы, отмечая, что вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан в силу приведённого правового регулирования является значимым для правильного рассмотрения дела и подлежит оценке независимо от иных значимых для дела вопросов.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представитель Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. просила поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Статус Эксперт», ООО «ПСФ «Кариатида» или индивидуальному предпринимателю Савельеву Г.В.

Зяббарова Э.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства просила поручить проведение экспертизы экспертам АО «БТИ РТ» или эксперту Шакирову Р.М.

Иные участвующие в деле лица кандидатуры эксперта не предложили.

Судебная коллегия полагает нецелесообразным поручение экспертизы экспертам АО «БТИ РТ» в связи с тем, что между названным Обществом и Щелоковым Д.В., Щелоковой Л.А. имеются споры относительно подготовки и выдачи Обществом исправленных технических паспортов на спорную квартиру без заявлений собственников; из пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцы по встречному иску обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц АО «БТИ РТ» к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства могут повлечь за собой сомнения в непредвзятости выводов экспертов названного Общества.

Из представленных документов следует, что сертификаты по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» имеются у эксперта ООО «ПСФ «Кариатида», у Шакирова И.А. и у сотрудника индивидуального предпринимателя Савельева Г.А. – эксперта Даутова В.М.

Из указанных лиц индивидуальный предприниматель Савельев Г.А. предложил производство экспертизы в минимальный срок и с минимальными затратами (т. 7, л.д. 7).

Учитывая принципы разумных сроков судопроизводства и минимизации затрат сторон, судебная коллегия полагает необходимым поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Савельеву Г.А.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, то судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю Савельеву Георгию Вячеславовичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317169000172581).

Разрешить индивидуальному предпринимателю Савельеву Георгию Вячеславовичу при необходимости привлекать иных экспертов к проведению экспертизы.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Нарушает ли фактическое состояние квартиры по адресу <адрес> права и законные интересы граждан, не создаёт ли оно угрозу их жизни или здоровью?

В случае, если фактическое состояние названной квартиры нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозу их жизни или здоровью, указать, в чём состоит такое нарушение и чем именно создаётся угроза жизни или здоровью граждан.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; возложить на Щелокова Д.В. и Щелокову Л.А. обязанность предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу <адрес>.

Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на Щелокова Д.В. и Щелокову Л.А.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – два месяца с даты получения материалов настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2020-014331-98

Дело № 2-587/2021

№ 33-1619/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе представителя Зяббаровой Р.М. – Губаевой Н.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Зяббаровой Розалии Махмутовны о процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Зяббарова Р.М. (далее также истица) обратилась к Щелокову М.Д., Щелокову Э.Д. с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> в доме по адресу <адрес>. По мнению истицы, к названной квартире было незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконного оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. после уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру <адрес> в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В.

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действующая также в интересах Щелокова Э.Д. (далее истцы по встречному иску), в рамках возбуждённого на основании иска Зяббаровой Р.М. иска обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование требований указано, что 23 июня 2000 года между истцами по встречному иску и ООО «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз» были заключены договоры № 9А/27 и № 9А/27(2) об участии в строительстве квартир на 6-м и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 года № 2692 был утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию.

Актами приёма-передачи № 37 и № 37 (2) от 5 февраля 2002 года истцам по встречному иску были переданы в собственность квартиры, расположенные на шестом и мансардном этаже жилого дома.

11 января 2011 года истцы по встречному иску зарегистрировали право собственности на квартиру <адрес>, расположенную на шестом этаже дома.

2 декабря 2020 года истцы по встречному иску обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа.

Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и Щелоковым Э.Д. по 1/4 доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. – на 1/2 долю.

Протокольным определением от 19 марта 2021 года суд первой инстанции привлёк Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А.

Решением от 6 апреля 2021 года суд первой инстанции иск Зяббаровой Р.М. удовлетворил, в удовлетворении иска Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. отказал.

Представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. направила апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года было отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Зяббаровой Р.М. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истицы, указав, что принадлежавшая последней квартира отчуждена Зяббаровой Э.А. В этой связи заявитель просила заменить сторону истицы на Зяббарову Э.А.

Определением от 31 августа 2021 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Представитель Зяббаровой Р.М. направила на указанное определение частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы представителя Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. суд апелляционной инстанции определением от 28 февраля 2022 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу было приостановлено.

В Верховный Суд Республики Татарстан поступила частная жалоба представителя Зяббаровой Р.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года. Частная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции.

До назначенной даты рассмотрения частной жалобы в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Зяббаровой Р.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года.

С учётом положений части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда обжалованное в апелляционном порядке судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции приостанавливает производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и незамедлительно направляет кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание невозможность рассмотрения частной жалобы до возвращения материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по частной жалобе представителя Зяббаровой Р.М. до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции указанной выше кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по частной жалобе представителя Зяббаровой Р.М. – Губаевой Н.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года по данному делу до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу № 33-1619/2022 и возвращения материалов дела в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2020-014331-98

Дело № 2-587/2021

№ 33-1619/2022

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,