Решение по делу № 33-4381/2021 от 28.07.2021

г.Сыктывкар         Дело № 2-853/2020 ( 33-4381\2021г.)                         УИД 11 RS0005-01-2019-002102-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кукановой Н.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кукановой Н.И. к Ухтинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «СулуС», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Министерству труда и социальной защиты Республики Коми, некоммерческой организации «Общероссийский профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства», Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными подпунктов 9.1.1, 9.2.5 пункта 9, подпункта 10.1 пункта 10 акта о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2018 года № <Номер обезличен>, утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СулуС» Синица С.А., обязании провести дополнительное расследование по установлению основной причины несчастного случая отказано.

Дополнительным решением от 20 мая 2021 в удовлетворении искового требования Кукановой Н.И. к Ухтинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «СулуС», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Министерству труда и социальной защиты Республики Коми, некоммерческой организации «Общероссийский профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства», Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2018 года № 01, утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СулуС» Синица С.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Кукановой Н.И., ее представителя Канева Б.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Куканова Н.И. обратилась в суд с иском к Ухтинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми, Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о признании незаконными пп. 9.1.1 п. 9, пп. 10.1 п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 27.12.2018 № <Номер обезличен>, обязании провести дополнительное расследование по установлению основной причины несчастного случая. В обоснование требований указывая, что 19.11.2018 в ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО «СулуС» ФИО Для расследования и выяснения причин несчастного случая была создана комиссия под руководством и.о. заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО 27.12.2018 генеральным директором ООО «СулуС» ФИО был утвержден акт о несчастном случае на производстве № <Номер обезличен> формы Н-1. В п. 10 акта указаны лица, допустившие нарушения охраны труда, в том числе в пп. 10.1 п. 10 указана истец Куканова Н.И. В пп. 9.1.1 п. 9 акта указана основная причина несчастного случая – несоблюдение ... (Кукановой Н.И.) принятых сигналов, выразившееся в изменении направления подъемной машины в сторону, противоположную полученному сигналу. С указанными выводами комиссии истец не согласна, полагая, что её действия не являются основной причиной несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (т. 3 л.д. 37-41), просила признать незаконными сведения, указанные в пп. 9.1.1 п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 27.12.2018 № <Номер обезличен> о несоблюдении ... Кукановой Н.И. принятых сигналов, выразившееся в изменении направления подъемной машины в сторону, противоположную полученному сигналу; признать незаконными сведения, указанные в пп. 9.2.5 п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 27.12.2018 № <Номер обезличен>, о том, что при приеме смены 19.11.2018 ... не были проверены исправность аппаратуры шахтной стволовой сигнализации и защиты от переподъема (основной – в копровой части ствола и дублирующей – АЗК) путем искусственного переподъема сосудов со скоростью не более 0,3 м/с на высоту 0,5 м от нормального положения сосуда до срабатывания предохранительного тормоза при том, что в «Журнале приема-передачи смен…» сделана запись об исправном состоянии всех элементов подъемной установки под роспись, и о том, что обо всех замеченных повреждениях ... не сообщила ... или главному ... и приступила к управлению подъемной установкой, приняв смену без их письменного разрешения; признать незаконными сведения, указанные в пп. 10.1 п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 27.12.2018 № <Номер обезличен> о том, что при управлении ... Куканова Н.И. не соблюдала принятые сигналы и самовольно изменила направление движения подъемной машины в сторону, противоположную полученному сигналу, при получении не ясного или неприменяемого сигнала не остановила подъемную установку; обязании провести дополнительное расследование по установлению основной причины несчастного случая.

Определениями суда от 29.07.2020 и 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СулуС», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», администрация МОГО «Ухта», Министерство труда и социальной защиты Республики Коми, некоммерческая организация «Общероссийский профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства», Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми; ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица (т. 3 л.д. 35, 52-53).

Определением суда от 21.09.2020 по делу произведена замена ответчика Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на надлежащего ответчика Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6 л.д. 54-55).

Истец Куканова Н.И. и её представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что акт о несчастном случае на производстве от 27.12.2018 № <Номер обезличен> является незаконным, поскольку, установленные обстоятельства и факты, отраженные в нем, а именно время, место несчастного случая, а также вид происшествия, не соответствуют действительности. Полагали, что гибель ФИО произошла не в 14:55 от защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними), как указано в акте, а в более ранее время от поражения (удара) электрическим током в клети. Кроме того, комиссией был нарушен порядок расследования несчастного случая.

Представители ответчиков ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», некоммерческой организации «Общероссийский профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства» требования истца не признали.

Ответчики Печорское управление Ростехнадзора, Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, ООО «СулуС», администрация МОГО «Ухта», Министерство труда и социальной защиты Республики Коми, Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также третье лицо Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Михненко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, не найдя оснований для удовлетворения ходатайств истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Куканова Н.И. на основании трудового договора от 02.04.2008 № <Номер обезличен> состояла в трудовых отношениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», работая в должности .... С 27.01.2014 переведена на должность ... (приказ о переводе работника на другую работу от 27.01.2014 №<Номер обезличен>).

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2018 №<Номер обезличен> к трудовому договору от 02.04.2008 № <Номер обезличен> на Куканову Н.И. возложены трудовые обязанности: ....

26.10.2018 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «СулуС» (подрядчик) был заключен договор № <Номер обезличен> на выполнение работ по объекту «Расширение Автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления - многофункциональной системы производственной безопасности НШ-1,2,3» ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 году».

В силу п. 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ноябрь 2018 года, окончание работ – декабрь 2018 года.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик обязан направлять на объекты заказчика квалифицированный персонал, обученный правилам безопасного ведения работ.

На основании трудового договора от 24.09.2018 № <Номер обезличен>, заключенного между ООО «СулуС» и ФИО сроком по 31.12.2018, последний был принят на работу на должность ... (приказ от 24.09.2018 № <Номер обезличен>). 24.09.2018 ознакомлен с должностной инструкцией электромонтажника ООО «СулуС», в соответствии с которой ФИО обязан, в том числе, выполнять установку и заделку деталей крепления, вспомогательную работу по прокладке кабеля и иное.

Приказом работодателя от 26.09.2018 № <Номер обезличен> ФИО с 30.09.2018 по 28.12.2018 направлен в командировку по адресу: <Адрес обезличен> с целью выполнения строительно-монтажных работ по реализации монтажа оборудования освещения горных выработок ..., монтажу и оборудованию стволовой сигнализации ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 году.

Приказом работодателя от 01.11.2018 № <Номер обезличен> ... ФИО назначен ответственным производителем работ на объектах строительства ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 году.

19.11.2018 подрядной организации ООО «СулуС» была подписана наряд-путевка на проведение работ в вентиляционном стволе «...», задание – прокладка кабеля на датчики на отметке «-...» и «...».

На основании вышеуказанной наряд-путевки, в соответствии с договором от 26.10.2018 № <Номер обезличен> и актом допуска на объект для производства работ от 08.11.2018, работники ООО «СулуС» в составе ...: ФИО., ФИО., ФИО и ФИО на посадочной площадке вентиляционного ствола «...» ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на отметке «-... м» выполняли работы по ....

После выполнения сменного задания работник ООО «СулуС» по телефону, установленному в ходке возле посадочной площадки на отметке «-... м», сообщил ... Кукановой Н.И. об окончании работ и намерении бригады выехать на поверхность.

В 14 часов 37 минут работники ООО «СулуС» вошли в клеть и ФИО., находившийся ближе всех к выходу из клети, подал сигнал ... о подъеме клети на поверхность путем 4-кратного касания сигнального провода металлической указкой, что соответствует сигналу «тихо вверх».

После прохождения 4 импульсов кодового сигнала из клети («тихо вверх») ... Куканова Н.И. включила подъемную машину и, перепутав направление движения клети, установила рукоятку управления реверсом в направлении движения левой клети «вниз» и направила шахтную клеть в направлении зумпфа. Начав движение, клеть опустилась ниже отметки «-...». С барабана подъемной машины левый канат был свит на длину 3,0 м. При этом не произошло срабатывание защиты от переподъема клети.

В течение 12 секунд происходил спуск клети в затопленную часть ствола. Работники, находившиеся в клети, оказались в нефтесодержащей жидкости – уровень жидкости в клети в тот момент составлял от пола примерно 1,8 м. В этот момент ... установки Куканова Н.И. изменила направление движения клети и направила ее вверх.

Клеть с людьми, затопленная жидкостью, в момент начала движения имела большую массу и из-за быстрого вытекания жидкости начала движение с ускорением. ФИО., находившийся ближе всех к выходу из клети, после начала движения по неустановленным причинам оказался за габаритами клети, в результате чего был зажат между элементами клети и проводником.

В 15 часов 50 минут врачами скорой помощи была констатирована смерть ФИО

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ на основании приказа и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 20.11.2018 № 710 «О расследовании обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 19.11.2018 на ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ... ООО «СулуС» ФИО.» была утверждена комиссия для расследования произошедшего несчастного случая, в состав которой вошли следующие члены комиссии: и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, два государственных инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, государственный инспектор труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, координатор по охране труда, действующий на основании доверенности Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, технический инспектор труда Коми республиканской организации Нефтегазстройпрофсоюза России, начальник МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта», главный специалист – руководитель группы страхования профессиональных рисков филиала № 5 Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, представляющий интересы Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (страховщика ООО «СулуС»), начальник по строительству ООО «СулуС», начальник ПТО ООО «СулуС», заместитель главного инженера по промышленной безопасности НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Возглавил комиссию – и.о. заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора.

Приказом и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 14.12.2018 № <Номер обезличен> в состав комиссии были внесены изменения, а именно в состав лиц, проводивших расследование несчастного случая, дополнительно введен главный инженер ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

По результатам расследования, проведенного в период с 20.11.2018 по 26.12.2018, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 19.11.2018 на ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ... ООО «СулуС» ФИО., был квалифицирован как связанный с производством.

В соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев, 26.12.2018 были оформлены и подписаны акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (по форме 4) и акт о несчастном случае на производстве № <Номер обезличен> (по форме Н-1).

Вышеуказанные акты вместе с материалами расследования были направлены председателем комиссии для рассмотрения работодателю, с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший ФИО

27.12.2018 генеральным директором ООО «СулуС» ФИО был утвержден акт о несчастном случае на производстве № <Номер обезличен> (по форме Н-1).

Решение о причинах, вызвавших данный несчастный случай, и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, принято большинством голосов членов комиссии, что соответствует требованиям ст. 230 Трудового кодекса РФ и п. 24 Положения.

В качестве основных причин несчастного случая указано на несоблюдение машинистом подъемной установки принятых сигналов, выразившееся в изменении направления подъемной машины в сторону, противоположную полученному сигналу (п. 9.1.1 п. 9 акта о несчастном случае на производстве); эксплуатация подъемной установки 2Ц-2,5х1,2, установленной на промплощадке вентиляционного ствола ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с нарушением требований промышленной безопасности при неисправности защит и блокировок:

- отсутствие предохранительных устройств (магнитных датчиков в копровой части ствола), предназначенных для защиты от переподъема (находятся в стадии монтажа);

- неисправность дублирующей защиты от переподъема аппаратом задания и контроля хода (АЗК) (пп. 9.1.2 п. 9 акта о несчастном случае на производстве).

Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом также был выявлен ряд сопутствующих причин произошедшего несчастного случая. В числе прочих, в пп. 9.2.5 п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 27.12.2018 № <Номер обезличен> в качестве сопутствующей причины указано на то, что при приеме смены 19.11.2018 машинистом подъема не были проверены исправность аппаратуры шахтной стволовой сигнализации и защиты от переподъема (основной – в копровой части ствола и дублирующей – в АЗК) путем искусственного переподъема сосудов со скоростью не более 0,3 м/с на высоту 0,5 м от нормального положения сосуда до срабатывания предохранительного тормоза. При этом в «Журнале приема-передачи смен…» сделаны записи об исправном состоянии всех элементов подъемной установки под роспись. Обо всех замеченных повреждениях машинист подъемной машины не сообщил механику подъема или главному механику шахты и приступил к управлению подъемной установкой, приняв смену без их письменного разрешения.

Вышеуказанной комиссией в акте о несчастном случае на производстве от 27.12.2018 № <Номер обезличен> дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, чьи действия (бездействия) явились причиной несчастного случая на производстве со смертельным исходом, включая машиниста подъемных машин ... Куканову Н.И.

Комиссия пришла к выводу ( пп. 10.1 п. 10 вышеназванного акта), что в действиях Кукановой Н.И. имеются нарушения :после перехода на другую подъемную установку не прошла стажировку под руководством опытного машиниста, не подтвердила на рабочем месте главному механику и лицу, ответственному за эксплуатацию подъема свою профессиональную подготовленность по управлению данной подъемной машиной не была допущена к самостоятельной работе и не была закреплена за подъемной установкой 2Ц-2,5х1,2 вентиляционного ствола ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» распорядительным документом по шахте; при приеме смены 19.11.2018 не проверила исправность защиты от переподъема путем искусственного переподъема сосудов от нормального положения до срабатывания предохранительного тормоза. При этом в «Журнале приема-передачи смен машинистами подъемных машин» сделаны записи об исправном состоянии всех элементов подъемной установки под роспись. Обо всех замеченных повреждениях не сообщила механику подъема или главному механику шахты и приступила к самостоятельному управлению подъемной установкой, приняв смену без их письменного разрешения; при управлении подъемной машиной не соблюдала принятые сигналы и самовольно изменила направление движения подъемной машины в сторону, противоположную полученному сигналу. При получении неясного или неприменяемого сигнала не остановила подъемную установку,чем нарушила требования ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 2.2.1, 2.2.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Прядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 460 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. пр. Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599), п. 596 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» (утв. пр. Ростехнадзора от 28.11.2016 № 501), п. 2.9, 2.16, 3.4, 4.1 Инструкции по охране труда для машиниста подъемной машины (на подъемном стволе) 4 разряда УШП ИОТ ПР-062-17» (утв. начальником НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 20.03.2017).

Согласно инструкции по охране труда для ... (...) ... ...: к самостоятельной работе допускаются ..., сдавшие экзамены ПДАК нефтешахты и прошедшие стажировку по обслуживанию данной подъемной установки, под руководством опытного машиниста в течение двух месяцев и подтвердившие на рабочем месте главному механику шахты и лицу, ответственному за эксплуатацию подъема, свою профессиональную подготовленность по управлению данной подъемной машиной, о чем должна свидетельствовать запись в «Книге приемки и сдачи смен». Этой же проверки машинисты должны подвергаться каждый раз после продолжительного (более 1 месяца) перерыва в работе, а также при переходе с одной установки на другую (п. 1.5); машинистами людских и грузо-людских подъемных установок должны назначаться лица, имеющие стаж работы по обслуживанию грузовых подъемных установок не менее 1 года, прошедшие стажировку на данной установке под руководством опытного машиниста в течение 2-х месяцев (п. 1.6); при внедрении новой техники и технологии, новых методов труда, смене оборудования, при перерывах в работе с рабочим проводится внеочередной инструктаж по технике безопасности или проверка знаний (п. 1.9); лица, не прошедшие обучения, очередных инструктажей, а также проверок знаний, к работе не допускаются (п. 1.12);Согласно разделу 2 инструкции перед началом работы машинист обязан: получать точную и полную информацию от машиниста, сдающего смену, о работе оборудования в конце или в течение смены, об имевших место отклонениях от нормального режима и неполадок в работе подъемной установки (п. 2.2); проверить наличие и состояние прошнурованных книг («Книга осмотра подъемной установки», «Книга осмотра подъемных канатов и их расхода», «Книга приемки и сдачи смен», «Книга осмотра стволов шахты») и ознакомиться с записями в них (п. 2.2); провести самостоятельный осмотр работающей машины (п. 2.2); совместно с машинистом, сдающим смену, машинист, принимающий смену, должен произвести осмотр и проверку подъемной машины в специально выделенное для этой цели время (продолжительностью 15-20 минут) (п. 2.2); проверить аппарат защиты и блокировки от переподъема. Концевые выключатели защиты от переподъема на копре и указателе глубины, регулятора АЗК-1. Работа концевых выключателей, установленных на копре, проверяется без их осмотра, путем искусственного переподъема сосудов со скоростью не более 0,3 м/сек., при переподъеме сосуда на 0,5 м от его нормального положения должны наложиться предохранительный тормоз. Дублирующие выключатели проверяются с помощью специальных устройств (шунтирующие кнопки), переключатели с самовозвратом рукояти – в нулевое положение или корректора АЗК. Одновременно машинист должен проверить работу обходного переключателя, который должен обеспечить блокировку, не допускающую пуск машины в сторону дальнейшего переподъема (п. 2.9); если установка неисправна, машинист не принимает смену и в соответствующей графе делает запись «неисправно», сообщает об этом лицу, ответственному за эксплуатацию подъемной установки, главному механику и горному диспетчеру шахты. Прием смены в данном случае разрешается только после устранения обнаруженных неисправностей или письменного разрешения одного из вышеперечисленных лиц (п. 2.16).Согласно разделу 3 инструкции во время работы машинист обязан: самостоятельно контролировать указатель глубины (соответствие показания стрелок положению подъемных сосудов) (п. 3); знать правила спуска и подъема людей по стволу (п. 3.1); при работе подъемной машины строго выполнять заданную диаграмму скорости четко и быстро реагировать на поступающие сигналы от стволового (п. 3.4); при возникновении на подъемной установке аварийной ситуации, немедленно остановить машину, принять меры по предупреждению или ликвидации аварии и сообщить об этом лицу технического надзора и диспетчеру шахты (п. 4.1).

Согласно квалификационной инструкции ... № <Номер обезличен>, утвержденной 01.08.2018: ... должен знать: конструкцию и требования по эксплуатации шахтных подъемных сосудов (п. 1.6.6); правила спуска и подъема людей (п. 1.6.9); инструкцию по охране труда для машиниста подъемной машины (п. 1.6.13);машинист обязан: вести наблюдение за техническим состоянием подъемной машины (п. 2.2); проверять состояние сигнализации, защитных пусковых и контрольно-измерительных приборов и вести наблюдение за ними (п. 2.3); вести подачу и прием сигналов (п. 2.5); соблюдать требования охраны труда и иные требования безопасности (п. 2.8); немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п. 2.11).

С вышеуказанными инструкциями истец на момент несчастного случая на производстве была ознакомлена под роспись в установленном порядке.

Приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу № <Номер обезличен> Куканова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ей назначено наказание в виде ....

...

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлен без изменения.

Приговором установлено, что 19.11.2018 Куканова Н.И., являясь ..., получившая наряд на выполнение работ по спуску-подъему людей, прибыла на вентиляционный ствол «...» в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут и приступила к самостоятельному управлению подъёмной машиной. Далее Куканова Н.И., игнорируя и нарушая требования промышленной безопасности опасных производственных объектов о необходимости перед началом производства работ на стволе удостовериться в безопасности при работе по спуску-подъему людей, не проверив на исправность работу защит и блокировок от переподъёма подъемной установки, не пройдя стажировку, и не получив от начальника участка допуск к самостоятельной работе, приняла смену, сделала под роспись записи в «Журнал приёма и передачи смены машинистами подъёмных машин» об исправном состоянии всех элементов подъёмной установки, в том числе исправность защитных и блокирующих устройств, и приступила к самостоятельному управлению подъёмной машиной вентиляционного ствола «... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющегося опасным производственным объектом. Далее Куканова Н.И. 19.11.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в машинном отделении вентиляционного ствола ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенном около <Адрес обезличен>, не прошедшая стажировку, но допущенная к управлению подъемной машины, нарушая требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, после прохождения 4 импульсов кодового сигнала из левой клети («тихо вверх»), включила подъёмную машину и, перепутав направление движения рычага, установила рукоятку управления реверсором в направлении движения левой клети в противоположную сторону сигнала, то есть «вниз», чем направила шахтную левую клеть с работниками ООО «СулуС» в направлении зумпфа. Левая клеть опустилась в затопленную часть ствола, ниже отметки «-...» метра, при этом не произошло срабатывание защит и блокировок от переподъёма клети, в том числе в связи с их отсутствием. Работники ООО «СулуС», находившиеся в левой клети, в том числе ФИО оказались в нефтесодержащей жидкости на уровне от пола не менее 1,8 метра. ФИО с целью подать сигнал Кукановой Н.И. о необходимости остановки левой клети и направления хода клети вверх пытался дотянуться металлической указкой для касания по сигнальному проводу, в связи с чем, частично оказался за габаритами клети. Куканова Н.И., увидев по приборам, что клеть опустилась вниз, установила рукоятку управления в направлении движения левой клети «вверх» с ускорением, после чего клеть с людьми, затопленная жидкостью, начала движение с ускорением вверх, в результате чего ФИО находящийся частично за пределами левой клети, не успев залезть внутрь клети, был зажат между элементами левой клети и ствола, в результате чего получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия.

Утверждение Кукановой Н.И. о наличии виновных действий самого ФИО который самовольно покинул клеть, что привело к его гибели, противоречит собранным в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам, согласно которым действия Кукановой Н.И. поставили в опасное положение жизни рабочих ООО «СулуС», которые были погружены в нефтесодержащую жидкость и пытались спастись. Бригадир ФИО., понимая, что ниже уровня ... отсутствует сигнальный провод и дальнейшее погружение может закончиться гибелью людей, вынужденно покинул пределы клети и пытался продублировать сигнал подъема наверх.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.12.2018 № <Номер обезличен>, проведенной в рамках уголовного дела, непосредственной причиной смерти ФИО. явились ...

Путем следственного эксперимента от 29.11.2018 проверен довод Кукановой Н.И. о том, что клеть могла опуститься вниз без участия машиниста под собственной тяжестью, и опровергнут как несостоятельный.

Из содержания протокола следственного эксперимента от 29.11.2018 следует, что на верхнюю посадочную площадку в надшахтном здании вентиляционного ствола «... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в левую клеть были установлены 3 полные запечатанные бочки с маслом, вместимостью по 216,5 л., массой каждая по 196 кг. Перед началом эксперимента левая клеть с 3 бочками была опущена на горизонт «-...». При установке рукоятки командоконтроллера реверсора в 1 положение «вверх» по левой клети и растормаживании подъёмной машины рукояткой тормоза на пульте управления, происходит движение левой клети вверх со скоростью около 0,5 м/с. При установке рукоятки командоконтроллера реверсора в положение «0» и растормаживании подъёмной машины рукояткой тормоза, происходит движение левой клети от нижней посадочной площадки ... м» вниз со скоростью около 0,5 м/с до автоматического срабатывания тормоза предохранительного (ТП) из-за разрыва цепи «ТП» этажным выключателем в шкафу АЗК при переподъёме более 0,6 м, при этом на верхней и нижней посадочных площадках магнитные датчики, предназначенные для защиты от переподъема отсутствуют. При подъёме бочек на верхнюю площадку установлено, что при нахождении бочек в левой клети, опускании их ниже отметки ... м» и автоматического срабатывания тормоза предохранительного (ТП) из-за разрыва цепи «ТП» этажным выключателем в шкафу АЗК при переподъёме более 0,6 м, бочки опустились в примесь нефти с водой на 31 см.

Доводы Кукановой Н.И. о том, что она могла опускать клеть до отметки ... суд в ходе рассмотрения уголовного дела также признал не состоятельными, поскольку людей 19.11.2018 Куканова Н.И. и ФИО опускали только до отметки ..., на приборах, установленных в операторной градация по глубине заканчивается на отметке ..., о чем в ходе судебного заседания показала Куканова Н.И., ей был дан сигнал поднимать работников ООО «СулуС» наверх.

Кроме того, в апелляционном постановлении от <Дата обезличена> Верховный Суд Республики Коми обратил внимание на то обстоятельство, что шахта ниже уровня ... была затоплена, о чем знали все сотрудники, поэтому опускание клети на уровень ..., о чем сообщила Куканова Н.И., ссылаясь на то, что она имела право отпустить клеть до этого уровня, однозначно бы привело к более тяжким последствиям.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ее действиям дана правовая оценка, она привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Исходя из нормы ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе давать иную оценку противоправному поведению истца.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом приведенных обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства несчастного случая происшедшего 19.11.2018 и нашедшие отражение в обжалуемом акте о несчастном случае на производстве от 27.12.2018 № 01 с достоверностью установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении Кукановой Н.И.

Факт привлечения работодателя к административной ответственности не влияет на правильность выводов суда в отношении действия истца.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

    В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности личной неосторожности истца в несчастном случае, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукановой Н.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.08.2021.

Председательствующий -

Судьи-