Решение по делу № 2-3579/2022 от 08.09.2022

Гражданское дело №

УИД 09RS0001-01-2022-004172-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием истца Нашевой З.С.-А., представителя истца Кубановой З.Б., действующей на основании доверенности от 25.03.2022 г. № 09/21-н/09-2022-1-214, представителя ответчика Нашевой Л.К. – Нашевой А.А., действующей на основании доверенности от 22.02.2022 г. № 09/10-н/09-2022-1-327, представителя ответчика Нашевой Л.К. – Мерзакулова В.Р., действующего на основании удостоверения № 09/487 и ордера № 047808 от 05.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3579/2022 по исковому заявлению Нашевой Залины Сайд-Адановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Нашева Заура Кидагазовича, к Нашевой Люсе Керимовне о прекращении права собственности и определении размера компенсации,

установил:

Нашева З.С.-А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Нашева З.К. с иском к Нашевой Л.К. о прекращении права собственности и определении размера компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что после смерти супруга истца осталось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, и автомобиля марки КИА РИО. Собственниками 2/3 долей являются Нашева З.С.-А. и несовершеннолетний Нашев З.К.. Истцу Нашевой З.С.-А. и Нашеву З.К. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследуемой части квартиры каждому, то есть по 1/9 доле в квартире каждому. 1/9 доля квартиры принадлежит ответчику. На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, истцу принадлежит 1/2 доля автомобиля марки КИА РИО. Истцу Нашевой З.С.-А. и Нашеву З.К. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследуемой доли автомобиля каждому, то есть по 1/6 доле автомобиля каждому. 1/6 доля автомобиля принадлежит ответчику. На основании распоряжения заместителя руководителя мэрии № 211-р от 17.06.2022 г. истцу разрешено переоформить на себя 1/6 долю указанного автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 1296 000 рублей, стоимость квартиры – 4532 000 рублей. По мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, доля ответчика незначительна.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец Нашева З.С.-А. просила суд: 1) выделить в собственность Нашевой З.С.-А. 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, и 1/12 долю автомашины марки КИА РИО; 2) выделить в собственность Нашева З.К. 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, и 1/12 долю автомашины марки КИА РИО; 3) определить размер компенсации стоимости 1/18 доли квартиры в сумме 251780,00 рублей, подлежащей выплате Нашевой Л.К. с Нашевой З.С.-А. и Нашева З.К., общая сумма компенсации за 1/9 долю - 503560,00 рублей; 4) определить размер компенсации стоимости 1/12 доли автомашины марки КИА РИО в сумме 108000,00 рублей, подлежащей выплате Нашевой Л.К. с Нашевой З.С.-А. и Нашева З.К., общая сумма компенсации за 1/6 долю – 216000,00 рублей; 5) прекратить право собственности Нашевой Л.К. на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, и на 1/6 долю автомашины марки КИА РИО.

От представителя ответчика Нашевой А.А. поступили письменные возражения относительно исковых требований в части прекращения права собственности в отношении квартиры. Из возражений следует, что ответчик Нашева Л.К. не имеет в собственности жилья и временно проживает у своей дочери, после вступления в наследство намерена прописаться и проживать в своей доле квартиры, на сумму компенсации она не сможет приобрести жилье. Ответчик считает свою долю существенной.

В судебном заседании истец Нашева З.С.-А. и её представитель Кубанова З.Б., повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования.

Представители ответчика Нашевой Л.К. – Нашева А.А. и Мерзакулов В.Р. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, и пояснили, что относительно денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль не возражают. Стоимость автомобиля и квартиры, определенная оценщиком по заказу истца, ответчиком и представителями ответчика не оспаривалась.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Нашев З.К. и ответчик Нашева Л.К. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы Нашева З.С.-А. и Нашев З.К. и ответчик Нашева Л.К. являются долевыми собственниками в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, и автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, номер двигателя G4FGKW501573, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак В 668 ЕУ 09.

Истцам Нашевой З.С.-А. и Нашеву З.К. принадлежат по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022 г.

В праве общей долевой собственности на автомобиль истцу Нашевой З.С.-А. принадлежат 2/3 доли, истцу Нашеву З.К. – 1/6 доля, что подтверждается материалами наследственного дела № 109/2021, открытого к имуществу Нашева К.А.

Ответчику Нашевой Л.К. на основании заявления о принятии наследства от 21.02.2022 г., поданного нотариусу, принадлежат 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/6 доля спорного автомобиля, что подтверждается материалами наследственного дела № 109/2021, открытого к имуществу Нашева К.А.

Свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль с новым государственным регистрационным знаком А927ХУ выдано истцу Нашевой З.С.-А.

Как следует из наследственного дела № 109/2021, открытого к имуществу Нашева К.А., свидетельство о праве на наследство по закону на долю в имуществе, оставшемся после смерти Нашева К.А., ответчику Нашевой Л.К. не выдавалось.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 59,1 кв. м, жилая – 28,2 кв. м, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,8 кв. м и 14,1 кв. м, кухни площадью 12,8 кв. м, прихожей площадью 11,1 кв. м, ванной и туалета.

По заказу истца Нашевой З.С.-А. оценщиком Ураскуловым Б.Х. проведена оценка спорного имущества.

Согласно отчету об оценке № VI/22/261 от 02.06.2022 г. стоимость спорной квартиры по состоянию на 02.06.2022 г. составляет 4532000 рублей.

Как следует из отчета № VI/22/240 от 04.06.2022 г., рыночная стоимость спорного автомобиля – 1296000 рублей.

Денежные средства в сумме 719560 рублей, соответствующей заявленному истцом размеру компенсации, внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2022 г.

На основании договора купли-продажи от 29.01.2021 г., заключенного между ответчиком Нашевой Л.К. (продавец) и Братовой А.К. (покупатель) ответчик Нашева Л.К. продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. Малый Зеленчук, <адрес>.

С 20 февраля 2021 года ответчик Нашева Л.К. зарегистрирована по адресу: КЧР, <адрес>, а. Малый Зеленчук, <адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции МВД по КЧР.

Сведений о зарегистрированных правах ответчика Нашевой Л.К. на недвижимое имущество в ЕГРН не содержится, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.10.2022 г.

После смерти Нашева К.А. у истца Нашевой З.С.-А. сложились конфликтные отношения с родственниками умершего супруга, что подтверждается прослушанными в судебном заседании аудиозаписями голосовых сообщений, в которых представитель ответчика Нашева А.А. (дочь ответчика) и её сестра выражаются грубой нецензурной бранью, посылают проклятия в адрес истца и её матери, мать истца также выражается грубой нецензурной бранью в адрес Нашевой А.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истцов.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 9).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018 г.).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли имущество быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено судом, существенного интереса в использовании спорного автомобиля ответчик не имеет и не возражает относительно выплаты денежной компенсации взамен доли в праве общей собственности на спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 59,1 кв. м, жилая – 30,9 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 16,8 кв. м и 14,1 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 3,4 кв. м (30,9 кв. м х 1/9 долю), а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Ответчик Нашева Л.К. зарегистрирована по другому постоянному месту жительства – в доме своей дочери. После смерти сына (14.09.2021 г.) ответчик Нашева Л.К. не получила свидетельство о праве наследство, не проявляет интереса в использовании спорного имущества, не несет бремя его содержания, не предпринимала попыток вселиться в квартиру, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры.

Кроме того, судом установлено наличие конфликтных отношений истца с родственниками умершего супруга, что в свою очередь может причинить неудобства при совместном проживании истца и ответчика.

Довод представителей ответчика о наличии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры и желания вселиться в квартиру не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик не проявляет интереса в использовании квартиры.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительна и не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о возможности выплаты ответчику денежной компенсации за его доли в праве общей собственности на спорное имущество.

При определении размера компенсации суд принимает за основу стоимость имущества, определенную оценщиком Ураскуловым Б.Х. в отчетах об оценке № VI/22/261 от 02.06.2022 г. и № VI/22/240 от 04.06.2022 г., поскольку указанная в отчетах стоимость автомобиля и квартиры сторонами не оспаривалась, никаких возражений со стороны ответчика на результаты оценки не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности указанных отчетов и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

Поскольку стоимость спорной квартиры составляет 4532000 рублей, стоимость 1/9 доли, принадлежащей ответчику, составляет 503560 рублей (4532 000 руб. х 1/9).

Рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 1296000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли, принадлежащей ответчику, составляет 216000 рублей (1296000 руб. х 1/6).

Общая сумма компенсации, подлежащая выплате ответчику в счет принадлежащих ей долей в общем имуществе, составляет 719560 рублей (503560 руб. + 216000 руб.).

В качестве доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю истцом внесены денежные средства в сумме 719560 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом положений п. 5 ст. 252 ГК РФ после осуществления истцом полной выплаты ответчику денежной компенсации в счет принадлежащих ответчику долей в общем имуществе право собственности ответчика на доли в общем имуществе прекращается, в собственность истцов Нашевой З.С.-А. и Нашева З.К. переходит по 1/18 (1/9 : 2) доле в праве собственности на спорную квартиру, и по 1/12 (1/6 : 2) доле в праве собственности на автомашину марки КИА РИО.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нашевой З.С.-А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нашевой Залины Сайд-Адановны (паспорт серии 9121 №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Нашева Заура Кидагазовича (СНИЛС 188-680-265-26) к Нашевой Люсе Керимовне (паспорт серии 9102 №) о прекращении права собственности и определении размера компенсации удовлетворить.

Выделить в собственность Нашевой Залины Сайд-Адановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: Россия, КЧР, <адрес>.

Выделить в собственность Нашевой Залины Сайд-Адановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/12 долю автомашины марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, номер двигателя G4FGKW501573, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак В 668 ЕУ 09.

Выделить в собственность Нашева Заура Кидагазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/18 долю квартиры, расположенной по адресу: Россия, КЧР, <адрес>.

Выделить в собственность Нашева Заура Кидагазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/12 долю автомашины марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, номер двигателя G4FGKW501573, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак В 668 ЕУ 09.

Определить размер компенсации стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, в сумме 251780,00 рублей, подлежащей выплате Нашевой Люсе Керимовне с Нашевой Залины Сайд-Адановны и Нашева Заура Кидагазовича, общая сумма компенсации за 1/9 долю – 503560,00 (пятьсот три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Определить размер компенсации стоимости 1/12 доли автомашины марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, № двигателя G4FGKW501573, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак В 668 ЕУ 09, в сумме 108000,00 рублей, подлежащей выплате Нашевой Люсе Керимовне с Нашевой Залины Сайд- Адановны и Нашева Заура Кидагазовича, общая сумма компенсации за 1/6 долю – 216000,00 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Нашевой Люси Керимовны на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: Россия, КЧР, <адрес>.

Прекратить право собственности Нашевой Люси Керимовны на 1/6 долю автомашины марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, номер двигателя G4FGKW501573, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак В 668 ЕУ 09.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.