Решение от 21.09.2021 по делу № 2-376/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-376/2021

УИД: 32RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                  21 сентября 2021 года                  

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Свириденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Александровича к Жиденко Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 31.01.2021г. по договору купли-продажи № с ООО «БНМ-Обнинск» приобрел транспортное средство RENAULT Logan, гос.рег.знак №, идентификационный номер VIN №, за 683 000 руб, а также установил дополнительное оборудование на сумму 49 488,90 руб и GPS трекер стоимостью 5 000 руб.

Указанный автомобиль был поставлен на учет в МОРЭРИТН ГИБДД МВД <адрес> 12.02.2021г. с уплатой госпошлины в размере 1 750 руб и застрахован по ОСАГО на сумму 14 617,47 руб. 30.03.2021г. автомобиль в технически исправном состоянии с пробегом 13799 км по договору безвозмездного пользования был передан Жиденко А.А.

18.04.2021г. около 18:40 час по Московскому времени на 5 км 600 м а/д Трубчевск-Белая Березка Жиденко А.А. не справился с управлением, совершил съезд на левый кювет по ходу движения с наездом на препятствие, с последующим опрокидыванием и возгоранием автомобиля. Жиденко А.А. с места происшествия скрылся. Автотранспортное средство уничтожено полностью и восстановлению не подлежит.

Истец мотивирует требования тем, что согласно данным GPS трекера по пути следования от <адрес> до места ДТП ответчик неоднократно превышал скоростной режим. По мнению истца, уничтожение транспортного средства произошло в результате действий ответчика и по его вине (нарушение скоростного режима и неаккуратное управление транспортным средством).

После ДТП остатки транспортного средства были доставлены эвакуатором, услуги которого составили 6 000 руб, на штрафстоянку, стоимость которой составила 6 084 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Жиденко А.А. на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением.

03.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольного возмещения ущерба, ответ на которую не получен и ущерб не возмещен.

По договору на оказание юридических услуг истец оплатил адвокату командировку в <адрес> в МО МВД России «Трубчевский» для ознакомления с материалами дела в размере 5 000 руб, также оплатил 2 000 руб за подготовку претензии и 3 000 руб за подготовку искового заявления, всего 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 765 940,37 руб и расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Определением Погарского районного суда <адрес> от 21.09.2021г. принят отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 1 750 руб, денежных средств, оплаченных по договору ОСАГО, в размере 14 167 руб.

В заявлении на имя суда от 21.09.2021г., истец письменно уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 744 784,40 руб, в том числе:

- стоимость автомашины RENAULT Logan, гос.рег.знак Н339ХО32, в размере 683 000 руб;

- стоимость дополнительно установленного на машину оборудования и работ по его установке в размере 49 488,90 руб;

- стоимость услуг платной штрафстоянки в размере 6 084 руб;

- стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб;

- оплатe услуг по отправке ответчику копии искового заявления в размере 211,50 руб.

Истец Поляков А.А., ответчик Жиденко А.А в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истец и ответчик просили рассмотреть дело в его отсутствие. Также ответчик указал о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 31.01.2021г. между ООО «БНМ-Обнинск» (Продавец) и Поляковым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля RENAULT Logan, идентификационный номер VIN №, за 683 000 руб. Автомобиль 31.01.2021г. был передан Покупателю по Акту приема-передачи транспортных средств.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 49 488,90 руб (что подтверждается заказ-нарядом № № от 22.01.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № и GPS трекер стоимостью 5 000 руб.

09.02.2021г. истцом в СК «Согласие» была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств с уплатой страховой премии в размере 14 617,47 руб, о чем выдан страховой полис сер. ХХХ № сроком страхования с 00 ч. 00 мин 10.02.2021г. по 24 ч. 00 мин 09.02.2022г. Согласно п. 3 страхового полиса, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17).

Указанный автомобиль был поставлен на учет в МОРЭРИТН ГИБДД МВД <адрес> 12.02.2021г., гос.рег.знак №. На имя истца выдано свидетельство о регистрации ТС № от 12.02.2021г. (л.д. 13). При постановке автомобиля на учет истцом уплачена госпошлина в размере 1 750 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16).

30.03.2021г. между Поляковым А.А. (Ссудодатель) и Жиденко А.А. (Ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем RENAULT Logan, гос.рег.знак №, сроком с 30.03.2021г. По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля устанавливается размере 730 000 руб (п. 1.2 Договора).

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора и в случае его утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб (п. 4.1 Договора). При повреждении или утрате автомобиля при его использовании в соответствии с настоящим договором Ссудополучатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить Ссудодателю причиненный убыток (п. 4.2).

В Акте приема-передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от 30.03.2021г. указаны выявленные недостатки и пробег автомобиля (л.д. 30-31).

Суд принимает во внимание, что ответчик принял на себя все права и обязанности по Договору.

18.04.2021г. около 18:00 час на 5 км+600м а/д Трубчевск-Белая Березка в направлении <адрес> Березка водитель Жиденко А.А., управляя автомобилем RENAULT Logan, гос.рег.знак №, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате произошло опрокидывание и возгорание автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен административный материал и вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина Жиденко в ДТП им не оспаривалась, доказательств обратного им в суд не представлено.

В соответствии с представленными истцом сведениями согласно данным GPS трекера по пути следования от <адрес> до места ДТП ответчик неоднократно превышал скоростной режим (скоростной режим – опасный, стиль вождения – опасный).

После ДТП остатки транспортного средства были доставлены эвакуатором, услуги которого составили 6 000 руб, на штрафстоянку, стоимость которой составила 6 084 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Представленные доказательства позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Жиденко А.А., а, следовательно, имеются основания для возмещения истцу причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 ГКРФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб, а именно: 683 000 руб (стоимость автомашины RENAULT Logan) + 49 488,90 руб (стоимость дополнительно установленного на машину оборудования и работ по его установке) + 6 084 руб (стоимость услуг платной штрафстоянки) + 6 000 руб (стоимость услуг эвакуатора) + 211,50 руб (почтовые расходы), итого в общей сумме 744 784,40 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину не в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 647,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 744 784 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 647 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░