Решение по делу № 1-539/2022 от 30.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             25 августа 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Лаптенок К.А.,

с участием государственных обвинителей – Юрченко К.А., Вагнер Е.А., Заикиной Ю.М.,

подсудимого – Нуртынова Р.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Ефимова А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Нуртынова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>10, проживающего по адресу: <адрес>102, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нуртынов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Нуртынова Р.Н., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 14 мин. до 19 ч. 34 мин.,, находясь у гипермаркета «Магнит», расположенного у <адрес> по проспекту Кирова <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к автомобилю марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 959 700 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, в котором находилось имущество последней, материальной ценности не представляющее, осмотрев его, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, используя имеющийся при нем, заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, разблокировал сигнализацию указанного выше автомобиля, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. После чего, используя неустановленный предмет, завел двигатель автомашины марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № регион, и управляя данным автомобилем, проследовал к <адрес> по ул. 5 просека в <адрес>, скрывшись с места преступления. Похищенным автомобилем Нуртынова Р.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 959 700 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуртынов Н.И. вину в совершенном преступлении признал, показал суду ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, со своим знакомым Минеев А.П., на автомобиле последнего «Kia Stinger», они направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. У него при себе имелся универсальный брелок для открытия автоматических ворот, шлагбаумов, который в тот момент завибрировал. Он нажал на кнопку и увидел, как моргает сигнализация на автомобиле «Nissan Juke», припаркованном около магазина. После чего он попросил Минеев А.П. довести до дома, поднявшись в квартиру, решил вернуться обратно и попробовать ещё раз открыть тот автомобиль и завести. Он попросил Миненева А. отвезти его к магазину «Магнит». Так как Минеев А.П. не хотел ехать на своем автомобиле, то они решили поехать на каршеринговом автомобиле «Делимобиль». Он со своего мобильного телефона, через приложение арендовал автомобиль марки «Фольцваген Поло». За руль сел Минеев А.П. Подъехав к магазину, вышел из автомобиля и подошёл к автомобилю «Nissan Juke», при помощи вышеуказанного брелока открыл автомобиль «Nissan Juke», сев в автомобиль, нажав и удерживая две кнопки, завел автомобиль. Далее на данном автомобиле направился в сторону дома, следуя по <адрес> и по <адрес> к <адрес>, оставил вышеуказанный автомобиль вдоль проезжей части, под знаком остановка запрещена и направился в сторону дома. Из автомобиля он забрал лопату и щётку для очистки снега. Данные вещи, а также указанный брелок в дальнейшем выбросил. Кроме того, чтобы указанный автомобиль не был найден с использованием камер видеонаблюдения, он поменял на автомобиле номера, которые ранее обнаружил в купленном им летом 2021 года контейнере, который хранится на <адрес>. Телефон хозяина автомобиля был написан на табличке, которая находилась в самом автомобиле, однако он по данному номеру не звонил. До момента обнаружения сотрудниками полиции указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, он им не пользовался, его не видел, поскольку припарковал не совсем рядом со своим домом, а чуть дальше во дворах. О цели хищения автомобиля пояснить не может, распоряжаться в дальнейшем автомобилем не намеревался. Надеялся, что его обнаружит собственник. С гражданским иском, заявленным потерпевшей согласен, ущерб возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в 2020 году за 665 000 рублей приобрела автомобиль «Nissan Juke», гос.номер № регион, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета. Данный автомобиль оборудован охранной сигнализацией с обратной связью, застрахован по ОСАГО. Кроме нее, этим автомобилем никто не управляет. ДД.ММ.ГГГГ после работы она примерно в 18 часов 20 минут припарковала вышеуказанную автомашину на парковке напротив входа в здание гипермаркета «Магнит Экстра», расположенный по адресу: <адрес>, после чего она закрыла автомобиль, поставив на сигнализацию с брелока и направилась домой. Сигнализация автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут она подошла на место, где ранее припарковала свою автомашину, однако ее там не обнаружила. На нажатие брелока сигнализации ответа не было. Обратилась в полицию. Стоимость похищенного автомобиля в настоящее время оценивает в 959 700 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он знаком с Нуртыновым Р.В, марте 2022 в вечернее время, Нуртынов позвонил и попросил довести его до магазина «Магнит семейный», который расположен на пересечении ул.<адрес> и <адрес>. Он заехал за Нуртынов на ул.5-ая просека, номер дома не помнит, и они поехали на принадлежащем ему автомобиле «Киа Стингер» гос.номер № регион. В руках у Нуртынов был какой-то брелок, подъехав на автомобильную парковку у магазина «Магнит», он вышел из автомобиля и пошел в кафе «Мега Фут», Нуртынов также вышел из автомобиля, но куда направился не известно, он думал, что они приехали туда, поскольку последнему нужно с кем-то встретиться, но при этом он не видел, чтобы Нуртынов с кем-то встречался и общался. Недалеко от входа в магазин был припаркован автомобиль «Nissan Juke» темного цвета. Затем, когда они оба сели в автомобиль, Нуртынов попросил доехать до дома. Доехав до указанного Нуртынов адреса, он припарковал свой автомобиль у <адрес> на ул.5-ая просека и планировал оставить свой автомобиль и никуда больше на нем не ехать, поскольку у него заканчивался бензин. Нуртынов поднялся к себе домой, затем позвонил ему и вновь попросил его отвезти к вышеуказанному магазину «Магнит». Нуртынов через приложение «Делимобиль», арендовал автомобиль модель и марку не помнит и попросил его сесть за руль указанного автомобиля. Подъехав на парковку у магазина «Магнит», куда ранее они уже приезжали, Нуртынов вышел из салона автомашины и пошел в сторону автомобиля «Nissan Juke» черного цвета. Он поехал обратно в сторону ул.5-ая просека, когда искал место, где можно припарковаться, видел, как мимо проехал Нуртынов за рулем вышеуказанного автомобиля «Nissan Juke». Почему Нуртынов управлял автомобилем «Nissan Juke», который ему не принадлежит, он не интересовался.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она имеет в собственности автомобиль «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, в кузове белого цвета с гос. номером № регион, который был приобретен в 2020 за 500 000 рублей. Гос.номер при приобретении вышеуказанного автомобиля не менялись, при этом с заявлением по утере, хищению указанных номеров не обращалась. (т.1 л.д.212-213).

Вина подсудимого Нуртынова Р.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гипермаркета «Магнит», расположенного у <адрес>, похитил автомобиль марки «Nissan Juke», гос.номер № регион, причинив ей ущерб на сумму 1 050 000 рублей (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное у гипермаркета «Магнит», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, два комплекта ключей от автомобиля «Nissan Juke», а также документы на данный автомобиль (т.1 л.д.6-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Juke», гос.номер № регион, расположенный у <адрес> по ул.5-ая просека <адрес> (т.1 л.д.43-53);

ответом «Делимобиль-Самара» ООО «Каршеринг Руссия», из которого следует, что с 19 ч.30 мин. до 19 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на парковке у гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находилось транспортное средство Volkswagen Polo» гос.номер №, арендованное Нуртынова Р.Н. (т.1 л.д.55-75);

протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу ключи от замка зажигания, с брелоком сигнализации, свидетельства о государственной регистрации на ТС, паспорт на № - «Nissan Juke», гос.номер № регион (т.1 л.д.78-86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с места происшествия у гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с автомашины «Nissan Juke», гос.номер № регион, изъяты гос.номер № регион (т.1 л.д.88-97);

ответом РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № регион выдан на транспортное средство «Hyundai Solaris», идентификационный номер №, собственником которого является Свидетель №2 (т.1 л.д.168-169);

заключением эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля «Nissan Juke», гос.номер В 919 СА, 763 регион, с учетом фактического износа, на 16-ДД.ММ.ГГГГ составляет 959 700 рублей (т.1 л.д.182-210);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск, содержащий видеозапись, изъятую с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания гипермаркета «Магнит Семейный», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано что в 19 ч. 34 мин. Нуртынова Р.Н., управляя автомобилем «Nissan Juke», гос.номер № регион, выезжает с парковки, расположенной по вышеуказанному адресу. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.220-222).

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен гос.номер № регион, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.242-244, 245).

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и в совокупности, суд считает вину Нуртынова Р.Н. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Нуртынова Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает их достоверными, они согласуются между собой, с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого Нуртынова Р.Н. судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Нуртынова Р.Н. о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, суд полагает достоверными, оснований для самооговора не установлено, в связи с чем кладет их в основу вывода о его виновности Нуртынов в совершении кражи.

К доводам подсудимого Нуртынова Р.Н. о том, что он не намеревался в дальнейшем распоряжаться похищенным автомобилем и надеялся, что собственник его найдет, суд относится критически, расценивая как способ защиты, связанный с желанием смягчить уголовную ответственность. Указанная позиция подсудимого противоречит установленным по делу обстоятельствам. С того момента, как автомобиль «Nissan Juke», гос.номер В 919 СА, 763 регион выбыл из владения Тюриной М.А., и до его обнаружения сотрудниками полиции, у Нуртынов была реальная возможность распорядиться им.

Оснований для квалификации действий Нуртынов по ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у суда не имеется.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что действия, образующие угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, отличаются от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца. Уголовно-правовое отличие угона от хищения заключается в том, что виновное лицо не преследует цель изъять у потерпевшего транспортное средство с целью обращения в свою собственность или в собственность других лиц, то есть при угоне виновный стремится обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, а именно возможность передвижения на нем.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала согласия на пользование и владение своим автомобилем «Nissan Juke» Нуртынов. Из фактически установленных судом обстоятельсв следует, что умысел подсудимого Нуртынов был направлен именно на хищение автомобиля поскольку, Нуртынов для того, чтобы завладеть автомобилем потерпевшей использовал заранее приготовленное специальное устройство, с помощью которого разблокировал сигнализацию, установленную на автомобиле, а также завел двигатель. Кроме этого, когда Нуртынов заметил на парковке у гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль потерпевшей «Nissan Juke», он вернулся к своему дому, а затем, арендовав каршеринговый автомобиль, вновь прибыл на территорию указанной парковки, откуда совершил хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшей. У Нуртынов отсутствовала необходимость использования автомобиля потерпевшей именно в целях передвижения. Кроме того, об умысле Нуртынов на хищение автомобиля с корыстной целью свидетельствует и тот факт, что с целью скрыть совершение преступления, а также с целью облегчить дальнейшее распоряжение похищенным имуществом, на автомобиль «Nissan Juke» Нуртынов, в целях конспирации, были переустановлены государственные регистрационные знаки с другого автомобиля, а также тот факт, что в автомобиле потерпевшей находились сведения о ее номере телефона, однако подсудимый не предпринял мер для того, чтобы связаться с ней и вернуть автомобиль.

При квалификации действий подсудимого Нуртынова Р.Н. суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", из которых следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Сумма причиненного ущерба – 959 700 рублей, установлена верно на основании заключения эксперта, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, экспертом, имеющее соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, компетентность которого не вызывает сомнений. Выводы эксперта носят категоричный характер, ясны и понятны.

Размер причиненного ущерба в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Нуртынова Р.Н. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст.166 УК РФ, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Нуртынова Р.Н. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (т.2 л.д.1), холост, детей не имеет, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.8), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.10), соседями - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения. На основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является возмещение потерпевшей ущерба.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Принимая во внимание положения ч.3 ст.60, с учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности Нуртынова Р.Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Нуртынова Р.Н. при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением длительного периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и вменения ему дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденного специализированным государственным органом. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ, а также отвечать принципам гуманизма и справедливости.

    Оснований для назначения менее строго наказания, а также для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Нуртынова Р.Н. положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Нуртынова Р.Н. от наказания или применения отсрочки его исполнения.

При определении размера наказания, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность Нуртынова Р.Н., назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления его в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 29 000 рублей, указанная сумма складывается из затрат, произведенных потерпевшей, в связи с производством ремонтных работ, необходимость в которых возникла после совершения Нуртынова Р.Н. противоправных действий по хищению ее автомобиля. Вместе с тем, поскольку автомобиль потерпевшей возвращен сотрудниками полиции, а Нуртынова Р.Н. возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, потерпевшая отказалась от заявленных исковых требований, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Нуртынова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Нуртынову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Обязать Нуртынова Р.Н. в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Нуртынову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ключи от замка зажигания, с брелоком сигнализации, свидетельство о государственной регистрации на ТС, паспорт на № - «Nissan Juke», государственный регистрационный знак В 919 СА, 763 регион – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; СD-диск, - хранить при уголовном деле; государственные регистрационные номер У 037 АА, 163 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      М.А. Афанасьева

Копия верна

Судья

секретарь