Решение по делу № 10-15419/2016 от null

Судья Лаврова Е.Л. Дело № 10-15419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва   04 октября 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пинясова Н.С. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 22.06.2016 г., которым

жалоба Пинясова Н.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления начальника СО ОМВД РФ по району ****гора г.Москвы П. А.В. от 23.01.2016 г. и 16.02.2016 г. об отказе в удовлетворении его ходатайств и неуведомлении о принятых решениях оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления начальника СО ОМВД РФ по району **** гора г.Москвы П.А.В. от 23.01.2016 г. и 16.02.2016 г. об отказе в удовлетворении его ходатайств о переквалификации действий неустановленных лиц по уголовному делу, по которому заявитель признан потерпевшим, а также неуведомление его о принятых решениях.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 22.06.2016 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы суд сослался на самостоятельность следователя по принятию процессуальных решений, на невозможность рассмотрения вопроса о квалификации действий лиц в рамках ст.125 УПК РФ и на копию представленного журнала учета исходящих документов, подтверждающего уведомление заявителя о принятых решениях.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, обязать начальника следственного отдела повторно рассмотреть его ходатайства, указывает, что выводы суда о законности постановлений начальника следственного органа являются необоснованными и противоречат требованиям ст.46 Конституции РФ, сами постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств о переквалификации действий лиц, подвергших его избиению, являются незаконными и были вынесены без учета опознания им нападавших. Из-за неправильной квалификации действий этих лиц по ст.116 УК РФ истек срок давности привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем он лишен права на возмещение причиненного вреда. Указывает, что копии постановлений органа следствия он не получал, а в отношении представленного суду журнала учета исходящей корреспонденции по его заявлению Генеральной прокуратурой РФ проводится проверка.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбужденное по п.А ч.2 ст.116 УК РФ по факту избиения Пинясова 29.05.2014 г.

Пинясов через сеть-интернет опознал нападавших и сообщил об этом органу следствия, а также обратился с ходатайствами о переквалификации действий неустановленных лиц на ст.213 УК РФ.

В удовлетворении его ходатайств начальником следственного органа 23.01.2016 г. и 16.02.2016 г. было отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно указал, что ходатайства о переквалификации действий лиц не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении таких жалоб суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в том числе квалификации, и предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд.

Вместе с тем, суд правильно сослался в постановлении на ст.38 УПК РФ, наделяющую следователя процессуальной самостоятельностью по расследованию уголовного дела, в том числе определению квалификации действий лиц и принятию решений по делу.

Сами постановления начальника следственного органа вынесены надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, их копии вопреки доводам апелляционной жалобы были направлены заявителю, о чем свидетельствует исследованная судом копия журнала исходящей корреспонденции.

Оснований не доверять представленным следственным органом документам не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 22.06.2016г. по жалобе Пинясова Н.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: