Решение по делу № 2-168/2020 от 14.11.2019

Дело 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                 04 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2020 по исковому заявлению Союза «Промышленники и предприниматели» города Норильска (Территориальное объединение работодателей) (с уточнениями) к индивидуальному предпринимателю Копылову К.В. и Копыловой В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – Союз «Промышленники и предприниматели» города Норильска (Территориальное объединение работодателей) (Далее – Агент) обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 10 июня 2016г. в размере основного долга 8810000 руб., 0 - процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 52250 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество:

Оборудование, инструменты и мебель по договору залога № от 20.03.2019г. – ***

В обоснование требований указал, что 10.06.2016г. между Агентом и ИП Копыловым К.В. заключен договор займа № на сумму 9 400 000 руб, сроком до 01 июня 2018, согласно п.1.2 Договора займ является беспроцентным. 01.11.2017г. заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от 10 июня 2016г. изменен график платежей со сроком возврата до 01 июня 2020г. Свои обязательства Агент исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ИП Копылова К.В. денежные средства в указанной сумме. В соответствии с п.3.1.1 Договора займа возврат суммы займа осуществляется Заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в Договоре займа в соответствии с графиком платежей. Однако, Заемщиком неоднократно нарушались условия договора. Возврат заемных средств обеспечивался договором поручительства № от 10.06.2016г., заключенным с Копыловой В.Ю.; договором залога № от 20.03.2019г., по которому в целях обеспечения возврата займа Копылов К.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование и материалы оценочной стоимостью 3 385 002,60 рублей. По состоянию на 13.11.2019г. ответчиками допущено нарушение сроков платежей, задолженность по основному долгу составляет 8810 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Киселев М.А., действующий     на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 8580000 рублей, в том числе, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54250 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в заявленной форме.

В судебном заседании ответчик - ИП Копылов К.В. исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, залоговую стоимость имущества, переданного в залог, также не оспаривал.

Ответчик Копылова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика Копыловой В.Ю. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, принимая признание исковых требований ответчиком ИП Копыловым К.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.813, 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между Союзом «Северные промышленники и предприниматели» города Норильска (Территориальным объединением работодателей) и индивидуальным предпринимателем Копыловым К.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику целевой заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере 9 400 000 руб., сроком до 01 июня 2018 года. Согласно п.1.2 Договора займа, займ является беспроцентным.

01.11.2017г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа № от 10.06.2016г., изменен график платежей со сроком возврата до 01.06.2020г.

Во исполнение п.2.9 Договора займа № в качестве обеспечения его исполнения 10.06.2016г. между Агентом и Копыловой В.Ю. заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем по исполнению ИП Копыловым К.В. обязательств, возникших из договора займа № от 10.06.2016г..

20 марта 2019г. между Агентом и ИП Копыловым К.В. заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать перед залогодержателем по исполнению Копыловым К.В. обязательств, возникших из договора займа № от 10.06.2016г.. Залогодержателю передано движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, согласно Приложению № к договору залога: *** Общая залоговая стоимость указанного оборудования и мебели составила 3 385002,60 рублей.

На основании п.2.1 Договора заем предоставлялся ИП Копылову К.В. в безналичной форме путем перечисления его на расчетный счет в течении пяти банковских дней с момента подписания договора. Сумма перечисляется заемщику поэтапно: не позднее 30 июня 2016 года – 5 750 000 рублей; не позднее 30 июля 2016 года – 3 650 000 рублей.

Из платежных поручений № от 16.06.2016г. и № от 13.07.2016г. следует, что истец перечислил на расчетный счет ИП Копылова К.В. денежную сумму по договору займа № от 10.06.2016г. в общем размере 9 400 000 рублей, исполнив, таким образом, свои обязательства перед заемщиком.

Как следует из п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа без процентов не позднее 01 июня 2018г. в соответствии с графиком, установленным в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью Договора займа. Однако, заемщиком – ИП Копыловым К.В. неоднократно нарушались условия договора.

01.11.2017г. стороны договора займа заключили Дополнительное соглашение № к договору займа № от 10.06.2016г., которым изменен график платежей со сроком возврата до 01 июня 2020 г. Однако, с момента предоставления займа, заемщик погасил агенту основной долг в размере 820 000 рублей.

В соответствии с п.3.3.1 договора Агент вправе требовать досрочного возврата заемных денежных средств в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по выполнению условий данного договора, указанных в п.п.1.1., 2.5 Договора и Приложении № к Договору.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе: - по возврату суммы займа; - по возмещению причиненных Залогодержателю убытков, вызванных невыполнением условий Договора займа; - по возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога на его содержание при передаче в заклад, и его последующей реализации.

Возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в п.6 Договора, в соответствии с Приложением 31, являющимся неотъемлемой частью Договора. (п.2.5).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора, ИП Копылов К.В. нарушил размер и сроки платежей погашения займа.

По состоянию на 04.02.2020г. задолженность составляет по основному долгу - 8580000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не содержат арифметических ошибок.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа, либо ее наличии в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст.807-810 ГК РФ, условиями договора займа, заключенного между сторонами, а также учитывая положения ст.363 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка оплаты очередного платежа.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.3 договора залога № от 20 марта 2019г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от 10 июня 2016г. является залог движимого имущества - ***

Согласно материалов дела указанное имущество является собственностью ответчика ИП Копылова К.В.

Поскольку обязательства по договору займа № от 10.06.2016г. до настоящего времени ответчиками не исполнены, истец вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 6.8 Договора залога № от 20.03.2019г. реализация залогодержателем предмета залога, в случае принятия им соответствующего решения, осуществляется на следующих условиях: Предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению либо посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо путем продажи третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому залогодержателем с комиссионером, определяемым по выбору залогодержателя по своему усмотрению.

Согласно п.3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 3385002,60 руб. (л.д.16, оборот)

Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости спорного транспортного средства ответчиками не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Союза «Промышленники и предприниматели» города Норильска (Территориальное объединение работодателей) об обращении взыскания на предмет залога – оборудование, инструменты и мебель, указанные в Приложении №3 к договору займа № от 10.06.2016г. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 385002,60 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков ИП Копылова К.В. и Копыловой В.Ю. в солидарном порядке в пользу Союза «Промышленники и предприниматели» города Норильска (Территориальное объединение работодателей) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52250 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Копылова К.В. и Копыловой В.Ю. в пользу Союза «Промышленники и предприниматели» города Норильска (Территориальное объединение работодателей) задолженность по договору займа № от 10.06.2016г. в размере основной суммы долга 8 580 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 250 рублей.

Обратить взыскание по договору займа № от 10.06.2016г., обеспеченного залогом движимого имущества на заложенное имущество *** принадлежащее на праве собственности ИП Копылову К.В..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3385002,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.