Решение по делу № 8Г-3905/2022 [88-5853/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 – 5853/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Рашита Узбековича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                               19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1116/2021 по иску Хамзина Рашита Узбековича к ООО «Башремстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Хамзин Р.У. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Башремстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является членом коллективного сада №4 Огороднического садоводческое товарищества ОАО УМПО, расположенном в Калининском районе г. Уфы и с 2011 г. пользуется садовыми земельными участками №9 и №10 площадью по 450 кв.м. каждый.

Поскольку оба участка расположены рядом, истец объединил их, обнес забором, на участке имелись многолетние насаждения и небольшие постройки.

В январе 2020 г. истец узнал, что ответчиком без его ведома трактором был полностью снесен забор вокруг этих участков, уничтожены все насаждения и постройки на них, снят плодородный слой почвы. Сейчас на участки завезли железобетонные блоки и другие строительные материалы.

Действиями ответчика по уничтожению садовых участков причинили                         прямой ущерб.

По независимой оценке рыночная стоимость садового участка составила                       452 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Башремстрой» материальный ущерб в размере 904 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                     1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан                                 от 19 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Хамзина Р.У.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамзин Р.У. является членом садоводческого товарищества № 4 ОСТ ОАО УМПО, ему предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок №42, площадью 796 кв.м.

В обоснование заявленных требований Хамзин Р.У. ссылается на предоставление ему садоводческим товариществам № 4 ОСТ ОАО УМПО в пользование земельных участков №9 и №10, которые были уничтожены, по убеждению истца, действиями ООО «Башремстрой».

В ходе рассмотрения дела опрошенный судом первой инстанции свидетель Накиев Ф.Ф. пояснил, что истец является членом Коллективного сада №4 ОСТ ОАО УМПО, пользуется участками № 9, 10, он видел, что трактор снес насаждения истца, однако кто именно это сделал, не знает, так как установить кому принадлежит трактор не удалось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь      статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Хамзиным Р.У. не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен действиями ООО «Башремстрой», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об отказе в удовлетворении исковых требований Хамзина Р.У.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на представленные в материалы дела фотографии не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, представленные в материалы дела фотографии не подтверждают причинение материального ущерба, выражающегося в уничтожении садковых участков, действиями ответчика ООО «Башремстрой».

При разрешении доводов кассационной жалобы Хамзина Р.У., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Хамзин Р.У., ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Хамзина Р.У., о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Хамзина Р.У., не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                    1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзина Рашита Узбековича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                        О.И. Серебрякова

                                            А.С. Рипка