Решение по делу № 33-1558/2019 от 05.02.2019

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-1558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Митри О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игнатовой Т.Б. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года, которым исковое заявление Игнатовой Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Я.В., к товариществу собственников жилья «Возрождение», Абдулаевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Р., об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг возвращено.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Игнатова Т.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Я.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Возрождение», Абдулаевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Р., об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что вместе со своей несовершеннолетней дочерью И.Я.В. являются сособственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Совместно с ними сособственниками указанного жилого помещения в 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются Абдулаева О.Б. и А.А.Р., которые не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг достигнуть не удалось, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 января
2019 года исковое заявление Игнатовой Т.Б. возвращено.

Игнатова Т.Б. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Считает, что правовых оснований для возврата иска не имелось.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам
ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ несоблюдение досудебного порядка либо непредставление документов об этом является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд в определении сослался на
п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку из п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не сослался ни на федеральный закон, ни на пункт договора, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истцы обратились в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Также является ошибочным вывод суда о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем Игнатовой Т.Б. – С.М.Н., действующим на основании доверенности от 10 декабря 2018 года.

Указанной доверенностью Игнатова Т.Б. уполномочила С.М.Н. на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, с правом участия по административным, гражданским, уголовным делам, по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подачи и подписи искового заявления
(л.д. 4).

В силу положений ст. 64 СК РФ, ст. 37 ГПК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из вышеуказанного следует, что все процессуальные действия в интересах несовершеннолетних совершают их законные представители, таким образом, Игнатова Т.Б. является законным представителем несовершеннолетней
И.Я.В. в силу закона, в связи с чем при выдаче доверенности дополнительного указания на то, что она доверяет действовать от имени несовершеннолетней И.Я.В. не требуется.

Следовательно, у суда также отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его подписанием и подачей не уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 января
2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Игнатовой Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Я.В., к товариществу собственников жилья «Возрождение», Абдулаевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Р., об определении порядка оплаты
жилищно-коммунальных услуг направить в Ленинский районный суд города Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи