Решение по делу № 2-5306/2018 от 08.08.2018

<***>

Дело № 2-5306/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-004903-06

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца ООО «Связь-Инвест» Новикова В. А., ответчика Байтальской О. В., представителя третьего лица ТСЖ «Кузнечная 83» Давыдовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к Байтальской ***24 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Связь-Инвест» обратилось в суд иском к Байтальской О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ***.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Связь-Инвест» является собственником нежилого помещения общей площадью <***> расположенного в многоквартирном *** в ***.

В период с *** по *** в указанном многоквартирном доме по инициативе собственника *** Байтальской О. В. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1.                  Избрание Председателя, Секретаря, Счетной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Общего собрания.

2.                  Определение РїРѕСЂСЏРґРєР° зачисления Рё расходования РґРѕС…РѕРґРѕРІ РѕС‚ использования мест общего пользования.

3.                  Определение лица, которое РѕС‚ имени собственников помещений будет уполномочено РЅР° заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РѕР± использовании общего имущества собственников.

4.                  Обращение РІ СЃСѓРґ РІ интересах собственников помещений РІ *** СЃ заявлением РѕР± оспаривании права собственности РћРћРћ «Связь-Инвест» РЅР° подвальное помещение площадью <***> (кадастровый ***), РІ целях возвращения данного помещения РІ состав общедомового имущества.

5.                  Определение места хранения материалов (РІ том числе Рё протоколов Рё решений) РїРѕ процедуре общих собраний.

Результаты голосования оформлены протоколом *** очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***.

Истец полагает, что при принятии решений № 2,3 и 5 допущены существенные нарушения требований законодательства, которые влекут недействительность принятых решений.

Так, в соответствии с п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен безусловный запрет на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также - запрет на изменение повестки дня.

По своему содержанию Вопрос № 3 направлен на утверждение полномочий определенного лица для совершения действий, указанных в п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм собственники помещений на общем собрании не только должны избрать лицо, которое от их имени уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества, но и утвердить условия таких договоров.

Вместе с тем, из содержательной части Протокола *** следует, что обсуждению подлежал вопрос о выборе лица, уполномоченного заключить договоры об использовании общего имущества, но решение принято, в том числе и по вопросу о передаче полномочий на утверждение условий использования общего имущества, который в повестку дня включен не был.

Следовательно, запреты, установленные ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня) и п. 18 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр (в части включения в формулировку двух разных по содержанию вопросов), нарушены, и решение по Вопросу № 2 о наделении полномочиями на утверждение условий договоров необходимо признать недействительным по причине его ничтожности.

В данном случае было допущено существенное нарушение при проведении процедуры голосования, поскольку именно ответчиком были предложены собственникам бюллетени для голосования с отличающейся формулировкой принятого решения от сути поставленного вопроса.

Существенность нарушения заключается в его неустранимости, поскольку не представляется возможным достоверно установить, за что именно голосовал тот или иной собственник: за передачу полномочий на утверждение условий договоров об использовании общего имущества или за определение лица, уполномоченного на заключение данных договоров, исходя из того, что вопрос повестки дня был сформулирован достаточно точно.

Вопросы № 2 и 3 направлены на достижение соглашения между участниками долевой собственности о порядке владения и распоряжения общим имуществом, принятие решений по данным вопросам прямо предусмотрено п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, для принятия решений по вопросам № 2 и 3 требуется, чтобы за них проголосовало не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном ***.

Протокол *** от *** содержит сведения о том, что на дату проведения собрания в многоквартирном *** собственники владеют <***> из них: жилые помещения – <***>, нежилые помещения – <***>

Однако, заявленное общее количество голосов не совпадает как с реальным количеством голосов, существовавшим на дату проведения собрания по данным Росреестра (<***>), так и с тем количеством голосов, полученным путем сложения площадей жилых и нежилых помещений по сведениям Приложений *** и *** Протокола *** (<***>).

Также истцом исключены из общего количества голосов, подлежащих учету при подсчете кворума, следующие бюллетени:

- бюллетень, подписанный собственником *** ***12: данное лицо проголосовало общей площадью квартиры (<***> кв. м) без учета того, что данное помещение находится общей долевой собственности (по <***> доли), то есть, ***12 имел право голосовать голосом равным <***> кв. м. Документов, что ***12 имел право голосовать от имени остальных собственников, протокол общего собрания не содержит;

- бюллетень, подписанный собственником *** ***2, которая указала, что у нее в собственности находится <***> общей площади квартиры без учета того, что в действительности у ***2 находится только <***>. Остальная часть квартиры находится в долевой собственности у ***20 (<***>, голосовал), ***3 (<***>, не голосовал), ***4 (1/300, не голосовал).

В количественном отношении доли ***3 и ***4 составляют <***> кв. м и <***> кв. м, что в общем долевом соотношении составляет <***> от общей площади квартиры (<***> кв. м).

Документов, подтверждающих, что ***2 обладала полномочиями для голосования за ***3 и ***4, Протокол *** не содержит.

Исходя из этого, следует заключить, что в указанном случаенеобходимо исключить доли, принадлежащие ***13 и ***4 (<***>);

- бюллетень, подписанный собственником *** ***5, формулировки решений в котором явно не совпадают с повесткой дня и последующими формулировками принятых решений, указанных в Протоколе ***.

Так, в формулировке решения по Вопросу № 2 в решении ***5 отсутствует имеющееся в Протоколе *** условие о расходовании денежных средств по решению общего собрания.

По Вопросу № 3 - собственник принимает решение о перечислении доходов за ***, полученных за использование общего имущества на расчетный счет ТСЖ «Кузнечная 83» и расходовании по решению общего собрания собственников.

При таком явном несоответствии формулировок, указанных в решении, количество голосов, производное от общей площади квартиры ***5 (<***> кв. м.), подлежит полному исключению;

- по аналогичному основанию, указанному в пункте 3 (***5), то есть в связи с несовпадением формулировок в Вопросах № 2 и № 3 в письменных решениях, подлежат признанию недействительными следующие бюллетени:

1. квартиры №№ *** (собственник ***6) общей площадью <***> кв. м; <***>. м; <***> кв. м., каждая соответственно;

2.                       *** (собственник ***7) общей площадью <***> РєРІ. Рј;

3.                       *** (собственник ***8) <***> РєРІ. Рј.

Таким образом, выявленное общее количество голосов, не подлежащих учету в голосовании, составляет <***> кв. м (<***>).

При общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным Росреестра составляет <***> кв. м, следовательно, <***> голосов будут являться <***> кв. м.

Однако, по вопросу № 2 «за» проголосовали собственники, обладающие <***> кв. м, по вопросу № 3 – <***> кв. м, что составляет, соответственно, <***>

При таких условиях требования ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости принятия решений, предусмотренных п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками, обладающими не менее чем две трети от общего количества голосов, не соблюдены, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Наличие данного нарушения (отсутствие кворума) является основанием для признания решений по Вопросам № 2 и № 3 недействительными по причине их ничтожности по основанию, предусмотренному п.п. 2ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что подлинники протоколов общих собраний и решений собственников подлежат направлению в орган государственного жилищного надзора. Требования, предусмотренные данной нормой, являются императивными.

Тем не менее, в нарушение положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части требований о направлении подлинников протоколов и решений собственников в орган государственного жилищного надзора) по Вопросу № 5 было предложено и в последствии утверждено решение с формулировкой о том, что местом хранения документов (в том числе протоколов и решений) по всем общим собраниям собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в ***, начиная с ***, адрес: ***.

Таким образом, решение по Вопросу № 5 (в части определения места хранения протоколов и решений по всем общим собраниям, начиная с ***) подлежит признанию недействительным в виду его ничтожности на основании пп. 3 ст. 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у общего собрания отсутствовали полномочия (компетенция) для принятия такого решения.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения, принятые собственниками многоквартирного *** в *** (инициатор Байтальская О. В.) по вопросам повестки дня № № 2, 3 и 5, оформленные Протоколом *** очередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного *** в *** в форме очно-заочного голосования от ***. Кроме того, просит взыскать с Байтальской О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Новиков В. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, представил уточненный расчет кворума при проведении собрания, с уточненной общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 28519,6 кв. м.

Кроме того, просил при подсчете кворума при учете голосов по *** (голосовала ***15) во внимание принять только <***> от общей площади квартиры (<***> кв. м при общей площади <***> кв. м), поскольку квартира находится в общей совместной собственности супругов, в голосовании принимал участие только один из супругов при неподтвреждении полномочий действовать от имени второго собственника. То есть, просил вычесть из общего числа голосов <***> кв. м.

Ответчик Байтальская О. В. исковые требования не признала. Не оспаривала, что выступила инициатором собрания, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Однако, указала, что при проведении собрания все требования законодательства были соблюдены, нарушений допущено не было, собрание было проведено при наличии кворума. Расчет истца является неверным, просила его не учитывать при разрешении исковых требований. Кроме того, отметила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями, истец принимал участие в голосовании, по всем вопросам голосовал «против», его решение не может повлиять на итоговое решение собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кузнечная 83» Давыдова Е. С., действующая на основании доверенности от *** (том 2, л.д. 92), с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала. Отметила положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, рели он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. ООО «Связь-Инвест» принимало участие в собрании, результаты которого оно обжалует. Истец голосовал против всех решений, его голос был надлежащим образом учтен при подсчете голосов, то есть голосование истца никоим образом не могло еще как-то повлиять на результаты голосования. Таким образом, истец вправе обжаловать в суд решений общего собрания, только если таким решением нарушены его законные интересы. Истец таких доказательств суду не представил, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Более того, просила учесть, что решение принято собственниками в защиту законных прав и интересов всех собственников, истец же инициировал иск в защиту своих незаконных имущественных выгод, которые он извлекает от использования общедомового имущества.

Также указала, что общее количество голосов, которое заявлено истцом, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами. Третьим лицом с учетом принятых замечаний со стороны истца по помещению площадью 28,9 кв. м произведен перерасчет общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Расхождение получилось незначительное, в связи с чем третье лицо просит применять в целых расчета общую площадь помещений дома в размере <***> кв. м.

Представитель третьего лица полагает, что несоответствие формулировок в вопросах № № 2 и 3 бюллетеней для голосования является несущественным, поскольку собственники принимали решение о наделении правления ТСЖ «Кузнечная 83» полномочиями на использование общего имущества на основании заключаемых договоров в интересах собственников.

По конкретным квартирам, голоса собственников которых были исключены истцом из расчета кворума, представитель третьего лица пояснила следующее.

Квартира ***: к расчету принята доля «1», поскольку во всех собраниях и собственников и членов ТСЖ указанный собственник голосует за себя и своего несовершеннолетнего сына (до *** - по праву совместной собственности, с *** - по доверенности от жены). Доверенность у ***12 на право голосования от имени супруги имелась на момент проведения собрания, однако, в целях защиты персональных данных не была приложена к протоколу собрания.

Квартира ***: в данном случае признается довод ответчика о неправильном подсчете голосов по данной квартире, поскольку действительно следовало принять в расчет <***> доли от общей площади квартиры.

Вместе с тем, учтя замечания частично замечания истца, третье лицо, произведя перерасчет голосов, установило, что на расчет кворума при голосовании это не повлияло.

Исключение иных голосов и признание недействительными решений собственников квартир № *** третье лицо считает необоснованным.

Указанные собственники проголосовали, как и многие другие, путем передачи решений через ящики для приема решений, но по неизвестным причинам решения были утеряны. Секретарь собрания Давыдова Е.С. на протяжении всего периода приема решений вывешивала списки квартир, которые проголосовали, утрата решений выяснилась, когда собственники позвонили и сказали, что уже проголосовали. Байтальская О.В. передала собственникам бланки решений для повторного голосования, но, поскольку, в наличии распечатанных бланков не было, распечатала их из электронного почтового ящика. По неосмотрительности были распечатаны бланки, которые являлись черновиками и содержали те формулировки, которые в окончательный вариант бланка решения не были включены. При подсчете голосов счетная комиссия и секретарь не обратили внимание на это, так как объем решений был очень большой и основное внимание было направлено на проверку подписей и внесения решений в таблицу подсчета. Сами собственники не обратили внимание на то, что в бланке решения формулировки отличаются от тех, которые были предметом голосования.

Суду предоставлены пояснения собственников указанных выше квартир о том, что собственники голосовали именно за те решения, которые были заявлены в повестке собрания и которые вошли в итоговый протокол. Ошибка с бланками носит чисто технический характер, причиной явилась невнимательность Байтальской О.В. при распечатывании бланков, членов счетной комиссии при составлении Протокола.

По вопросу № 5 представитель третьего лица пояснила, что решение собственников о месте хранения документов не противоречит требованиям закона, в решении не указано, какие документы хранятся в подлинниках, а какие - в копиях. Обязанность ТСЖ «Кузнечная 83» по предоставлению оригиналов документов в Департамент жилищного и строительного надзора исполнена. Отметила, что документы по собраниям - это большой массив различного рода документов и то, что они хранятся именно по адресу ***, осознанное решение собственников. Это обеспечивает сохранность, подлинность и защищенность от различного рода злоупотреблений. Документы по собраниям, которые проводились до *** (с этого момента документы хранятся по указанному адресу), находились в распоряжении ООО «Связь-Инвест» и в настоящее время собственникам недоступны.

Кроме того, представитель ТСЖ «Кузнечная 83» ходатайствовала о признании заключения специалиста ***17, представленного стороной истца, ненадлежащим доказательством, поскольку при подсчете применены алгоритмы, не допустимые к применению с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствующей части, дана правовая оценка протоколу *** от ***. Кроме того, заключение дано ненадлежащим лицом, которое, давая оценку протоколу ***, тем не менее, незаконно использовало документы, не имеющие отношения к данному протоколу, например, выписки из ЕГРН.

На основании изложенного, представитель третьего лица просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ***7, собственник *** в ***. Он пояснил, что заполнил бюллетень, который получил от консьержа, сразу вернул его обратно консьержу. Однако, менее чем через месяц, к нему подошла Байтальская О. В., попросила проголосовать еще раз, пояснила, что часть бюллетеней была утрачена. В перечень вопросов в новом бюллетене он не вчитывался, поскольку думал, что вопросы те же самые. Итоговый результат голосования по всем вопросам его устроил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования. Правила проведения такого собрания регламентированы ст. 47 Кодекса.

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Связь-Инвест» является собственником нежилого помещения общей площадью <***> расположенного в многоквартирном *** в ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В период с *** по *** в многоквартирном *** в *** состоялось очередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, очная часть состоялась ***, заочное голосование было проведено в срок до ***.

По итогам проведения собрания составлен протокол *** от ***, содержащий перечень вопросов, поставленных на голосование, и результаты голосования.

На повестку дня, исходя из уведомления о проведении собрания, поставлены следующие вопросы:

1.      Избрание председателя, секретаря, счетной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё общего собрания;

2.      Определение РїРѕСЂСЏРґРєР° зачисления Рё расходования РґРѕС…РѕРґРѕРІ РѕС‚ использования мест общего пользования;

3.      Определение лица, которое РѕС‚ имени собственников помещений РґРѕРјР° будет уполномочено РЅР° заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РѕР± использовании общего имущества собственников;

4.      Обращение РІ СЃСѓРґ РІ интересах собственников помещений РІ *** СЃ заявлением РѕР± оспаривании права собственности РћРћРћ «Связь-Инвест» РЅР° подвальное техническое помещение площадью <***> РєРІ. Рј РІ целях возвращения данного помещения РІ состав общедомового имущества;

5.      Определение места хранения материалов (РІ том числе протоколов Рё решений) РїРѕ процедуре общего собрания.

По всем вопросам по итогам голосования принято положительное решение.

Истец ООО «Связь-Инвест» принимало участие в голосовании, решение приняты «против» по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными в силу их ничтожности принятые положительные решения по вопросам № № 2,3 и 5.

Основанием для признания недействительными решений голосования по вопросам № № 2 и 3 истец указывает на отсутствие кворума, приведя в обоснование свой расчет результатов голосования.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что в силу положений п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44, а также ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам распоряжения, владения и пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома должны быть приняты квалифицированным большинством голосов, а именно, не менее <***> голосов от общего числа собственников помещений в доме.

При рассмотрении дела стороны не достигли согласия в определении общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, от которого необходимо производить расчет голосов.

Так, ООО «Связь-Инвест» с учетом неоднократно производимых уточнений произвел расчет голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, составляющей <***> кв.м.

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Кузнечная 83» просили применять в целях расчета общую площадь помещений дома в размере <***> кв. м, указывая, что от этой площади и исходили при подсчете результатов голосования.

Однако, из самого протокола собрания от *** следует, что при подсчете голосов во внимание была принята площадь помещений дома в размере <***> кв. м.

С учетом данных расхождений судом был произведен самостоятельный расчет общей площади жилых и нежилых помещений *** в ***, которая составила 28520,8 кв. м. За основу расчета судом были взяты выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержание которых не оспорено сторонами (том 3, л.д. 1-252, том 4, л.д. 1-250, том 5, л.д. 1-171).

При этом по *** (собственник ***25) суд учитывает площадь <***> кв. м, что соответствует официальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на момент проведения собрания площадь указанного помещения составляла именно <***> кв. м (том 5, л.д. 40, том 7, л.д. 136).

Таким образом, для того, чтобы принять решение по вопросам распоряжения общим имуществом (то есть, по вопросам №№ 2 и 3), необходимо голосование собственников с общим количеством голосов не менее <***>

Истцом было заявлено о необходимости исключения из общего количества проголосовавших решений бюллетеней для голосования по перечисленных в иске жилым помещениям.

Суд, исследуя представленные доказательства, соглашается со стороной истца частично.

Исключению из голосования, по мнению суда, подлежит бюллетень, подписанный собственником *** ***12 (общая площадь квартиры – <***>).

Жилое помещение согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в общей долевой собственности следующих участников: ***12, ***18 и ***19, по <***> доли у каждого. При этом, участие в голосовании принимал только ***12, а при подсчете голосов учтена площадь всего помещения – 70,4 кв. м.

К протоколу общего собрания, а также к бюллетеню для голосования не приложена доверенность на право ***12 принимать участие в голосовании по поставленным вопросам от имени остальных сособственников.

Ответчик и представитель третьего лица утверждали, что такая доверенность была и имеет место быть, однако, к протоколу она не приложены в целях неразглашения персональных данных собственников. Доверенность была представлена суду на обозрение, копия ее приобщена к материалам дела (том 2, л.д. 229).

Однако, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, представление суду доверенности на стадии судебного рассмотрения спора о действительности проведенного собрания собственников помещения ставит под сомнение факт существования доверенности на момент проведения собрания в период с *** по ***, к протоколу собрания доверенность приобщена не была, хотя это является обязательным требованием в случаях, когда голосование осуществляется представителем от имени собственника на основании доверенности. Во-вторых, представленная доверенность не отвечает требованиям к оформлению доверенности, установленным положениями ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктом 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная доверенность на право ***12 принимать участие в голосованиях на общих собраниях собственников и членов ТСЖ от имени супруги и несовершеннолетнего сына вышеобозначенным требованиям не соответствует. Такого рода доверенность должна быть удостоверена нотариально, поскольку она дает право на решение вопросов в соответствии с правовым режимом жилого помещения.

В связи с этими обстоятельствами, суд не принимает во внимание представленную доверенность, признает ее недействительной, и, как следствие, по *** учитывает только голос ***12 в размере <***> от общей площади квартиры, а всего <***> кв. м., то есть, исключает из результатов голосования <***> кв. м.

По сути, аналогичная ситуация сложилась при голосовании собственниками ***. Участие в голосовании принимали ***28, которая является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности, и ***20, также являющийся собственником <***> доли. Однако, при голосовании по данной квартире голос ***26 учтен как собственника <***> долей в праве общей собственности, хотя доверенность на представление ***27 интересов остальных сособственников ***4 и ***3 не представлена, к протоколу общего собрания не представлена. В связи с чем, по данной квартире суд исключает из голосования <***> доли, что составляет <***>

По ряду квартир истцом заявлено об исключении бюллетеней из голосования по причине несоответствия вопросов № № 2 и 3, содержащихся в бюллетенях, и по которым было произведено голосование, заявленной повестке дня.

Из представленных суду доказательств следует, что на повестку дня под номером 2 был заявлен следующий вопрос:

Установить, что все доходы от использования мест общего пользования в *** подлежат зачислению на расчетный счет ТСЖ «Кузнечная 83» и расходуется согласно утвержденной смете расходов и доходов ТСЖ на основании решения общего собрания.

Под номером 3 поставлен вопрос: Определить лицом, которое от имени собственников помещений дома уполномочено на утверждение условий использования и заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в *** – Правление ТСЖ «Кузнечная 83» в лице Председателя Правления ТСЖ.

Несоответствие заявленной повестке дня истцом выявлено по квартирам № *** (собственник ***6), *** (собственник ***5), *** (собственник ***7), *** (собственник ***21

При исследовании данных бюллетеней судом установлено, что голосование по вопросам №№ 2 и 3 произведено со следующей формулировкой:

Вопрос № 2: Установить, что все доходы от использования мест общего пользования в *** подлежат зачислению на расчетный счет ТСЖ «Кузнечная 83» и расходуются согласно утвержденной смете доходов и расходов ТСЖ;

Вопрос № 3: Доходы от использования мест общего пользования в ***, собранные за период с *** управляющей компанией ООО «Связь-Инвест», перечислить на расчетный счет ТСЖ «Кузнечная 83», использовать по решению Общего собрания собственников ***.

Суд соглашается с мнением стороны истца о том, что данные вопросы, как по своей формулировке, так и по смысловому содержанию не соответствуют вопросам, по которым проходило голосование в период с *** по ***.

Ответчик и третье лицо в данной части дали следующие пояснения.

Указанные выше собственники проголосовали, как и многие другие, путем передачи решений через ящики для приема решений, но по неизвестным причинам решения были утеряны. Секретарь собрания Давыдова Е.С. на протяжении всего периода приема решений вывешивала списки квартир, которые проголосовали, утрата решений выяснилась, когда собственники позвонили и сказали, что уже проголосовали. Байтальская О.В. передала собственникам бланки решений для повторного голосования, но, поскольку, в наличии распечатанных бланков не было, распечатала их из электронного почтового ящика. По неосмотрительности были распечатаны бланки, которые являлись черновиками и содержали те формулировки, которые в окончательный вариант бланка решения не были включены. При подсчете голосов счетная комиссия и секретарь не обратили внимание на это, так как объем решений был очень большой и основное внимание было направлено на проверку подписей и внесения решений в таблицу подсчета. Сами собственники не обратили внимание на то, что в бланке решения формулировки отличаются от тех, которые были предметом голосования. Просят учесть, что ошибка с бланками носит чисто технический характер, причиной явилась невнимательность Байтальской О.В. при распечатывании бланков, членов счетной комиссии при составлении Протокола.

Суду предоставлены пояснения собственников указанных выше квартир о том, что собственники голосовали именно за те решения, которые были заявлены в повестке собрания и которые вошли в итоговый протокол.

Как надлежащее доказательство по делу суд данные пояснения принять не может, поскольку личность лиц, давших пояснения, никем не установлена, пояснения не заверены, в суд лично данные собственники не явились, пояснения по сложившейся ситуации не дали.

В суд явился лишь один из собственников вышеуказанных помещений, а именно, собственник *** ***7, который был допрошен судом в качестве свидетеля.

***7 пояснил, что заполнил бюллетень, который получил от консьержа, сразу вернул его обратно консьержу. Однако, менее чем через месяц, к нему подошла Байтальская О. В., попросила проголосовать еще раз, пояснила, что часть бюллетеней была утрачена. В перечень вопросов в новом бюллетене он не вчитывался, поскольку думал, что вопросы те же самые. Итоговый результат голосования по всем вопросам его устроил.

Однако, суд учитывает, что фактически голосование ***7 по вопросам №*** и *** было произведено по иным, нежели в повестке дня, вопросам. ***7 как правоспособное и дееспособное лицо несет ответственность за совершаемые им действия, в том числе, за те документы, которые он подписывает, и за наступившие в связи с этим последствия. На инициаторе собрания Байтальской О. В. при данных обстоятельствах в полной мере лежит ответственность за голосование собственниками помещений по иным вопросам, нежели были поставлены на повестку дня, в том числе, ответственность за такие правовые последствия, как исключение данных бюллетеней из подсчета голосов. И речь не идет о формальном подходе к рассмотрению исковых требований, а говорится о необходимости четкого соблюдении императивных требований закона при проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

В связи с данными обстоятельствами из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, суд исключает голоса в размере <***> кв. м (***), <***> кв. м (***), <***> кв. м (***), <***> кв. м (***), <***> кв. м (***) и <***> кв. м (***), всего <***> кв. м.

Однако, суд не соглашается с истцом, который исключил из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса собственника ***.

Как видно из материалов дела, указанная квартира находится в общей совместной собственности ***22 и ***15, участие в голосовании принимала только ***15

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поэтому решение одного из участников названного права при проведении общего собрания, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное.

Подведя итог, суд вычитает из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, голоса в размере <***> кв. м.

Таким образом, по вопросу № 2 согласно протоколу собрания «за» проголосовало <***> кв. м, следует прибавить разницу в площади по *** – 4<***>, то есть, «за» проголосовало <***> кв. м. С учетом исключенных голосов в размере <***> кв. м, «за» проголосовало <***> кв. м, при необходимых <***> кв. м, кворум отсутствует.

По вопросу № 3 «за» проголосовало <***> кв. м, следует прибавить разницу в площади по *** – <***> кв. м (<***>), то есть, «за» проголосовало <***> кв. м. С учетом исключенных голосов в размере <***> кв. м, «за» проголосовало <***> кв. м, при необходимых <***> кв. м, кворум отсутствует.

Как итог, суд делает вывод о ничтожности решения собрания собственников помещений многоквартирного ***, проведенного в период с *** по ***, в форме очно-заочного голосования, по вопросам № № 2 и 3 в силу указания п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом самостоятельного расчета судом кворума при проведении собрания, суд не дает оценку представленным расчетам голосов, подготовленных специалистом истца и ответчика. Судом самостоятельно определена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, определено количество голосов, подлежащих учету при голосовании и подлежащих исключению, определен кворум.

Остальные доводы ответчика и третьего лица в этой части о необходимости доказывания истцом факта нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями на общем собрании, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в данном случае для признания решений ничтожными достаточно установления факта отсутствия кворума для проведения общего собрания. Правового значения для разрешения исковых требований не имеют значения доводы о том, что голосование истца не могло повлиять на вынесение решений, решением собрания права и законные интересы истца не нарушены, убытки не причинены.

По вопросу № 5, оспариваемому стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, проведенного в период с *** по ***, в форме очно-заочного голосования, принято определить местом хранения документов (в том числе протоколов и решений) по всем общим собраниям собственников помещений в многоквартирном ***, начиная с ***, адрес: ***.

В соответствии с п. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Часть 1.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, применяется в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ.

Соответственно, с момента введения указанной нормы все решения общих собственников и протоколы таких собраний в подлинниках должны передаваться в орган государственного жилищного надзора.

Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не должны в части определения места хранения решений и протоколов противоречить приведенной норме закона.

Однако, указанная формулировка вопроса № 5 в решении от *** прямо противоречит указанному положению закона, в потому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, проведенного в период с *** по ***, в форме очно-заочного голосования, по вопросу № 5 является ничтожным в силу указания п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными судом фактическими обстоятельствами с применением указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а именно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, проведенного в период с *** по ***, в форме очно-заочного голосования, является недействительным – ничтожным по вопросам № № 2,3 и 5, поскольку проведено с существенным нарушением норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

То есть, с Байтальской О. В. в пользу ООО «Связь-Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к Байтальской ***29 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от *** № 1, по вопросам № 2, 3 и 5.

Взыскать с Байтальской ***30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>