Решение по делу № 12-23/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Вологодской области                     Дело № 12-23/2022

по судебному участку № 42

Т.И. Касаткина

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года                                город Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» (далее МУП «Чагодаводоканал») на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Чагодаводоканал» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чагодаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнении в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

МУП «Чагодаводоканал» обратилось в Бабаевский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отношении МУП «Чагодаводоканал», не указано место совершения административного правонарушения. Изложенная в указанном протоколе формулировка «Вологодская область, Чагодощенский район» не соответствует юридическому адресу МУП «Чагодаводоканал», а также не имеет какого-либо отношения к месту расположения перечисленных в нем, так и указанном предписании, водным объектам. Кроме того, МУП «Чагодаводоканал» не согласен с приведенной в оспариваемом постановлении формулировкой о том, что обстоятельством, отягчающим ответственность юридического лица является повторное совершение правонарушения.

Законный представитель, либо защитник МУП «Чагодаводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, на основании акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «Чагодаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ Управлением выдано предписание № по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно предписанию, на МУП «Чагодоводоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить следующее нарушение: МУП «Чагодаводоканал» осуществляет пользование недрами (добычу воды из артезианских скважин №№, 80327, 74487, 1645, 148, 6/84, 1703, 14-к, 632, 1644, 74486) без лицензии на недропользование в соответствии со статьей 11, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Чагодаводоканал». В ходе проверки установлено, что в адрес Управления поступило письмо МУП «Чагодаводоканал» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предприятие сообщает о том, что артезианские скважины № (<адрес>, д. ЗОВ), № (<адрес>А), № (<адрес>Д), № (<адрес>А), № (<адрес>А), № (<адрес>), № (<адрес>Б), №/к (<адрес>), № (<адрес>Д), № (<адрес>, д. ЗОБ), № (<адрес>Г), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находятся во владении МУЛ «Чагодаводоканал» на праве хозяйственного ведения. Данные скважины, кроме законсервированных скважин, имеющих № и 632, находятся в эксплуатации. Согласно справке, предоставленной предприятием, объем поднятой воды за 2021 год составил: из скважины № составил 893,79 м3/сут; из скважины № составил 444,46 м3/сут; из скважины №№, 74485, 74486, 1644 составил 1797,75 м3/сут; из скважины №№, 14/к составил 1353,82 м3/сут; из скважины № составил 898,7 м3/сут. В Автоматизированной системе лицензирования недропользователей лицензия на пользование недрами из артезианских скважин в №№, 80327, 74487, 1645, 148, 6/84, 1703, 14-к, 632, 1644, 74486 у МУП «Чагодаводоканал» отсутствует.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (МУП «Чагодаводоканал» осуществляет пользование недрами (добычу воды из артезианских скважин №№) без лицензии на недропользование) МУП «Чагодаводоканал» не выполнены.

По указанным основаниям должностным лицом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды СМУР Налимовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Чагодаводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Чагодаводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «Чагодаводоканал» указанного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Чагодаводоканал» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых частью 1 стастьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 о наличии в действиях МУП «Чагодаводоканал» состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Постановление о назначении МУП «Чагодаводоканал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы МУП «Чагодаводоканал» о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и не могут послужить самостоятельным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «3» пункта 3 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации МУП «Чагодаводоканал» является <адрес>.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано «Вологодская область, Чагодощенский район».

На территорию Чагодощенского района Вологодской области распространяется юрисдикция мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60, которому, в соответствии с определением государственного инспектора Северного межрегионального Управления Роспотребнадзора Архиповской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и был передан для рассмотрения протокол об административном правонарушении.

Определением председателя Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения «Вологодская область, Чагодощенский район», не повлияло на определение подсудности, не исключало возможность установления события административного правонарушения, не влияет каким-либо образом на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

При этом обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Признавая в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствую сведения о привлечении МУП «Чагодаводоканал» к административной ответственности, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о повторности совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения.

При этом оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» - без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Ермолин