Решение по делу № 33-2683/2016 от 20.04.2016

Судья Тимофте В.К.                                                               Дело № 33-2683/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Пилипенко А.Н. по доверенности Черниогло С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года, по которому:

в удовлетворении требований Пилипенко А.Н. в удовлетворении иска к Акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о его увольнении с должности ... СП шахта "Н."; о восстановлении его на работе в должности ... СП шахта "Н."; о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда ... руб., расходов за правовую помощь в размере ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Воркутауголь» Терентьева К.Н., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черниогло С.И., действуя в интересах Пилипенко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении истца с должности ... АО "Воркутауголь" СП шахта "Н."; восстановить его на работе в прежней должности; просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере ... руб., а также расходы за правовую помощь в размере ... руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца со ссылкой на нарушение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

По правилам статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлено на охрану здоровья работника

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилипенко А.Н. работал в АО (ОАО) "Воркутауголь" в качестве ... СП Шахта "Н." участка ....

    Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно решению врачебной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пилипенко А.Н. противопоказана работа с переохлаждением, в контакте с углепородной пылью, химическими токсическими веществами, в подземных условиях, с физическими перегрузками, во взрывопожароопасных производствах. Истцу установлена ...% утрата профессиональной трудоспособности до <Дата обезличена>.

    Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от <Дата обезличена> Пилипенко А.Н. содержит рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда: Пилипенко А.Н. "может выполнять труд по профессии с изменением условий труда".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении имеющихся в организации вакансий (машинист бульдозера, машинист подъемной машины, машинист подъемной машины, машинист экскаватора), отвечающих рекомендованным условиям труда истца указано на необходимость профессиональной подготовки по указанным профессиям, подтверждаемой соответствующим удостоверением. Однако, истцом не представлено документов о наличии у него специального дополнительного образования, позволяющего занять в АО "Воркутауголь" имеющиеся на <Дата обезличена> вакансии. Как следует из пояснений истца, ни по одной из вышеуказанных профессий он не обучен.

Доводы жалобы о том, что истцу не предлагалась соответствующая уровню его образования и по состоянию здоровья работа, несостоятельны, поскольку имеющиеся вакантные места на предприятии в соответствии с квалификацией Пилипенко А.Н. не могли быть ему предложены, так как по данным должностям проведена аттестация с классами условий труда не ниже 3.1, что истцу противопоказано по индивидуальной программе реабилитации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции придти к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. При этом суд обоснованно исходил из того, что при прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на материалах дела и законе.

Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности и производных требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов за правовую помощь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пилипенко А.Н. по доверенности Черниогло С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: