Решение по делу № 22-534/2016 от 26.02.2016

Судья Игнатьева Р.-Х.Д.

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                    5 апреля 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Матвеевской О.Н. и Соловьевой С.В.,

при секретаре Булутовой А.Ю.,

а также при участии прокурора Балдановой Э.А., осужденного Комиссарова В.В., его защитника – адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. в защиту осужденного Комиссарова В.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Комиссаров В.В., родившийся ... в с. <...>, не судимого,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., заслушав выступление осужденного Комиссарова В.В. и его защитника - адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балдановой Э.А., возражавшей против удовлетворения данных доводов, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Комиссаров В.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - <...> сельское поселение «<...>», путем обмана начальника <...> Б., используя свое служебное положение, незаконно приобрел право собственности на имущество муниципального образования СП «<...>» в виде жилого дома рыночной стоимостью <...> руб., причинив муниципальному образованию СП «<...>» ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Комиссаров В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шайдуров А.С., действуя в защиту осужденного Комиссарова В.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о виновности Комиссарова не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Комиссарова признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Комиссарова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тункинского района Республики Бурятия Быков Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а потому доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Комиссарова состава преступления, его вина в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний представителя потерпевшего С.Г.Б. следует, что заявление Комиссарова от ... о предоставлении ему служебного жилого помещения в документах <...> не зарегистрировано, а также не имеется протокола и решения сессии <...> о выделении данной жилой площади <...> сельского поселения «<...>» Комиссарову.

Свидетели Ш. и К., являющиеся <...> и входящие в состав жилищной комиссии, показывали, что на <...> вопрос о предоставлении жилья <...> Комиссарову не решали.

Из показаний свидетелей Б. и Л. следует, что они помнят о том, что решали вопрос о выделении жилья, однако не могли пояснить о том, в отношении кого решался такой вопрос и какого именно жилья.

Свидетель С. показывала, что за время работы в МО СП «<...>» она, как <...>, каких-либо правоустанавливающих документов на дом по <...> не видела. Данный дом находился на балансе без указания стоимости. Какие-либо документы в Росреестр для регистрации права собственности она не готовила, о существовании доверенности от ... и приватизации указанного дома не знала. Однако после увольнения по просьбе Комиссарова подписала какие-то документы, в содержание которых не вникала.

Оснований полагать, что свидетель С. оговорила Комиссарова у суда первой инстанции не имелось. При этом выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Свидетель Х. показала, что Комиссаров не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищно-бытовых условий, о чем она ему говорила, но была вынуждена составить акт обследования жилищно-бытовых условий под угрозой увольнения. Из показаний свидетелей Ш. и К. следует, что они в данной акте не расписывались и по месту проживания Комиссарова не выезжали. Свидетель Б. показал, что также не выезжал по месту проживания Комиссарова, однако в акте расписался.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили Комиссарова в совершении преступления, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Доводы Комиссарова и его защитника о противоречивости положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, связанные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на которые также обратил внимание осужденный Комиссаров в суде апелляционной инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными по указанным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

В ходе судебного следствия проверялись доводы подсудимого и его защитника о завышенной рыночной стоимости жилого дома, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В том числе, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал, почему критически отнесся к одним доказательствам, и положил в основу приговора другие доказательства. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Комиссаровым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе в части признания незаконным возбуждение уголовного дела, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в жалобах доводам, дело было рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Комиссаровым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Комиссарова В.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шайдурова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________