Решение по делу № 2-2617/2022 от 17.03.2022

Решение суда составлено в окончательной форме 12.05.2022 года

№

50RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2022 года     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику, в котором просит:

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2:

640 932,75 руб. - ущерб, причиненный автомобилю MERSEDES-BENZ А180 г.р.з. № в результате ДТП.

1 900,00 руб. - услуги нотариуса за доверенность на имя представителя.

7 000,00 руб. - за услуги независимого эксперта ООО «ЭкспертСервис»,

     530,75 руб. - за услуги Почты России, отправление телеграммы.

312,64 руб. - за услуги Почты России, отправление досудебной претензии ФИО3

9609,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280, г.р.з. №, он же собственник, допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, ФИО2, под её же управлением, в результате чего автомобиль истца столкнулся с впередистоящим автомобилем МАЗДА 3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением собственницы.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель, ФИО3, который допустил нарушение пункта 9.10 (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ) правил ДД.

На момент ДТП у виновника ДТП ФИО3 автогражданская ответственность не была застрахована. Поскольку вне судебного порядка ответчиком не возмещен ущерб, причиненный ТС истицы, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В связи с неявкой ответчика, извещавшего надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280, г.р.з. №, он же собственник, допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, ФИО2, под её же управлением, в результате чего автомобиль истца столкнулся с впередистоящим автомобилем МАЗДА 3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением собственницы.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель, ФИО3, который допустил нарушение пункта 9.10 (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ) правил ДД. (Л.д. 9-11)

На момент ДТП у виновника ДТП ФИО3 автогражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А180, г.р.з. №, получил серьёзные механические повреждения, а именно, были повреждены следующие детали: задний бампер, крыша багажника, задняя юбка, передний бампер, решётка переднего бампера, решётка радиатора, эмблема «Мерседес», шейка переднего бампера выхлопной системы, фонари задние 2 шт., скрытые повреждения.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в страховую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив соответствующие документы о прямом возмещении убытков при ДТП, но получил отказ так, как у виновника ДТП автогражданская ответственность не застрахована (ответ: №№, исх. № РГ (УРП№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ.).

Для определения размера восстановительных расходов своего автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению № УЩ 16-11-19 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов MERSEDES-BENZ А180 государственный регистрационный знак Н8870Т777 от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учёта износа - 640 932 (Шестьсот сорок тысяч девятьсот тридцать два) руб. 75 коп.,

- с учётом износа - 558 555 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 43 коп.(Л.д. 13-45).

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

        Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 ФИО5, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что он несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП 640932 руб. 75 копеек.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 9609 рублей и почтовые расходы в общей сумме 843 руб. 39 копеек, что подтверждается чеками (Л.д. 6-8), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9609 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 843 руб. 39 коп.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба причиненного ДТП, что подтверждается Договором (л.д. 12) на сумму 7000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

Так же суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности (Л.д. 53), поскольку доверенность выдана именно для разрешения свора относительно возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2: 640 932,75 руб. - ущерб, причиненный автомобилю MERSEDES-BENZ № г.р.з. № в результате ДТП.,1 900,00 руб. - услуги нотариуса за доверенность на имя представителя.,7 000,00 руб. - за услуги независимого эксперта ООО «ЭкспертСервис»,     843 руб. 39 коп. – почтовые расходы, 9609,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                               Т.А. Екимова