Решение по делу № 2-2981/2023 от 02.08.2023

Гр. дело № 2-2981/2023

УИД 21RS0023-01-2021-008579-52

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиняева Виктора Владимировича к Черемухину Олегу Леонидовичу, Малову Дмитрию Владимировичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец изначально обратился с иском к ответчику Черемухину О.Л. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 14 часов 30 минут в адрес произошло ДТП с участием ТС ------, принадлежащего истцу Пиняеву В.В., под управлением ФИО9 и ТС марки ------, принадлежащего Малову Д.В., под управлением Черемухина О.Л..

В результате ДТП ТС ------, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 76 090,15 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы по государственной пошлине.

В последующем истец привлек к участию в деле в качестве соответчика Малова Д.В., являющимся собственником -----, ------, и просил взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 62 179,80 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 185,00 руб..

В последующем к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца было привлечено АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика Черемухина О.Л. по ОСАГО..

Определением суда от дата исковое заявление Пиняева В.В. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата вышеуказанное определение отменено и дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Отмена определения обосновано тем, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» как страховщика ТС принадлежащего ответчику протокольным определением суда, не должны являться основанием для ограничения права истца на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому, по мнению истца, причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что принятым по гражданскому делу по иску Малова Д.В. к ФИО7, Пиняеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), решением Московского районного суда адрес Республики от дата, вступившим в законную силу, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля ------, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем АО «СОГАЗ» в своем ответе указало на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Отмечено, что сведений о том, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

дата истцом направлено в суд уточнение к иску, в котором в качестве соответчика по иску привлек к участию в деле АО «СОГАЗ» и предъявил к Обществу требования о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 62 179,80 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 185,00 руб..

В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» вновь заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досуденого порядка урегулирования спора. Представитель АО «СОГАЗ» пояснила, что гражданская ответственность ответчика Малова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего суду представлен страховой полис серии ККК -----, но до настоящего времени истец к ним с заявлением о страховой выплате не обращался.

Ранее ответчик Малов Д.В. также представил возражения на исковое заявление, в котором просил оставить иск Пиняева В.В. без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика при использовании -----, ------

Истец и его представитель, а также ответчики Малов Д.В. и Черемухин О.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Черемухина О.Л. при управлении транспортным средством марки ------, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису -----

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.114 указанного Постановления разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление Пиняева В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

                                                         о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Пиняева Виктора Владимировича к Черемухину Олегу Леонидовичу, Малову Дмитрию Владимировичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                              В.В. Евстафьев

    Мотивированное определение

    изготовлено дата.

копия верна судья: