Решение по делу № 66а-3857/2020 от 28.07.2020

                                                                                                    Дело № 66а-3857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  1 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стоян Е.В.,

    судей Синьковской Л.Г., Кольцюка В.М.,

    при помощнике Островской М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-377/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 12 мая 2020 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Граффити-АС» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Граффити-АС» Баукина А.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Граффити-АС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 12 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 32 753 321 рубль.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Иванова Н.Н. просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом был использован только сравнительный подход, при этом отказ от применения доходного подхода не мотивирован. Методическими рекомендациями № 568-р от 6 марта 2002 года предусмотрены особенности оценки земель сельскохозяйственного назначения, которые не были приняты экспертом во внимание, в частности, не оценены такие характеристики объекта недвижимости, как плодородие земель, качество почвенного слоя, микроклимат, при этом спорный земельный участок относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Представителем административного истца ООО «Граффити-АС» Баукиным А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Граффити-АС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; расположенный по адресу: <адрес>.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> копеек.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке № <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года ООО <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке № <данные изъяты> 22 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, экспертом выявлены следующие существенные нарушения оценщиком требований Федерального стандарта оценки № 3. Стоимость предложений отобранных оценщиком объектов-аналогов отличается значительно, что свидетельствует о некорректной их выборке, не приведено обоснование выбора сельскохозяйственных культур для расчёта земельной ренты, к расчётам принята средняя нормативная урожайность, при этом не учтён район расположения объекта оценки.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила <данные изъяты> рубль.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 30 января 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Московской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости необоснованно был использован только сравнительный подход, не оценены такие характеристики земельного участка, как плодородие земель, качество почвенного слоя, микроклимат, поскольку административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию несостоятельность выводов эксперта относительно отказа от применения методов доходного подхода и введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких корректировок. Заключение содержит подробное обоснование мнения эксперта об отсутствии целесообразности применения доходного подхода (т. 1 л.д. 29). Вопреки доводам жалобы экспертом учтены агроклиматические условия.

Доводы жалобы повторяют объяснения, изложенные административным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с возражениями относительно заключения эксперта, последним представлены письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Суждения о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рубль.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Московского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи