Решение по делу № 33-444/2018 (33-13148/2017;) от null

судья Доценко Л.А. дело № 33-444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Уссурийского районного суда города Владивостока от 1 августа 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение представителя САО «ВСК» Галкиной Е.Л., возражения представителя Овчаенко А.Ю. – Тихой С.В., судебная коллегия установила:

Овчаренко А.Ю. обратился с иском к САО «ВСК», указав, что 1 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6918 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 146143,50 руб. 26 мая 2017 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139225,50 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы на диагностику скрытых повреждений - 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб., за составление досудебной претензии - 3000 руб., расходы на услуги нотариуса -2400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Овчаренко А.Ю. страховое возмещение - 139225,50 руб., моральный вред -1000 руб., штраф - 69612,75 руб., убытки - 50000 руб., в возмещение судебных расходов -22400 руб., всего 237238,25 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6918 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Лазутченков О.А., по результатам экспертного заключения № 241 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 146143,50 руб. 26 мая 2017 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд обосновано принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 6918 руб., взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 139225,50 руб. (146143,50 -6918,00).

Довод жалобы о том, что истец, злоупотребил своим правом, не пригласил страховщика на дополнительный осмотр, организованный самим потерпевшим, и не предъявил ему дополнительных повреждений, чем лишил ответчика возможности установить характер и причины возникновения этих дополнительных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего уведомлять страховщика о проведении дополнительного осмотра, проводимого в ходе независимой экспертизы, организованной потерпевшим, в случае несогласия с выплаченным страховым возмещением.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба.

Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств оспаривающих экспертное заключение № 241 ИП Лазутченков О.А., а также доказательств указывающих на то, что им были предприняты меры к организации независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приняв во внимание указанное заключение, обоснованно взыскал с ответчика в пользу с истца недоплаченное страховое возмещение в размере 139225, 50 руб.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, уклонился от предоставления ТС для проведения независимой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 указанного Федерального закона суд обоснованно взыскал расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и выплат, частично произведенной страховщиком в добровольном порядке в размере 69612,75 руб. (139225,50:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком своевременно суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на услуги нотариуса 2400 руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда города Владивостока от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи