Решение по делу № 22-631/2015 (22-13548/2014;) от 25.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей: Тафинцева П.Н., Ашировой Л.М.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием осужденного Коняхина И.А., его защитника Белявского И.М.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Коняхина И.А., его адвоката Белявского И.М., апелляционное представление государственного обвинителя Туктарова Ф.Р., на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года, которым

Коняхин И.А., дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Коняхина И.А., адвоката Белявского И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Коняхин И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коняхин И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туктаров Ф.Р. предлагает приговор изменить, указав, что суд назначил Коняхину И.М. чрезмерно мягкое наказании.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белявский И.М. просит приговор изменить. Назначенное Коняхину И.А. наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ снизить, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ его оправдать. В обоснование своих доводов указал, что в ходе следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у Коняхина И.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств стороной обвинения представлено не было. В судебном заседании было установлено, что действия Конюхина И.А. носили единичный характер и были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершившими подстрекательство к совершению Коняхиным преступления. Коняхин оказал помощь закупщику в приобретении наркотического средства, а не в его сбыте. Материалы оперативно-розыскной деятельности не подтверждают, что Коняхин ранее занимался сбытом наркотических средств. Постановление о проведении ОРМ должны утверждаться руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в данном деле постановление утверждено заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД РБ. Протоколы допроса Коняхина И.А. от 06.11.2013 года и от 17.12.2013 года подлежат исключению из числа доказательств как недостоверные и недопустимые, так как в то время, когда производился допрос, Коняхин находился на работе. В приговоре не нашел отражения тот факт, что Коняхин оказал содействие в раскрытии тяжкого преступления, не учтено, что на иждивении Коняхина находится малолетний сын его сожительницы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коняхин И.А. просит приговор отменить, указав, что суд необоснованно в основу приговора положил доказательства, свидетельствующие о его невиновности. В судебном заседании были оглашены протоколы допросов от 06.11.2013 года и от 17.12.2013 года, но он не мог дать такие показания, так как указанное время находился на работе. Материалы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по эпизоду незаконного хранения наркотических средств является незаконным, так как вынесено по истечении 10 суток с момента регистрации сообщения об обнаружении признаков преступления, поэтому все доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела являются недопустимыми доказательствами. В нарушение требований закона, срок проверки сообщения о преступлении продлевался заместителем прокурора адрес, а должен был продлеваться прокурором Республики Башкортостан или его заместителем. Постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств является незаконным. Обвинительное заключение является незаконным, так как основывается на результатах незаконно проведенного предварительного следствия. Просит признать приговор незаконным, отменить его, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайнетдинова Л.Р. предлагала изменить приговор и усилить наказание, назначенное осужденному.

Осужденный Коняхин И.А. в суде апелляционной инстанции просил отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Белявский И.М. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил оправдать Коняхина И.А. в совершении преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Коняхина И.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Совершение Коняхиным преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля, ФИО17, в том числе, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 25 сентября 2013 года он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве условного покупателя. Около 20 часов 20 минут он за 1000 руб. приобрел у Коняхина наркотическое средство «...», которое в последствии выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были участниками проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и подтвердившими, что Коняхин сбыл наркотическое средство ФИО32. При задержании Коняхина, у него было обнаружено наркотическое средство и денежная купюра достоинством 1000 руб., которая использовалась при проведении «проверочная закупка»;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 которые были задействованы в качестве понятых при оформлении процессуальных документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердившие, что сотрудниками полиции разъяснялись им их права и они удостоверяли своими подписями содержание и последовательность проводимых мероприятий;

- показаниями обвиняемого Коняхина И.А., данные им на следствии, оглашенные в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 25 сентября 2013 года около 12 часов 30 минут он приобрел для личного потребления наркотик «...» за 1000 руб. Около 14 часов 20 минут ему позвонил ФИО17 и попросил у него «...». Он решил продать ФИО29 половину приобретенного наркотика за 1000 руб. Около 20 часов 30 минут они встретились с ФИО30, получив от ФИО31 1000 руб., он пересыпал часть наркотика со своего пакетика в бумажный пакетик, переложил его в целлофановый пакетик и передал ФИО28. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, изъяли у него 1000 руб., переданных ФИО33 и имеющийся у него наркотик, который он хранил для личного потребления. Свою вину он признал полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.214-218)

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Коняхина, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с его показаниями, отраженными в его объяснении (т.1 л.д.102-103), которое суд признал в качестве явки с повинной и другими доказательствами по уголовному делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности оперативных работников при участии в проведении оперативно – розыскных мероприятий и даче показаний в отношении осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме того вина Коняхина И.А. подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; заключениями экспертиз о качестве и количестве изъятых из оборота наркотических средств и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности собраны с соблюдением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, так же, как и не усматривает оснований к признанию действий правоохранительных органов по отношению к осужденному провокацией, так как умысел у последнего на совершение вышеуказанных действий сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки мнению Коняхина И.А. и его защитника в жалобе, постановление о проведении проверочной закупки от 25 сентября 2013 года вынесено правомочным должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7FBBBFF730BD7B0A10720915CC2A2CB786AA5551F6060EB19FC5AB6CD5F6627DDFDB27178EB516FDM8G4F" 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы, что показания осужденного, данные на предварительном следствии 06 ноября 2013 года и 17 декабря 2013 года не могли быть признаны судом в качестве доказательства его вины, так как он не присутствовал при допросах, являются несостоятельными и опровергаются показаниями следователя ФИО18, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 допрошенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции также мотивированно опровергнул довод стороны защиты о том, что осужденный Коняхин и свидетель ФИО34 давали показания под давлением сотрудников полиции, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что довод защитника, что суд необоснованно восстановил государственному обвинителю срок апелляционного обжалования приговора, что постановление от 10 октября 2014 года подлежит отмене, является не состоятельным, так как в соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ, обжалованию подлежит лишь постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Таким образом, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия Коняхина И.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере. Выводы суда являются убедительными, поскольку основаны на оценке всей совокупности доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Коняхину И.А. судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явку с повинной, положительную характеристику с места жительства и работы, служебную характеристику с места военной службы и награждение памятным нагрудным знаком «За службы на Кавказе», его состояние здоровья и его близких родственников, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено реальное лишение свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. По эпизоду, выразившимся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд назначил наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и применил ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, что суд не учел, что Коняхин оказал активное содействие в изобличении ФИО22, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, не признал данное обстоятельство исключительным, и что на иждивении Коняхина находится малолетний сын его сожительницы. Так в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается изобличение других соучастников, а ФИО22 соучастником преступления, совершенного Коняхиным И.А. не являлся. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.91), при установлении личности осужденного, последний указал, что он холост. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что у Коняхина имеется малолетний ребенок не представлено.

Суд не нашел оснований для применения ст.73, 15 ч.6 УК РФ, таковых не находит и суд второй инстанции.

В то же время, судебная коллегия считает, что Коняхину И.А. назначено наказание с нарушением требований уголовного закона.

Согласно приговору, суд признав перечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, назначил Коняхину И.А. наказание ниже низшего предела лишь по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым назначить Коняхину И.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ так же с применения ст.64 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется. Допущенные нарушения требований закона подлежат устранению путем изменения приговора на основании пп.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Коняхина И.А. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года в отношении Коняхина И.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- назначить Конюхину И.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-13548/2015.

Судья первой инстанции Наталенко С.А.