Решение по делу № 2-1651/2023 от 09.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                                             г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

с участием истца Прибылова М.А. и его представителя адвоката Гольцова А.С., представителя ответчика Чекулаевой Е.М. по доверенности адвоката Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651/2023 по иску Прибылова Михаила Анатольевича к Чекулаевой Екатерине Михайловне о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Прибылов М.А. обратился в суд с иском к Чекулаевой Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 29.09.2022 года Павлово-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1734/2022, исковые требования Чекулаевой Екатерины Михайловны к Прибылову Михаилу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме. 21.12.2022 года Московским областным судом решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.09.2022 года по гражданскому делу № 2-1734/2022 частично изменено. Прибылову М.А. была предоставлена возможность пользования жилым домом, принадлежащим Чекулаевой Е.М., в котором он ранее проживал вместе с дочерью Чекулаевой Е.М., ФИО, в течении 3 месяцев, т.е. до 21.03.2023 года. Однако, после вынесения решения суда Чекулаева Е.М. сменила входные замки, в связи с чем Прибылов М.А. не смог попасть в спорный жилой дом до момента окончания установленного апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № 2-1734/2022 срока проживания. В добровольном порядке стороны к разрешению спора не пришли, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений исковых требований, истец Прибылов М.А. просил суд взыскать в пользу Прибылова М.А. с Чекулаевой Е.М. неустойку за неисполнение судебного акта (в порядке ст. 308.3 ГК РФ) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения Решения суда по гражданскому делу №2-1734/2022; взыскать в пользу Прибылова М.А. с Чекулаевой Е.М. компенсацию морального вреда за нарушение его личных нематериальных прав в размере 100 000 рублей.

Истец Прибылов М.А. и его представитель адвокат Гольцов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Чекулаева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Чекулаевой Е.М. по ордеру и доверенности - адвокат Гусев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Чекулаева Е.М., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме проживали Прибылов М.А. и ФИО, состоявшие в браке с 1995 года по 2022 год.

После расторжения брака между Прибыловым М.А. и ФИО, Чекулаева Е.М., являющаяся матерью ФИО, обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявление о признании Прибылова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области, заявленные исковые требования Чекулаевой Е.М. по гражданскому делу № 2-1734/2022 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022г. за Прибыловым М.А. сохранено право пользования вышесказанным жилым домом на срок в три месяца, до 21.03.2023г.

В день проведения судебного заседания Московского областного суда по апелляционной жалобе Прибылова М.А., истец по данному делу не смог попасть в жилой дом, в котором проживал ранее и право пользования которым было сохранено за ним указанным определением Московского областного суда от 21.12.2022г. по причине смены входных замков в доме, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Прибылов М.А. 30.12.2022 года направил в адрес Чекулаевой Е.М. досудебную претензию с предложением добровольного исполнения решения суда.

Ответчик Чекулаева Е.М. не ответила на претензию.

Как следует из объяснений представителя ответчика Чекулаевой Е.М., ФИО, дочь Чекулаевой Е.М., после вынесения Павлово-Посадским городским судом Московской области решения по гражданскому делу №2-1734/2022 сменила входные замки в доме, принадлежащем Чекулаевой Е.М. для того, чтобы Прибылов М.А. не мог без её присутствия войти в жилой дом (отзыв ответчика на исковое заявление от 22.08.2023г., объяснения представителя ответчика в судебном заседании 22.08.2023г.).

Как следует из материалов проверки МО МВД России «Павлово-Посадский», Прибылов М.А. 20.01.2023г. обратился в МО МВД России «Павлово-Посадский» с сообщением о том, что ему препятствуют в доступе в жилой дом по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО следует, что она произвела смену входных замком в жилом доме по адресу: <адрес> сразу после вынесения решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1734/2022.

Как следует из документов, предоставленных Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области, 25.01.2023 изготовлен и направлен исполнительный лист №, согласно которому, 27.01.2023 было возбуждено исполнительное производство и 30.01.2023 исполнительное производство было закрыто в виду того, что «требования к исполнительному документу носят устанавливающий характер, так же в исполнительном документе указано только право пользования, а как это право должно быть реализовано сотрудниками ССП не указано».

Представитель ответчика Чекулаевой Е.М. в возражениях на исковое заявление указывает на то, что истцом не было предоставлено доказательств того, что ответчик Чекулаева Е.М. не исполнила апелляционное определение Московского областного суда по гражданскому делу №2-1734/2022. Суд не обязывал Чекулаеву Е.М. совершать какие-либо действия в пользу Прибылова М.А., на неё так же не было возложено судом каких-либо обязанностей в отношении Прибылова М.А. Так же, по мнению ответчика, истец не предоставил доказательств того, что именно Чекулаева Е.М. сменила входные замки в своём жилом доме, помешав Прибылову М.А. реализовать своё право пользования жилым домом в трехмесячный срок, установленный указанным апелляционным определением Московского областного суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта (в порядке ст. 308.3 ГК РФ) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения Решения суда по гражданскому делу №2-1734/2022 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником или срок исполнения обязательства закончен.

Апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу №2-1734/2022 срок сохранения права пользования Прибыловым М.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> был ограничен 21.03.2023г.

Таким образом, на даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу, истец Прибылов М.А. уже утратил право пользования вышесказанным жилым домом, в связи с чем взыскание неустойки на случай неисполнения решения суда не может быть осуществлено, поскольку истек срок исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его нематериальных благ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

                                                        Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                                                        Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

                                                        Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

                                                        Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

                                                        Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тот факт, что Прибылов М.А. был лишен установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №2-1734/2022, права пользования жилым домом ответчика Чекулаевой Е.М., подтверждается совокупностью доказательств по делу, не отрицается самим ответчиком, а лишь указывается, что непосредственные действия по смене входных замков были осуществлены не ответчиком, а её дочерью, проживающей в её доме. При этом доказательств того, что ответчик, как собственник жилого дома, не был осведомлен о смене замков, суду не представлено. Напротив, ответчик был уведомлен о невозможности попадания истца в жилой дом посредством досудебной претензии истца 30.12.2022г., однако никаких действий для устранения препятствий в исполнении судебного акта не предпринял.

Доказательств уважительности причин неисполнения вышеуказанного судебного акта, со стороны ответчика в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественные прав истца, в частности право на свободу выбора места пребывания и жительства.

Истец в судебном заседании указал на испытанные им сильные моральные страдания и переживания от внезапной невозможности попасть в дом, в котором он проживал значительное время своей жизни, фактическое оставление его без места проживания, поскольку дом ответчика был его единственным доступным жильём, не возможности использования своих личных вещей, находящихся в данном доме. При этом действия ответчика происходили при полном игнорировании судебного акта, который гарантировал истцу возможность реализации его прав в течении отведенного судом времени.

Таким образом, исковые требования Прибылова М.А. к Чекулаевой Е.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации за нарушение права на исполнение акта в разумный срок в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Прибылова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулаевой Екатерины Михайловны в пользу Прибылова Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда за нарушение его личных нематериальных прав в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прибылова Михаила Анатольевича о взыскании с Чекулаевой Екатерины Михайловны компенсации за нарушение права на исполнение акта в разумный срок в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.

Председательствующий                                                                        С.У. Ванеев