Решение от 06.09.2024 по делу № 33-6079/2024 от 13.08.2024

Дело №33-6079/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре            Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2867/2024 по иску Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. к ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о признании ненадлежащими действий по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Юрьева Ю.Н., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства и проживают, в связи с чем являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме оплачивают управляющей компании МКД услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, задолженности не имеют. Однако, ответчик придомовую территорию не убирает, 20-22 апреля 2024 г. истцы самостоятельно убирали придомовую территорию, в связи с чем просили суд признать действия ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» по содержанию придомового земельного участка спорного дома ненадлежащими; обязать ответчика возвратить денежные средства за не оказанную услугу путем оплаты истцам произведенных ими услуг по содержанию придомового участка Юрьевой Л.П. 2500 руб., Юрьеву Ю.Н. - 1500 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Юрьевой Л.П. 10 000 руб., в пользу Юрьева Ю.Н. 10 000 руб.

Определением суда от 24.06.2024 г. надлежащим ответчиком по делу признано ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление», поскольку ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» сменило наименование.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 24.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать факт ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в период 20.04.2024 г., 21.04.2024 г. и 22.04.2024 г.;

взыскать с ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» в пользу Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, каждому.

В удовлетворении исковых требований Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. к ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о возложении обязанности возвратить денежные средства за не оказанную услугу путем оплаты произведенных работ отказано.

С ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет 300 руб.

В апелляционной жалобе Юрьев Ю.Н., Юрьева Л.П., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате платы за произведённую работу, а также не согласны со снижением компенсации морального вреда.

Указывают, что суд не учел разъяснения Верховного суда РФ, не взыскал штраф, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юрьев Ю.Н. и Юрьева Л.П. являются сособственниками <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства и проживают.

Функции по управлению указанным многоквартирным домом с 01.01.2024 г. осуществляет ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление».

Обращаясь в суд с иском, Юрьев Ю.Н. Юрьева Л.П. указали на то, что 20, 21 и 22.04.2024 г. они вынуждены были самостоятельно подметать асфальт во дворе дома, убирать прилегающий к дому земельный участок (газон) от мусора в виде веток от ранее спиленных осенью 2023 г. двух-трех деревьев, которые не были убраны управляющей компанией, а также от прошлогодней листвы, сухой травы в больших объемах.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе судебного производства достоверно установлен факт того, что по состоянию на 20, 21 и 22.04.2024 г., ответчиком не проведена общая очистка дворовой территории МКД, а именно: не выполнены работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД № по <адрес>, от большого количества прошлогодней опавшей листы, прошлогодней травы, веток от спиленный осенью 2023 г. деревьев, при этом указанные работы включены в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также работы по уборке газонов включены в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества МКД, согласно договору управления МКД от 01.01.2014 г.

Суд признал обоснованными требования о признании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории МКД, в связи с чем пришел к выводу о их удовлетворении.

В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Юрьева Ю.Н., Юрьевой Л.П. взыскана компенсация морального вреда по 2500 руб..

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» обязанности возвратить денежные средства за не оказанную услугу путем оплаты произведенных работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания с управляющей компании оплаты работ, выполненной собственниками помещений МКД.

Не смотря на установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, законом не предусмотрено взыскание с управляющей компании платы за самостоятельное выполнением собственником МКД работ, вместе с тем, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрен перерасчет платы за оказание услуг ненадлежащего качества, за которым истцы вправе обратиться.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 2500 руб.,

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, который не был рассмотрен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 1250 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Руководствуясь ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ № ░░░░░ 1250 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░: