Решение по делу № 33а-21746/2019 от 13.11.2019

Судья Самарина Е.А. Дело № 33а-21746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-739/2019 по административному исковому заявлению Глушкова Максима Анатольевича к Военному комиссариату по городу Заречный и Белоярскому району Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Белоярского городского округа Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Байбуз С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Глушкова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Глушков М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата по городу Заречный и Белоярскому району Свердловской области, оформленное протоколом № 7/7 от 02 июля 2019 года, о зачислении в запас и выдачи справки 1У, отменить данное решение и возложить обязанность на Военный комиссариат по городу Заречный и Белоярскому району Свердловской области выдать военный билет установленного образца.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что не согласен с основанием указанным в оспариваемом решении: уклонение от военной службы до достижения 27 лет, поскольку в период с 2009 года (приобретение гражданства Российской Федерации) и до 2014 года он неукоснительно соблюдал требования Федерального закона от 28 марта 1998 года№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (своевременная постановка на воинский учет по месту пребывания, явка по повестке в военный комиссариат для прохождения необходимых мероприятий, прохождение медицинской комиссии в полном объеме и в установленный срок). Действий, свидетельствующих об уклонении его от призыва на военную службу, он не совершал, сведений, подтверждающих факт уклонения, нет. Какие-либо розыскные мероприятия в отношении него не велись. Материалы по привлечению его к административной или уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу не возбуждались. 26 мая 2014 года по достижению 27 лет он был снят с воинского учета и зачислен в запас, что подтверждается письмом Военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре от 18 декабря 2018 года № 13/7/10636. В связи с чем, полагает, что характеризующие материалы, представленные Военным комиссариатом городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре, положенные в основу решения призывной комиссии от 02 июля 2019 года, являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, а, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии Военного комиссариата по городу Заречный и Белоярскому району Свердловской области, основанное на данном характеризующем материале, также является незаконным.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года решение призывной комиссии Белоярского городского округа № 7/7 от 02 июля 2019 года о признании Глушкова М.А., не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признано незаконным. На Военный комиссариат по городу Заречный и Белоярскому району Свердловской области возложена обязанность выдать административному истцу военный билет установленного образца.

Не согласившись с таким решением, административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Также указал, что призывная комиссия при вынесении оспариваемого решения основывалась на материалах личного дела Глушкова М.А., поступившего из Военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре, свидетельствующих об уклонении Глушкова М.А. от призыва на военную службу. В связи с чем полагает необходимым привлечение к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица Военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре, поскольку Глушков М.А. подлежал призыву именно данным военным комиссариатом. Кроме того, удовлетворяя требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать военный билет установленного образца, суд определил способ исполнения судебного акта, чем подменил собой государственный орган, что является незаконным. Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаконном составе призывной комиссии при вынесении оспариваемого решения, поскольку ее состав был установлен указом Губернатора Свердловской области от 26 марта 2019 года № 159-УГ, с учетом изменений от 04 июня 2019 года. Кроме того, в резолютивной части решения суда от 04 сентября 2019 года указан неверный способ его апелляционного обжалования - путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области (вместо Белоярского районного суда Свердловской области).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Глушков М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» без удовлетворения, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата по городу Заречный и Белоярскому району Свердловской области, призывной комиссии Белоярского городского округа Свердловской области, представитель заинтересованного лица Администрации Белоярского городского округа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления извещений почтовой корреспонденцией, электронной почтой 26, 29 ноября 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глушков М.А. с 24 ноября 2009 года поставлен на военный учет призывников в Военном комиссариате Чкаловского района города Екатеринбурга.

В период с 28 февраля 2011 года по 27 мая 2014 года он состоял на воинском учете граждан, подлежащих призыву в Военном комиссариате городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре.

27 мая 2014 года он снят с воинского учета и зачислен в запас по достижению возраста 27 лет.

13 июня 2018 года Глушков М.А. обратился в Военный комиссариат города Заречный и Белоярского района Свердловской области с заявлением о выдаче военного билета (по месту жительства).

Призывная комиссия Белоярского городского округа, основываясь на материалах личного дела призывника, поступившего из Военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре, приняла решение о зачислении Глушкова М.А. в запас по достижению возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований (абзац 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), оформленное протоколом № 7/7 от 02 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения призывной комиссии Белоярского городского округа Свердловской области требованиям закона в связи с отсутствием доказательств непрохождения Глушковым М.А. военной службы по призыву, не имея на то законных оснований. Кроме того, судом первой инстанции указано, что в отношении данного призывника Военным комиссариатом городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по его призыву на военную службу, в связи с чем он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Между тем, придя к такому выводу, суд, тем самым поставил под сомнение вопрос о соблюдении данным Военным комиссариатом городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в части проведения последним мероприятий, связанных с призывом Глушкова М.А. на военную службу. Однако суд первой инстанции не учел, что если решение по делу затрагивает права и обязанности лица, не участвующего деле, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в материалах настоящего дела отсутствуют данные о привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица данного Военного комиссариата.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку решению призывной комиссии Военного комиссариата по городу Заречный и Белоярскому району Свердловской области, не принял во внимание, что ранее решением Военного комиссариата городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре 27 мая 2014 года Глушков М.А. уже был снят с воинского учета по достижению 27 лет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел положения статьи 37, части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, учитывая при этом вышеназванные обстоятельства.

Также суду первой инстанции необходимо установить, принималось ли Военным комиссариатом городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югре решение о зачислении Глушкова М.А. в запас, было ли оно обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем, установить наличие полномочий у призывной комиссии Белоярского городского округа по вынесению оспариваемого в настоящем деле решения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Глушкова Максима Анатольевича к Военному комиссариату по городу Заречный и Белоярскому району Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Белоярского городского округа Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности направить в Белоярский районный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская