Решение по делу № 33-9739/2019 от 02.09.2019

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего     Карболиной В.А.

судей                 Коваленко В.В., Александровой В.А.

при секретаре             Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2019 года материалы дела по иску Волковой Светланы Владимировны к Саморегулируемой организации Ассоциация «Кадастровые инженеры регионов» о взыскании заработной платы

по частной жалобе Саморегулируемой организации Ассоциация «Кадастровые инженеры регионов» на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Кадастровые инженеры регионов» (далее – СРО А «КИРС») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86 250 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 10 055,98 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 718,86 рублей, выходного пособия в размере 51 750 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

После принятия иска к производству суда, Волкова С.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах заявленной цены иска 283 774,84 рублей, находящихся на расчётном счете ответчика. В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2019 года, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Саморегулируемой организации Ассоциация «кадастровые инженеры регионов» (СРО А «КИРС») ОГРН 1103800000116 в банках Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований в размере 183 774,84 руб. Запрещено ответчику и другим лицам совершать снятие денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ответчику.

В частной жалобе директор СРО А «КИРС» Анпилогова М.И. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору. При этом полагает, что обеспечительные меры были приняты судом преждевременно, ответчик не имел возможности предоставить письменные возражения по заявленным исковым требования.

Кроме того, утверждает, что применённые обеспечительные меры несут негативные последствия и нарушают права кадастровых инженеров как физических лиц, саморегулируемой организацией, а также третьих лиц, находящихся в гражданско – правых и трудовых отношениях с Ассоциацией. Принятие обеспечительных мер приведет к причинению ответчику убытков. Более того, возможность пользования расчётными счетами позволило бы ответчику погасить оставшуюся задолженность.

Апеллянт полагает, что целью обеспечительных мер со стороны истца является дестабилизация деятельности организации ответчика. Кроме того, сумма обеспечения является несоразмерно высокой по сравнению с искусственно созданной задолженностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует требования ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

Ссылка в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры влекут за собой причинение ответчику убытков, безосновательны, поскольку меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, ст. 146 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты судом преждевременно, ответчик не имел возможности предоставить письменные возражения по заявленным исковым требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дела, в том числе и возражения ответчика по заявленным исковым требования, не являются предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства об обеспечении иска, а подлежат оценки судом при рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Доводы апеллянта о том, что целью обеспечительных мер со стороны истца является дестабилизация деятельности организации ответчика, возможность пользования расчётными счетами позволило бы ответчику погасить оставшуюся задолженность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация «Кадастровые инженеры регионов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи