Решение от 14.07.2020 по делу № 33-14215/2020 от 15.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14215/2020    Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой О. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-172/2020 по иску Зайцевой О. А. к Безрукову А. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения представителя Зайцевой О.А. – Хвойко А.С., объяснения Зайцева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к Безрукову А.А., указывая на то, что 30.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда, гос. номер №..., под управлением Зайцева А.М. Вторым участником ДТП является Безруков А.А., который управлял мотоциклом Судзуки, гос. №... Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № 73393/1957 от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185020 руб. Полагая, что ДТП произошло по вине обоих участников, Зайцева О.А. просила взыскать с Безрукова А.А. в счет возмещения ущерба 97010 руб. (185020*50%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцева О.А. является собственником автомобиля Мазда, гос. номер №....

30.07.2018 в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение Молодежного переулка и улицы Метростроевцев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос. номер №..., под управлением Зайцева А.М. и мотоцикла Судзуки, гос. №... под управлением Безрукова А.А.

Как следует из объяснений Зайцева А.М., данных в ГИБДД, он двигался со скоростью не больше 20 км/ч в левой крайне полосе, включив левый поворот, начал выполнять левый поворот, выехал на середину перекрестка, в зеркале увидел приближающийся мотоцикл без включенных световых сигналов, чтобы избежать столкновения начал уходить вправо.

Из объяснений Безрукова А.А., данных в ГИБДД, следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч в левой полосе, не меняя направление движения, другого участника ДТП до столкновения не видел. Неожиданно для него перед перекрестком с правого ряда, без включённого указателя левого поворота в него налево начал поворачивать автомобиль Мазда, гос. номер №.... Безруков А.А. применил экстренное торможение, попытался вывернуть влево, но ДТП избежать не удалось.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 241-авто/19 от 23.12.2019 в рамках представленных материалов в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда, гос. номер №..., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель мотоцикла Судзуки, гос. №...АМ78, должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мазда, гос. номер №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Если водитель мотоцикла Судзуки, гос. №..., не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если водитель мотоцикла Судзуки, гос. №..., имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Мазда, гос. номер №..., то есть своевременного выполнения им требований пп. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Если в момент возникновения опасности для водителя мотоцикла Судзуки, гос. №..., расстояние до места столкновения было менее 30,6 м., то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мазда, гос. номер №..., путем торможения. Если в момент возникновения опасности для водителя мотоцикла Судзуки, гос. №..., расстояние до места столкновения было более 30,6 м., то он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда, гос. номер №..., путем торможения. В рамках представленных материалов версия водителя мотоцикла Судзуки, гос. №..., относительно выполнения автомобилем Мазда, гос. номер №..., маневра левого поворота с правой полосы (то есть, не из крайнего левого положения данного направления движения) с технической точки зрения является наиболее состоятельной. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Мазда, гос. номер №..., требований пп. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом с учетом схемы ДТП, ее метража, объяснений водителя Безрукова А.А. («другого участника ДТП до столкновения не видел»), суд установил, что в момент возникновения опасности для водителя мотоцикла Судзуки, гос. №..., расстояние до места столкновения с автомобилем Мазда, гос. номер №..., было менее 30,6 м.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что виновником ДТП 30.07.2018 является водитель автомобиля Мазда, гос. номер №..., Зайцев А.М, при этом в действиях водителя мотоцикла Судзуки, гос. №..., Безрукова А.А. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба в пользу истца не имеется.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Указанные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что выводы экспертов противоположны сведениям, имеющимся в материалах дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами экспертов, в частности о том, что ответчик превысил скоростной режим и не соблюдал расстояние, а автомобиль истца двигался в крайней левой полосе с небольшой скоростью со включенным поворотником, и с соблюдением требований ПДД РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, исходит из того, что все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к событию рассматриваемого ДТП, являлись предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в области техники. Так, на основании изучения и оценки совокупности представленных на исследование материалов эксперты пришли к выводу, что именно версия водителя мотоцикла Судзуки, относительно выполнения автомобилем Мазда маневра левого поворота с правой полосы (то есть, не из крайнего левого положения данного направления движения) с технической точки зрения является наиболее состоятельной, при этом с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Мазда требований пп. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

При этом никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что в действительности рассматриваемое ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не знала о назначении по делу экспертизы, не имела возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить суду свои возражения, судебная коллегия также отклоняет.

Так, из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 23.09.2019 Зайцева О.А. и Зайцев А.М. явились, однако представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45), при этом были извещены судом об отложении судебного заседания на 22.10.2019 (л.д. 48).

В судебное заседание 22.10.2019 указанные лица не явились (л.д. 51). Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением суда от 22.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы (л.д. 53-54).

Заключение экспертов поступило в суд 25.12.2019 (л.д. 92).

Таким образом, с момента назначения судебной экспертизы до возвращения дела с экспертным заключением в суд прошло два месяца, в указанный период истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела возможность поинтересоваться движением дела и узнать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась, что следует из доводов истца о том, что о назначении по делу судебной экспертизы она не знала.

Кроме того, 26.12.2019 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 03.02.2020 (л.д. 93), истцу и третьему лицу направлены повестки заказными письмами с уведомлением (л.д. 94).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 18.01.2020 (░.░. 97).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18.01.2020, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 28.01.2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░. 98).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 67 - 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2020.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: