Решение по делу № 8Г-10184/2023 [88-508/2024 - (88-13104/2023)] от 11.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-508/2024

№ дела 2-93/2023

в суде первой инстанции26RS0002-01-2022-006812-52

17 января 2024 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Поддубной О.А.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО15 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ, исключении сведений из ЕГРП,

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО4, в котором просили:

- признать реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о площади и местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (далее по тексту КН) №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исправить реестровую ошибку путем внесения достоверных сведений о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, земельный участок с КН № (455,30 кв.м).

На земельный участок КН №, расположенный по адресу:               <адрес>, площадью 150,2 кв., ФИО1 претендует как наследник после смерти Щербей.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на земельный участок с КН № (площадью 98,7 кв.м), земельный участок с КН № (260,4 кв.м).

ФИО4 на праве собственности принадлежит 16/50 доли в праве на земельный участок с КН №.

Иных сособственников земельного участка не имеется.

На основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 29.10.1996 года № земельный участок площадью 1368,7 кв.м закреплен по фактически сложившимся границам.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указали, что земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет. Принадлежащие истцам земельные участки с КН №, № (границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) являются самостоятельными объектами права и полностью расположены в границах земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику.

При постановке спорных участков на государственный кадастровый учет, выявлены пересечения земельных участков с КН № с границами земельного участка с КН №, а также с землями государственной собственности, права на которые не разграничены, проведение государственного кадастрового учета приостановлено.

Полагая, что при постановке земельного участка с КН № на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка, что препятствует постановке на кадастровый учет земельных участков истцов, они обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. ФИО4 и ее представитель ФИО8 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве на земельный участок с КН № и земельный участок с КН № (455,30 кв.м).

Согласно данным Росреестра земельный участок с КН № (455,30 кв.м) имеет статус погашено, земельный участок в ЕГРН с установленными характеристиками не представлен.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доля на земельный участок с КН № и земельный участок с КН № (260,4 кв.м.).

ФИО4 на праве собственности принадлежит 16/50 доли в праве на земельный участок с КН № (1 354 кв.м). Иных сособственников земельного участка не имеется.

Также истцами указано, что ФИО1 претендует на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 150,2 кв.м, как наследник после смерти №, однако представленными доказательствами это не подтверждается.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.1999 удовлетворено исковое заявление                          ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО1, третьему лицу - ФИО9 об отмене постановления Главы города Ставрополя от 29.10.1996, устранении препятствий в пользовании общим двором. Решение вступило в законную силу 14.07.1999.

Во исполнение решения суда Постановлением главы города Ставрополя от 01.11.1999 № отменено постановление главы города Ставрополя от 29.10.1996 №.

Судебным решением было признано право собственности                     ФИО1 на жилой дом литер «Б». После приобретения права собственности на жилой дом литер «Б», истцами предприняты меры по разделу земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.12.2003 удовлетворены исковые требования ФИО1 и других к                ФИО4 о перераспределении долей в домовладении по                                 <адрес> и разделе земельного участка. Решением суда земельный участок был разделен таким образом, что в общем пользовании остался только технический проход вдоль тыльной стены жилого дома литер «А». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

При разделе земельного участка на две части решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2003 ФИО4 в счёт её                     № долей в праве был выделен земельный участок 434,82 кв.м в границах, указанных в решении суда.

При исполнении решения суда оказалось, что при установлении границ, указанных в заключении эксперта, площадь земельного участка значительно меньше той, которая выделена ФИО4 в счёт её № долей в праве.

Ответчик ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2007 её заявление удовлетворено. Решение о разделе земельного участка отменено.

После отмены решения о разделе земельного участка ФИО4 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями и с сохранением общего двора, устранении препятствий в пользовании общим двором. Ответчики предъявили встречный иск, в котором просили определить такой порядок пользования земельным участком, при котором будут сохранены два изолированных входа, существующие с момента возникновения судебного спора.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.01.2009 установлено следующее. Порядок пользования земельным участком по                       <адрес> с использованием двух существующих изолированных входов на территорию домовладения сложился не в результате добровольного соглашения сторон, а в связи с захватом в 1998 году истцами земельного участка общего пользования, которым ранее пользовались все совладельцы дома. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.1999 в части устранения препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО4 общим двором домовладения № по <адрес> до настоящего времени не исполнено в связи с судебными спорами. Суд установил, что наименьшее расстояние по проходу по правой меже составляет 1,18 метров, что не позволяет использовать межу для прохода. Решением суда на ФИО10, ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании общим двором. Вместе с тем суд этим же решением суда отказано в иске об определении порядка пользования земельным участком в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в предусмотренном законом порядке и площадь земельного участка была ориентировочной. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Также судом установлено, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.04.1999 было исполнено в той части, в которой было отменено Постановление Главы администрации города Ставрополя от 29.10.1996.

В период действия постановления № от 29.10.1996 общий земельный участок был разделён на 4 земельных участка, сведения о которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости. На каждый из земельных участков было выдано Свидетельство о праве собственности на землю в соответствии с действующим в 1998 году законодательством. Таким образом, в Государственном кадастре недвижимости оказались сведения о пяти земельных участках - общем и четырех, расположенных в его границах.

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными и об исключении из кадастра сведений о земельных участках, расположенных на общем земельном участке.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными свидетельства о праве собственности на четыре земельных участка, расположенных на общем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2014 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.10.2013 отменено.

Апелляционный суд принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО4

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно данным Росреестра земельный участок с КН № площадью 150 кв.м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установить местоположение границ земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН № согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам не представляется возможным, ввиду отсутствия данных подтверждающих конфигурацию и местоположение границ спорных земельных участков. Земельные участки с КН №, № представлены в статусе «погашено».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что регистрация права на земельные участки истцов проведена без уточнения местоположения границ земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов в результате наложения границ их земельных участков с границами земельного участка с КН №.

Кроме того, суд указал на наличие между смежными землепользователями спора относительно границ земельных участков, находящихся в их пользовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности ответчику (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае спора относительно местоположения границ земельных участков сторон.

Соответственно, указанный спор не может быть разрешен путем предъявления требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №.

В данном случае требования истцов по существу направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельного участка с КН №

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.А. Поддубная

Судьи                                                                                       И.Н. Никитушкина

                                                                                                  К.К. Трегулова