Решение по делу № 33-1432/2019 от 12.07.2019

Судья Попова Д.Г.          дело № 33-1432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помыткина А.В. и Помыткина В.П. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Сернурского района Республики Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Помыткина Александра Васильевича в консолидированный бюджет Республики Марий Эл в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 101260 рублей.

Взыскать с Помыткина Александра Васильевича, Помыткина Василия Павловича солидарно в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15740 рублей.

Взыскать с Помыткина Александра Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3225 рублей 20 копеек.

Взыскать с Помыткина Александра Васильевича, Помыткина Василия Павловича солидарно в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 629 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сернурского района Республики Марий Эл, действующий в интересах Республики Марий Эл и муниципального образования «Сернурский муниципальный район», (далее – Прокурор) обратился в суд с иском к Помыткину А.В., Помыткину В.П., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15740 рублей. Взыскать с Помыткина А.В. в пользу муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 101260 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года Помыткин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Помыткин В.П. в результате совместных действий с Помыткиным А.В. уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет Республики Марий Эл за 2010 и 2011 годы в размере 101260 рублей. Кроме того в результате неправомерного повторного предоставления Помыткину В.П. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц бюджету Сернурского района Республики Марий Эл действиями Помыткина А.В. и Помыткина В.П. причинен ущерб в размере 15740 рублей. Также приведенные обстоятельства установлены постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Помыткина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Помыткин А.В., Помыткин В.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано о том, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения. При этом истцом являлась Межрайонная ИНФНС России № 3 по Республике Марий Эл. Таким образом, настоящий иск предъявлен ненадлежащим лицом. Постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения не имеет. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов является необоснованным. Нарушены принципы состязательности и равенства сторон. К заявленным исковым требованиям подлежал применению срок исковой давности. Нарушен порядок подачи искового заявления, так как ответчикам не представлены копии приложений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сернурского района Республики Марий Эл и Межрайонная ИНФНС России № 3 по Республике Марий Эл просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года Помыткин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в результате незаконных действий Помыткина А.В. Помыткин В.П. уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет Республики Марий Эл за 2010 и 2011 годы, что повлекло не поступление в бюджет денежных средств в размере 101260 рублей. Кроме того в результате неправомерного повторного предоставления Помыткину В.П. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц бюджету совместными действиями Помыткина А.В. и Помыткина В.П. причинен ущерб в размере 15740 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 10 октября 2018 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года в части приведенных фактических обстоятельств оставлен без изменения.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Помыткина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно копиям уведомлений о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от 16 июня 2010 года <№> и от 22 февраля 2011 года <№>, справок о доходах физического лица от 17 февраля 2011 года <№>, от 11 марта 2012 года <№> и от 8 августа 2016 года <№>, ответа филиала ООО «Марикоммунэнерго» «Северо-Восточные тепловые сети» от 11 июня 2016 года, налоговой декларации за 2011 год, решения о возврате от 10 февраля 2012 года <№>, отчетам по расчетному счету Помыткина В.П. и расчету ущерба потери республиканского и местных бюджетов в результате неправомерного предоставления Помыткину В.П. налогового вычета составили 117000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт причинения ответчиками материального ущерба и его размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оставление без рассмотрения гражданского иска Межрайонной ИНФНС России № 3 по Республике Марий Эл в рамках уголовного дела не препятствовало его повторной подаче прокурором.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу несостоятельна. Обстоятельства, послужившие основанием для настоящего иска, установлены вышеуказанными вступившими в законную силу приговором и постановлением суда, в связи с чем являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчиков. Вместе с тем, содержащиеся в ходатайстве документы фактически направлены на оспаривание указанных вступивших в законную силу судебных постановлений.

Все ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, нарушения принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Довод жалобы об отсутствии у ответчиков копий вышеуказанных приговора и постановления Сернурского районного суда, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Как видно из их содержания, данные судебные постановления были вынесены в отношении ответчиков и должны были иметься у них. Кроме того при необходимости ответчики имели возможность ознакомиться с материалами гражданского и уголовного дела, в том числе с содержанием указанных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помыткина А.В. и Помыткина В.П.– без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Ал.В. Иванов

    Е.В. Кольцова