Решение по делу № 22-3627/2016 от 24.05.2016

Судья Букинич С.П.

Дело № 22-3627/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Столярова Ю.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года, которым

М., родившемуся ** в г. ****,

продлен срок содержания под стражей до 29 августа 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, суть апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Столярова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2015 года уголовное дело № ** в отношении обвиняемого М. поступило в Дзержинский районный суд г. Перми.

13 мая 2016 года судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 29 мая 2016 года заканчиваются предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки по рассмотрению уголовных дел в суде. Считает, что отсутствуют достаточные основания для дальнейшего его содержания под стражей. Обращает внимание на наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, которая нуждается в его помощи. По указанным основаниям просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение суда об оставлении без изменения в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из данных о личности М., характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не совершит новое преступление, не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. Аналогичного убеждения не возникает и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы обвиняемого о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, с учетом объема предъявленного обвинения и данных о личности М., не могут быть признаны достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом не указан срок, на который М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. изменить:

считать срок содержания под стражей продленным на 3 месяца, то есть до 29 августа 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий