Решение от 13.12.2021 по делу № 2-2114/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-2114/2021

УИД 54RS0001-01-2021-002861-87

Поступило в суд 14.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2021 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                 Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Николаевича к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... вследствие самопроизвольного схода снежных масс с крыши многоквартирного дома произошло повреждение автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ, 2013 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Факт падения снега и наледи в месте и при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления МВД РФ по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в негосударственную экспертную службу «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 640.500 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 4.000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома №... управляющей организацией по адресу: ... является АО «МКС-Новосибирск», в связи с чем 12 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного сходом снега. 20 февраля 2021 года от управляющей компании поступил ответ о частичном удовлетворении претензии и выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 428.500 рублей. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает выплаченную сумму возмещения недостаточной. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Козлов С.Н. просит взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 218.400 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 февраля 2021 года по 11 апреля 2021 года в сумме 1.486 рублей 91 копейка, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 апреля 2021 года по день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Козлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шестаков П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, доводы искового заявления подтвердил. Указал, что истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с управляющей компании.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» Мануйлова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что управляющая компания не оспаривает факт схода снега с крыши на автомобиль истца и объем повреждений. Считала, сумму, выплаченную истцу в досудебном порядке в счет возмещения ущерба, достаточной, поскольку согласно выводам судебной экспертизы восстановление автомобиля с применением деталей, бывших в употреблении, является возможным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. б пункта 2 указанных Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а,б п.10 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов С.Н. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ, 2013 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 124).

Согласно материалам проверки КУСП ... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД по г. Новосибирску поступило заявление Козлова С.Н. по факту повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле ..., в результате падения снега с крыши дома. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, Козлов С.Н. припарковал свой автомобиль на стоянке у ... без каких-либо повреждений, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он обнаружил свой автомобиль поврежденным в результате падения снега с крыши дома.

Сотрудниками полиции был осуществлен осмотр места происшествия, допрошен свидетель. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирска майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова С.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61-62).

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет АО «МКС-Новосибирск», что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ по содержанию многоквартирного дома, являющегося приложением ... к договору, среди прочего указано – удаление с крыши снега, наледи (л.д. 28-48). Данный факт в ходе рассмотрения дела был подтвержден ответчиком.

С целью установления стоимости причиненного ущерба Козловым С.Н. была проведена оценка. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертную службу «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак ..., без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 640.500 рублей, с учетом износа – 428.500 рублей (л.д. 63-74).

12 февраля 2021 года Козловым С.Н. АО «МКС-Новосибирск» вручена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 640.541 рубль 34 копейки (л.д. 17-18).

АО «МКС-Новосибирск», рассмотрев претензию, пришло к выводу о ее частичном удовлетворении и возмещении Козлову С.Н. ущерба в размере 428.500 рублей, что следует из ответа управляющей компании ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «МКС-Новосибирск» на счет Козлова С.Н. денежных средств в размере 428.500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 20).

Козлов С.Н. с решением управляющей компании о частичном удовлетворении претензии не согласился, в связи с чем 24 февраля 2021 года направил в адрес АО «МКС-Новосибирск» заявление, в котором просил возместить ему сумму ущерба полностью (л.д. 14). АО «МКС-Новосибирск» в ответ на данное письмо указало, что считает сумму в размере 428.500 рублей разумной и справедливой (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала вину АО «МКС-Новосибирск» в причинении материального ущерба имуществу истца, не соглашаясь с заявленным Козловым С.Н. размером ущерба.

С целью определения размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (лд. 190-191), на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без применения Единой методики, а также о наличии иного способа восстановительного ремонта без использования новых деталей (с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля) и с учетом требований завода-изготовителя? Если да, то какова стоимость такого ремонта.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, полученных в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей и без применения Единой методики, с применением в ремонте новых оригинальных деталей составляет: 646.900 рублей, с учетом износа – 433.400 рублей.

При ответе на второй вопрос экспертом отмечено, что восстановление поврежденных автомобилей возможно бывшими в употреблении деталями и широко применяется станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того, чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких-либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Актуально использование деталей, узлов автомобиля, которые ранее были установлены на автомобилях «донорах», разобраны, проведена их дефектовка и далее вновь установка для дальнейшей эксплуатации. Детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак ...: капот, панель крыши, правая накладка панели крыши, решетка динамика панели приборов, не включены в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, и, как следствие, их замена на бывшие в употреблении детали не может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Также эксперт указал, что восстановление поврежденных автомобилей возможно деталями аналогами и также широко применяется станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей. Актуально использование деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ... «О безопасности колесных транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак ..., с применением в ремонте: бывших в употреблении деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства; деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ... «О безопасности колесных транспортных средств», составляет: 404.800 рублей (л.д. 201-222).

Данное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает возможность и целесообразность восстановления автомобиля истца с применением деталей, бывших в употреблении.

Суд полагает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие исследования, имеет необходимую квалификацию, о чем к экспертному заключению приложены соответствующие документы.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что восстановление поврежденного автомобиля возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена которых не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, также восстановление автомобиля возможно с применением в ремонте деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ... «О безопасности колесных транспортных средств», суд считает, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком в определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении деталей и деталей аналогов в размере 404.800 рублей.

Принимая во внимание, что АО «МКС-Новосибирск» оплатило Козлову С.Н. в счет возмещения материального ущерба 428.500 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке, компенсации морального, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2114/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░