Решение по делу № 21-1211/2023 от 06.06.2023

Судья Дегтерева О.Л.                           Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                           08 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Гуськова М.В.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 10.08.2022 г. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Г К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление было обжаловано К в городской суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.03.2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменено, а производство по делупрекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Гего обжаловал в Московский областной суд и просил отменить. В тексте жалобы также содержится ходатайство восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 г. Мытищинским городским судом Московской области принято обжалуемое инспектором ДПС решение (л.д. 98-102).

Копия указанного судебного акта была направлена судом в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. 103) 31.03.2023 г. и получена адресатом 06.042023 г., о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д. 128).

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения была представлена в суд лишь 12.05.2023 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока (л.д. 105).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, должностное лицо Г ссылался на то, что потребовались значительные затраты по времени на истребование Дислокации дорожных знаков и разметки. Каких-либо иных уважительных причин, наличие которых повлекло пропуск предусмотренного законом срока, в ходатайстве не содержится.

Однако суд второй инстанции приходит к выводу, что само по себе указанное заявителем обстоятельство не является той уважительной причиной, при наличии которой суд может воспользоваться своим правом для восстановления срока, поскольку является очевидным, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Равно как и не было представлено обоснований невозможности получить должностным лицом в иные сроки доказательства.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования решения суда, также не приведено.

При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Г в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г.отказать.

Дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                  Краснова Н.В.