Решение по делу № 33-10416/2024 от 06.03.2024

Судья Кудряшова Н.Н.                                                       Дело № 33-10416/2024

УИД: 50RS0039-01-2015-007522-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи к.м.в.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Байкина А. Т. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заявление Байкина С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С. А., администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Байкина С.А., Капул Ю.А. и Оськина Д.И. - представителей АО «Транснефть-Верхняя Волга», судебная коллегия

установила:

Байкин А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С. А., администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своего заявления Байкин А.Т. (третье лицо по делу) ссылался на то, что указанным апелляционным определением удовлетворены исковые требования о сносе жилого дома, в котором он проживает. Вопрос о сносе спорной постройки мог быть разрешен только с одновременным разрешением вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, с обязательным привлечением к участию в деле прокурора. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>

Кроме того, спорное строение не может быть снесено без предварительной компенсации убытков, причиненных добросовестным владельцам зданий, расположенных вблизи газопроводов и нефтепроводов.

Байкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что принимая решение о сносе жилого дома судебная коллегия исходила из того, что спорное строение находится в зоне минимальных расстояний до магистрального нефтепродуктопровода. Однако такого объекта недвижимости как кольцевой нефтепродуктопровод не существует, он прекратил свое существование в 2017 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, полученная заявителем <данные изъяты>

Байкин С.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, свое заявление и заявление Байкина А.Т. поддержал.

Байкин А.Т. и Байкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители АО «Транснефть-Верхняя Волга» просили в удовлетворении заявлений отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявления не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Байкин С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, по адресу: <данные изъяты>.

По адресу жилого дома по месту жительства зарегистрированы родители ответчика: Байкин А.Т. и Байкина Л.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> жилой дом признан самовольной постройкой, на Байкина С.А. возложена обязанность осуществить снос указанного жилого дома в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам Байкин А.Т. ссылается на то, что дело было рассмотрено без участия прокурора, а согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении, чего судебной коллегией сделано не было.

Однако принятие Верховным Судом вышеуказанного постановления <данные изъяты> не является новым обстоятельством, поскольку в нем отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическим обстоятельствами.

Кроме того, при невозможности сноса постройки без разрешения вопроса о выселении лиц, проживающих в жилом доме, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы Байкина С.А. о прекращении права собственности истца на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. В письменных объяснениях истца, приобщенных к материалам дела <данные изъяты>, отражено, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с кадастровым номером 0:0:0:180 был разделен на 14 объектов недвижимости, в том числе на «МНПП - Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии АБ, ДТ, <данные изъяты>», кадастровый <данные изъяты>, о чем в ЕГРН произведен регистрационная запись от <данные изъяты> (том 21 л.д. 102).

Также предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции являлся и довод Байкина С.А. о том, что не имел возможность узнать о существующих ограничениях в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенные заявителями доводы вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявление Байкина А.Т. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и заявление Байкина С.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Байкина А. Т. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и в удовлетворении заявления Байкина С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи