Решение по делу № 33-11683/2023 от 20.03.2023

Судья: Дошин П.А.                                                             Дело № 33-11683/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2021-007329-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу

по иску ФИО к Министерству социальной развития населения М.О., ГКУ МО "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" Министерства социальной развития населения М.О., Прокуратуре Московской области, АО «Почта России» о признании незаконным отказа в принятии на работу, не даче надлежащих ответов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя АО «Почта России», помощника прокурора Коростелевой А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству социального развития населения Московской области, ГКУ МО "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" Министерства социального развития населения Московской области, Прокуратуре Московской области, АО «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность почтальона и оператора связи, включая квотируемое рабочее место; признании незаконным отказа в выдаче письменного отказа в приеме на работу, обязании АО Почта России выдать письменный отказ в приеме на работу; признании незаконным действия заместителя Балашихинского прокурора ФИО, выразившегося в перенаправлении жалобы ФИО в ГИТ Московской области; признании незаконным действия заместителя министра социального развития за счет населения Московской области, выразившихся в не рассмотрении жалобы по существу поставленных вопросов; признании незаконными действий директора ГКУ ЦЗН по г/о Балашиха Османова OA, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о вакансиях оператор связи и почтальон в АО Почта России (Балашихинский почтамт) в ответе от 16.08.2021.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.07.2021 г. истец явился для трудоустройства в почтовое отделение 143915 на вакансии почтальона или оператора связи, включая квотированные места, где заместителем начальника почты было предложено явиться на собеседование к начальнику отделения 27.07.2021, что он и сделал. Однако, ему было отказано в приеме на основании того, что он будет находится в учебном отпуске или болеть, письменный отказ не выдали, какие-либо требования к образованию работодателем предъявлено не было. 28.07.2021 истец обратился к АО «Почта России» с заявлением о предоставлении ему письменного отказа в приеме на работу, которое было прикреплено к жалобе в книге жалоб и предложений отделения 143915, поскольку начальник почтового отделения отказался выдать письменный отказ и принять заявление под расписку. Как следует из сведений на официальном сайте «Работа в России» ответчик определил требования к кандидатам на должность оператора почтовой связи. 27.07.2021 истец обратился с заявлением в Балашихинскую прокуратуру о проведении проверки, применении мер прокурорского реагирования, связанных с отказом в приеме на работу, включая квотированное место. Ответами заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО от 29.07.2021 г., от 20.08.2021г., от 17.08.2021г. жалобы истца перенаправлены в Государственную инспекцию труда по Московской области, ссылаясь на пункт 4.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Ответы из ГИТ по Московской области, АО «Почта России» не поступили. Вместе с тем, заместителем Балашихинского городского прокурора не были учтены разъяснения, изложенные в Приказе генерального прокурора РФ от 15.03.2019 за № 196 Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан. Работодатель игнорирует требования закона в части направления письменного отказа в приеме на работу.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 года решение Балашихинского суда от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 года отменено, в связи с тем, что судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО не рассмотрен отвод составу суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года ходатайство ФИО об отводе составу судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без удовлетворения (л.д.234 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела (л.д.239-240, 243-246).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

    Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

    Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

    Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

    Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

    В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении своего обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1. статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Согласно пунктам 1,2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

    В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

    По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность почтальона и оператора связи; признании незаконным отказа в выдаче письменного отказа в приеме на работу, обязании АО Почта России выдать письменный отказ в приеме на работу; признании незаконным действия заместителя Балашихинского прокурора ФИО, признании незаконным действия заместителя министра социального развития за счет населения Московской области; признании незаконными действий директора ГКУ ЦЗН по г/о Балашиха Османова OA, суд исходил из того, что с учетом положений ст. 64 ТК РФ факт необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в данном случае работодатель не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу. Также действия прокурора являются законными, поскольку истцу прокурором направлен ответ на его обращение по факту нарушения трудовых прав и данное обращение направлено в Государственную инспекцию труда Московской области для проведения проверки. Ответ на его обращение также дан Министерством социального развития. Недостоверные сведения о вакансиях директором ГКУ ЦЗН по г.о.Балашиха истцу не предоставлялись.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

     В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

    Тем самым, исходя из указанной нормы закона необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

    Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года истец обратился в ОПС Балашиха 143915 к оператору 1 класса мобильной группы ФИО по вопросу о трудоустройстве, которая пояснила, что не обладает информацией о наличии вакансий в данном ОПС и ему необходимо обратиться в Группу массового подбора УФПС Московской области для трудоустройства. Поскольку работники ОПС не обладают правом подбора и приема на работу кандидатов, вопрос о наличии инвалидности у ФИО и документы, подтверждающие наличие инвалидности и права претендовать на квотируемое рабочее место, не рассматривались.

    Письменное требование о сообщении о причинах отказа в заключении трудового договора истец направил в АО «Почта России» 27.07.2021 в обращении.

29.07.2021 истцу был направлен ответ на обращения, содержащий разъяснения, о том, что работники ОПС не занимаются подбором, расстановкой, приемом работников и по вопросам трудоустройства ему необходимо обратиться в Группу массового подбора УФПС Московской области. В ответе на обращение ФИО была подробно изложена информация о месте расположения Группы массового подбора, времени приема и порядке замещения должностей в АО «Почта России». Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления № 11753561031155, ответ был получен ФИО 05.08.2021.

Письмом от 16.08.2021 № 38-666321 ФИО обратился в Министерство социального развития Московской области с сообщением о фальсификации сведений, предоставляемых работодателем АО «ПОЧТА РОССИИ», директором ЦЗН ФИО и требованием об устранении нарушений действующего законодательства, связанных с отказом в приеме на квотируемое рабочее место и выдаче письменного отказа в приеме на работу непосредственно работодателем.

В письме от 25.08.2021 № 20ТГ-7524/15-02 за подписью заместителя Министра социального развития Московской области ФИО истцу ФИО были разъяснены: положения статьи 64 Трудового кодекса о том, что он вправе письменно обратиться к работодателю для получения причины отказа в заключение трудового договора в письменной форме; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 о праве работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку и увольнение персонала.

Ответ за подписью ФИО содержал ответ по существу поставленных вопросов о нарушении законодательства.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Министерства социального развития Московской области от 04.09.2018 № 19РВ-82 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством социального развития Московской области государственной функции по осуществлению надзора и контроля за обеспечением государственных гарантий в области содействия занятости населения» Министерство проводит проверки в отношении ЦЗН в соответствии с п. 6 Регламента: Государственная функция исполняется в отношении центров занятости путем проведения проверки соблюдения государственных гарантий в области занятости населения: 1) бесплатного содействия в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве центров занятости; 2) информирования о положении на рынке труда; 3)осуществления мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости.

Так как указанные требования директором ЦЗН нарушены не были нарушены, оснований для проверки в отношении ЦЗН не было установлено. Факт намеренной фальсификации информации о вакансии директором ЦЗН не установлен.

В соответствии с Приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» данное обращение 29.07.2021 направлено в ГИТ МО для проведения проверки с одновременным уведомлением заявителя.

03.08.2021 в городскую прокуратуру поступило обращение ФИО по факту непринятия мер по ранее поданному обращению.

По результатам рассмотрения обращения заявителю 17.08.2021 направлен ответ о результатах рассмотрения ранее поданного обращения.

16.08.2021 в прокуратуру поступило обращение истца по вопросу нарушения трудового законодательства руководством Балашихинского почтамта.

В соответствии с Приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» данное обращение 20.08.2021 направлено в ГИТ МО для проведения проверки.

    Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено.

    Поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется.

    Оспаривая необоснованность отказа ответчика в заключение трудового договора, именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необоснованность такого отказа, т.е. доказать то обстоятельство, что он полностью соответствует предъявляемым работодателем требованиям. Таких доказательств истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023 года.

Председательствующий

Судьи