Решение по делу № 2-345/2022 (2-2492/2021;) от 07.12.2021

УИД 42RS0011-01-2021-005114-82

Гражданское дело № 2-345/2022 (2-2492/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                      19 января 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием прокурора Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербенцевой В. Н. к Бербенцеву П. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бербенцева В.Н. обратилась в суд с иском к Бербенцеву П.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим. Указано, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>, договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от <дата>. В квартире зарегистрированы 5 человек. Один из них – это ответчик Бербенцев П.Ю., но фактически в квартире он не проживает с апреля <дата> года. Жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, его имущества в квартире нет. По данному адресу зарегистрирована С. <дата>., в отношении нее ответчик лишен родительских прав решением суда от <дата>. Опекуном С. является истица Бербенцева В.Н. Ответчик Бербенцев П.Ю. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Он может в любое время прийти в спорное жилое помещение, заявив о наличии у него регистрации по данному адресу, чего опасается истица, поэтому в квартиру она не вселяется, что нарушает ее права собственника. Сейчас в квартире временно проживают квартиранты.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам иска, дополнила, что с ее согласия в спорную квартиру был вселен ответчик Бербенцев П.Ю., который является ее сыном, с ее согласия он получил регистрацию по данному адресу, он там жил со своей сожительницей, потом у них родилась дочь, но они вели асоциальный образ жизни, они злоупотребляли спиртными напитками, квартира стала притоном, там был бардак, поэтому она попросила ответчика привести квартиру в нормальное состояние, а иначе просила выселиться. Ответчик выселился из квартиры, сам решает свои жилищные проблемы. Его дочь теперь воспитывает она (истица). С ответчиком истица перестала обращаться. Квартиру по адресу: <адрес> она сдает, ответчику ее предоставлять более не желает.

В суд ответчик не явился, извещался судом надлежаще, в т.ч. по адресу регистрации как по месту жительства. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. По мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому с учетом указанных обстоятельств и того, что в адрес суда возвращено судебное почтовое отправление с отметкой организации почтовой службы «истек срок хранения» суд счел ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

         Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности истицы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, право собственности истицы зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>, договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от <дата>.

По адресу: <адрес> значится зарегистрированным Бербенцев П.Ю. с <дата> по настоящее время, который приходится истице сыном.

Истец указала, что с ее согласия в спорную квартиру был вселен ответчик Бербенцев П.Ю., с ее согласия он получил регистрацию по данному адресу, но с <дата> года ответчик выехал из ее квартиры, собрал все свои вещи, после выезда его из квартиры никаких средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг от ответчика не поступало, договора с ним у нее по порядку пользования квартирой нет. Совместно они с данной квартире не проживают и членами одной семьи не являются, общего быта, имущества, доходов, расходов не имеет. Пояснения истца в соответствии со ст.68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, они не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей.

Так в суде свидетель М. пояснила, что знает стороны как своих прежних соседей по <адрес>, ей известно, что Бербенцев П.Ю. жил в квартире истицы с ее согласия, с дочерью и сожительницей, но они вели неблагополучный образ жизни, разломали все в квартире, поэтому истица попросила их съехать с квартиры, они выехали, а их дочь воспитывает истица. После их выезда из этой квартиры истица стала ее сдавать ее (свидетеля) родственникам (с <дата> года), они и по сей день там проживают. Ответчик вселения в квартиру после выезда из нее обратно не требовал, не появлялся, все расходы по коммунальным услугам несет сама истица.

Свидетель В. в суде пояснила, что истица – это ее мать, ответчик – это ее брат, поэтому ей известно, что Бербенцев П.Ю. жил в квартире истицы по <адрес> ее согласия, он жил там с дочерью и сожительницей недолго, они вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, поэтому истица попросила их съехать с квартиры, если они не наладят порядок в квартире, но порядок они не навели, они выехали, а их дочь воспитывает истица. Сама истица не живет в этой квартире и со своим сыном в ней тоже не жила, квартиру сейчас сдает. Ответчик вселения в квартиру после выезда из нее обратно не требовал, коммунальные услуги не оплачивает, общаться с ними перестал.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются с обстоятельствами, изложенными в иске, и не противоречат друг другу, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что до возбуждения настоящего гражданского дела ответчик вселиться в квартиру на постоянной основе после выезда из неё не пытался, в суд либо в иные органы по вопросу наличия препятствий к их проживанию в квартире не обращался, доказательств обратного не представлено. Суду также не представлено наличие какого-либо договора о возможности ответчика пользоваться квартирой истицы. Обязанности обеспечить ответчика жилым помещением, предусмотренной законом или договором, у истца нет.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация (прописка) ответчика в жилом помещении истца правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчика на данное жилое помещение не имеет, т.к. в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Длительное время адрес: <адрес> не является местом жительства ответчика, не является его местом пребывания, а потому дальнейшее сохранение регистрации по данному адресу является необоснованным.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение жилого помещения истицы регистрацией ответчика по данному адресу без ее согласия на это в настоящее время, безусловно, является нарушением ее права собственности. В добровольном порядке ответчик не принимает мер по снятию себя с регистрационного учета с адреса квартиры истца.

Доказательств того, что ответчик имеет законные основания для возможности в дальнейшем проживать в квартире истца, суду не представлены, а истица намерена устранить возможность посягательств на принадлежащую ей собственность в судебном порядке и заявила о том, что не желает в дальнейшем предоставлять свою квартиру для проживания ответчику. Совместно они с данной квартире не проживают и членами одной семьи в понимании жилищного законодательства не являются.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности истицы на ее жилое помещение и признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Бербенцевой В. Н. удовлетворить.

         Признать Бербенцева П. Ю. <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бербенцева П. Ю. в пользу Бербенцевой В. Н. возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Судья:             подпись                           Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-345/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.