Решение по делу № 33-1635/2017 от 04.09.2017

Судья Зубков Г.А.         Дело № 33–1635             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Схаляхо М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Войналович ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Войналович ФИО13 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении численности работников АРКИБ» в части сокращения должности истицы - <данные изъяты>, о ее восстановлении на работе с сохранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы Войналович А.В. - Шанина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Крупской В.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» - Долинного С.В., считавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войналович А.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» (Далее ГБУЗ РА «АРКИБ»), в котором, уточнив требования, просила признать незаконным и отменить приказ ГБЗУ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников АРКИБ» в части сокращения должности истицы - <данные изъяты> восстановить на работе с сохранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ РА «АРКИБ» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников в ГБУЗ РА «АРКИБ» по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение противоречащим действующим нормам закона. На момент вручения уведомлений о предстоящем сокращении истице не был предоставлен список вакантных должностей. С нарушением срока председателю профсоюзной организации вручено уведомление о сокращении штатных должностей. Кроме того, в адрес профсоюзной организации не было направлено письмо за три месяца до начала процедуры сокращения с проектом приказа о сокращении сотрудников и копиями всех документов, являющихся основаниями при проведении процедуры сокращения для вынесения мотивированного решения.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ РА «АРКИБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что процедура увольнения соблюдена, права истицы нарушены не были, просил в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку процедура сокращения соблюдена соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении, заявленных ею исковых требований. Принимая решение об отказе в иске, суд не установил юридически значимые обстоятельства - произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников. Не был проведен сравнительный анализ прежней и новой численности штата работников. Считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления работника о предложении имеющихся вакансий с момента уведомления об увольнении до фактического увольнения. Также работодателем не соблюден порядок предварительного получения согласия выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора. Кроме того, в суд не разрешил заявленное представителем требование о признании незаконным и отмене Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ РА «АРКИБ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Войналович А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» в должности ФИО14.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Войналович А.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников в ГБУЗ РА «АРКИБ».

Отказывая в иске Войналович А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что её увольнение законно, поскольку был соблюден установленный законом порядок её увольнения.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, повлекшие за собой существенные нарушения трудовых прав Войналович А.В.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пунктами 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца Войналович А.В. от перевода на другую работу.

Кроме того, также не представлено доказательств, свидетельствующих об определении ответчиком наличия либо отсутствия у Войналович А.В. преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ

Поскольку указанные положения закона работодателем учтены не были, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, у ответчика отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении с Войналович А.В. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности произведенного увольнения Войналович А.В. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца являются основанием для восстановления истицы Войналович А.В. на работе в прежней должности ФИО15.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ исходит из представленных ответчиком сведений о среднедневной заработной плате истца в размере <данные изъяты> руб., периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, произведенной выплаты Войналович А.В. при увольнении сохраняемого среднего заработка

Соответственно сумма среднего заработка, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года на основании п.4 ч.1 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Войналович ФИО16 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении с Войналович ФИО17 трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Войналович ФИО18 в должности <данные изъяты> в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница».

Взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» в пользу Войналович ФИО19 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь

Судьи                                    Е.В. Богатырева

                                        М.Р. Мамий