судья Матвеева О.Н.

№ 33-3789-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5706/2019 по иску Галенко Д. В. к ООО «Сёркл Кей Россия» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Галенко Д. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Галенко Д. В. к ООО «Серкл Кей Россия» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Сёркл Кей Россия» Баренцева К.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Галенко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сёркл Кей Россия» (далее – ООО «Серкл Кей Россия») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 6 июля 2015 г. он работает в ООО «Сёркл Кей Россия» в должности продавца на АЗС.

Приказом ответчика от 5 апреля 2019 г. № * истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за внесение исправления в ответ руководителя АЗС потребителю в Книге жалоб и предложений, указав свой комментарий о несогласии с жалобой.

Полагал, что у ответчика не имелось правовых оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не допускал нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора. Наложение на него дисциплинарного взыскания вызвано конфликтными отношениями с работодателем.

Указал, что вследствие привлечения его к дисциплинарной ответственности заработная плата за март 2019 г. выплачена не в полном размере, ответчик не произвел оплату за один час сверхурочной работы.

Уточнив исковые требования, просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу удержанную заработную плату в сумме 1116 рублей 08 копеек, неоплаченный час сверхурочной работы 10 марта 2019 г. в сумме 153 рубля 18 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 612 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец Галенко Д.В. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Серкл Кей Россия» Чехова С.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галенко Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии его вины и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает на необъективность суда при рассмотрении дела, предвзятое отношение к нему. Суд лишил его права представлять доказательства, выступать в судебных прениях. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в исследовании имеющейся в его телефоне видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, а именно разговор с покупателем АЗС.

Настаивает на незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания. Ссылается на неприязненное отношение к нему со стороны работодателя. Считает, что суд не проверил и не дал оценки приведенным им доводам о допущенной в отношении него дискриминации со стороны ответчика.

Обращает внимание, что в Книге жалоб и предложений, которая исследована судом в ходе судебного разбирательства, также имеются записи и комментарии других продавцов, в отношении которых работодатель меры дисциплинарного воздействия не применил, объяснительных не отбирал.

Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, на то, что работодатель не ознакомил его с Инструкцией о книге жалоб и предложений, не предоставил данную Инструкцию для применения в работе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сёркл Кей Россия» Баранцев К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Галенко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положением части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галенко Д.В. на основании трудового договора от 6 июля 2015 г. и приказа о приеме на работу № * от 6 июля 2015 г. был принят на работу в ООО «Сёркл Кей Россия» (прежнее наименование ООО «Статойл Ритэйл Оперейшнс») на должность продавца автозаправочной станции (АЗС ***) на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, прочим локальным актам работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из пунктов 2.1., 2.2. должностной инструкции продавца автозаправочной станции, утвержденной 20 октября 2014 г. генеральным директором ООО «Статойл Ритэйл Оперейшнс» работник при выполнении должностных обязанностей обязан внимательно относиться к жалобам клиентов, разрешать спорные вопросы с покупателями в отсутствие представителей администрации, следовать рабочим инструкциям организации при решении спорных ситуаций с клиентами.

Согласно пунктам 10, 11 должностной инструкции работник обязан своевременно извещать менеджера по розничной торговле о всех происшествиях на станции с обязательным заполнением и представлением руководству докладной о происшествиях, подчиняться правилам внутреннего трудовой распорядка, соблюдать требования трудовой дисциплины.

6 июля 2015 г. Галенко Д.В. ознакомлен с должностной инструкцией.

Из дела также следует, что приказом генерального директора ООО «Сёркл Кей Россия» № 49 от 5 апреля 2019 г. Галенко Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка: «соблюдать настоящие Правила, требования законодательства Российской Федерации, локальные акты работодателя (положения, регламенты, приказы и т.д.)», а именно 18 марта 2019 г. Галенко Д.В, исправил ответ руководителя АЗС и написал свои комментарии в Книге жалоб и предложений, что является нарушением пункта 8 Инструкции о книге жалоб и предложений, утвержденной Приказом Минторга СССР от 23 июля 1973 г. № 139.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили акт о нарушении трудовой дисциплины от 28 марта 2019 г., требование о даче объяснений, объяснительная Галенко Д.В. от 29 марта 2019 г.

С указанным приказом истец ознакомлен 5 апреля 2019 г.

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что 14 марта 2019 г. клиентом автозаправочной станции в Книге жалоб и предложений внесена запись (жалоба, заявление) о невнимательности сотрудника Д. (истец Галенко Д.В.) при работе с кассовым аппаратом и совершения финансовых операций.

Данное заявление покупателя рассмотрено руководителем общества, в Книге жалоб и предложений сделана отметка о принятых мерах к сотруднику, в частности о получении от сотрудника объяснительной, проведении с ним беседы о внимательном обслуживании и объявлении устного замечания.

Как следует из обозревавшейся судом первой инстанции Книги жалоб и предложений, копия которой представлена в материалы дела, под указанным заявлением покупателя внесена запись: «Клиент не сообщил про заправку, жалоба необоснованная». Под сделанной администрацией общества отметкой в Книге жалоб и предложений о принятых мерах к сотруднику, зачеркнуто «устное замечание» и внесена запись: «устного замечания не должно быть; продавец свои обязанности выполнял правильно».

Факт внесения исправлений в ответ руководителя АЗС и написание комментариев в Книге жалоб и предложений истцом Галенко Д.В. не оспаривался в суде первой инстанции.

28 марта 2019 г. в отношении продавца Галенко Д.В. составлен акт о нарушении дисциплины труда, в котором указано о выявленном факте нарушения Галенко Д.В. пункта 8 Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, направлении Галенко Д.В. требования о даче объяснений.

29 марта 2019 г. Галенко Д.В. предоставлены письменные объяснения, в которых он указал на отсутствие своей вины и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, на наличие конфликтных и неприязненных отношений с менеджером. Также указал, что должностную инструкцию и Инструкцию о Книге жалоб и предложений не нарушал, с Инструкцией о книге жалоб предложений работодателем ознакомлен не был.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, тщательно проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, положения его должностной инструкции и действующих в ООО «Сёркл Кей Россия» Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Галенко Д.В. о признании незаконным оспариваемого приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, то есть требований пункта 8 Инструкции о Книге жалоб и предложений, утвержденной Приказом Минторга СССР от 23 июля 1973 г. № 139, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут истцом. Как правильно указал суд, истец не наделен правом вносить какие-либо записи в Книгу жалоб и предложений, независимо от своего согласия либо несогласия с жалобой покупателя клиента и с ответом на жалобу руководителя общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно положениям Инструкции о Книге жалоб и предложений, утвержденной Приказом Минторга СССР от 23 июля 1973 г. № 139, Книга жалоб и предложений является документом строгой отчетности, которую обязаны вести все предприятия розничной торговли и общественного питания, в которую покупатели (посетители) записывают жалобы, предложения и замечания.

На основании пункта 8 названной Инструкции, руководитель предприятия или его заместитель обязаны в двухдневный срок рассмотреть внесенную в Книгу жалоб и предложений запись, внимательно разобраться в существе вопроса, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе предприятия или осуществлению приемлемых предложений.

Для сведения лица, написавшего жалобу, и контролирующих лиц администрация делает в Книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в пятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес.

В силу пункта 14 Инструкции, на работников организаций и предприятий торговли и общественного питания, виновных в нарушении установленного порядка ведения книги и рассмотрения жалоб и предложений покупателей (посетителей), налагаются дисциплинарные взыскания.

Таким образом, вопросы рассмотрения внесенных в Книгу жалоб и предложений записей о принятии необходимых мер к устранению недостатков в работе предприятия, отнесено к компетенции руководителя предприятия или его заместителя. Как следует из материалов дела, такие функции не входили в должностные обязанности истца, он не являлся лицом, уполномоченным на рассмотрение и внесение каких-либо записей в Книгу жалоб и предложений. В свою очередь, исполнение непосредственных должностных обязанностей, не допуская их превышения, является элементом соблюдения трудовой дисциплины.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При разрешении спора суд исходил из того, что установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы и получены письменные объяснения, каких-либо нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, учтены характер допущенного истцом нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее его поведение и отношение к труду, к истцу применено наименее строгое из предусмотренных данной статьей дисциплинарных взысканий.

Апелляционная жалоба доводов о нарушении работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, а также об отсутствии в его действиях вины и оснований для применения дисциплинарного взыскания проверялись с достаточной полнотой судом первой инстанции и отклонены с приведением в решении подробных и убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам в жалобе, дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца работодателем не допущено, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о наличии в Книге жалоб и предложений записей и комментариев других продавцов (работников), к которым работодателем мер дисциплинарного воздействия не было применено, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства применение к работнику мер дисциплинарной ответственности отнесено на усмотрение работодателя, является его правом, а не обязанностью работодателя.

Довод в жалобе об отказе суда в исследовании видеозаписи, отражающей события 14 марта 2019 г., пос░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-3789/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Галенко Д.В.
Галенко Дмитрий Владимирович
Ответчики
ООО Сёркл Кей Россиия
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Брандина Наталья Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
03.12.2019[Гр.] Передача дела судье
24.12.2019[Гр.] Судебное заседание
09.01.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2020[Гр.] Передано в экспедицию
18.05.2020Передача дела судье
18.05.2020Судебное заседание
18.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2020Передано в экспедицию
24.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее