Решение по делу № 2-1962/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1962/2015 16 июня 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре              Соповой И.В.

при участии прокурора Шарубина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Безрученко Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Безрученко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о защите трудовых прав: просит признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ...., ...., ...., .... ...., .... и __.__.__ и восстановить на работе в должности .....

В обоснование своих требований указала, что с __.__.__ работала в ООО «СК «Согласие» в агентстве в городе Котласе, и __.__.__ была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как полагает, что дисциплинарных проступков, указанных в приказах от ...., ...., .... ...., ...., ...., __.__.__, не совершала.

Истец и ее представитель Вахрушев П.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также полагают, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 9 июня 2015 года представитель ответчика Родионова Т.А., действующая по доверенности, требования не признала и пояснила, что все дисциплинарные взыскания на истца наложены обоснованно, так как ею ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Истец уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению истца явился факт передачи Безрученко Н.Ю. бланков строгой отчетности третьему лицу, о чем работодателю стало известно __.__.__. Основанием для увольнения явилось наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ...., ...., .... ...., 7 апреля, __.__.__. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, выслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__, а с __.__.__ в должности ....

На основании приказа директора Северного регионального филиала ООО «СК «Согласие» № от __.__.__ истец уволена по п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению истца явился факт передачи истцом бланков строгой отчетности третьему лицу, о чем работодателю стало известно __.__.__. Основанием для увольнения явилось наличие у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от __.__.__ № №, от __.__.__ № №-№, от __.__.__ № №, от __.__.__ № №, от __.__.__ № №.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца как .... - в должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности истца входило, в частности, осуществление работы по подготовке и заключению договоров страхования; оформление своевременно и в соответствии с установленными требованиями необходимой страховой и иной документации и обеспечение ее сохранности.

Истец ознакомлена с Положением о порядке транспортировки, получения, хранения, учета, выдачи и уничтожения бланков строгой отчетности, утвержденным приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» __.__.__ за № ...., которым не предусмотрена возможность передачи бланков строгой отчетности третьим лицам.

Однако в нарушение вышеуказанных требований истец __.__.__ передала третьему лицу ....., не являющейся сотрудником страховой компании, бланки строгой отчетности. Указанные обстоятельства стали известны работодателю __.__.__.

Факт передачи истцом бланков строгой отчетности третьему лицу подтверждается отчетами по движению бланков строгой отчетности, показаниями свидетелей .... их объяснительными в ходе служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что __.__.__ истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в передаче бланков строгой отчетности третьему лицу.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок истцом совершен __.__.__, а приказ об увольнении издан __.__.__.

Кроме этого, отсутствовали основания для увольнения истца по п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ.

Судом установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от ...., ...., ...., .... и __.__.__ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. __.__.__ руководством была получена информация о другом нарушении, допущенном истцом __.__.__, - о нарушении сохранности бланков строгой отчетности. Следовательно, о нарушении, которое явилось поводом к увольнению, работодателю стало известно в период, когда какого-либо решения по выявленному ранее факту неисполнения истцом своих служебных обязанностей принято не было. Кроме этого, истец с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий была ознакомлена только __.__.__.

Принимая во внимание разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что предусмотренное п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение, явившееся поводом к увольнению, было совершено истцом при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

При указанных обстоятельствах приказ об увольнении истца подлежит отмене как незаконный, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с __.__.__.

Рассматривая требования истца о признании незаконными наложенных на нее дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, в виде замечания.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела … или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 192 ТК РФ и положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Приказом от __.__.__ № № истцу объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте __.__.__ с .... часов .... минут до .... часов .... минут.

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец находилась в командировке в Северном региональном филиале ООО «СК «Согласие» в .... и в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут отсутствовала на рабочем месте. Факт отсутствия истца в указанный период подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, выпиской из электронного журнала учета рабочего времени и показаниями свидетеля ....

Истец полагает, что отсутствовала по уважительной причине, так как в связи с оказываемым на нее давлением со стороны руководства компании, она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда и в прокуратуру для консультации и подачи заявления.

Указанная причина отсутствия на рабочем месту судом признается неуважительной, так как она не препятствовала осуществлению истцом ее должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие истца на работе __.__.__ с .... часов .... минут до .... часов .... минут по неуважительной причине.

В соответствии с трудовым договором, истец обязана соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего распорядка.

Таким образом, отсутствие истца на работе без уважительной причины является дисциплинарным проступком, при выявлении которого работодатель имел право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущих незаконность наложенного дисциплинарного взыскания, ответчиком не допущено.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным и отмене приказа от __.__.__ № № удовлетворению не подлежат.

Приказом № № от __.__.__ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказов директора филиала от __.__.__ № №, от __.__.__ № об утверждении плановых показателей по сбору страховой премии за .... .... года.

Судом установлено, что распоряжением от __.__.__ № утверждены плановые показатели на .... квартал .... года в Северном региональном филиале ООО «СК «Согласие», с которым Безрученко Н.Ю. ознакомлена __.__.__.

Распоряжением от __.__.__ № указанные показатели изменены. С данным приказом истец ознакомлена в конце .... года.

Из отчетов исполнения плановых показателей за .... года следует, что истец плановые показатели за январь выполнила на .... %, а за февраль – на .... %. Таким образом, нашел подтверждение факт невыполнения истцом плановых показателей.

Однако работодателем не представлены доказательства виновного поведения истца в неисполнении своих должностных обязанностей, в ходе служебного расследования не установлены причины неисполнения работником плановых показателей.

Из докладной записки первого заместителя директора филиала Вострокнутовой Т.Б. следует, что указанное нарушение возможно из-за низкой производительности труда истца и ее низкой квалификации.

При указанных обстоятельствах дисциплинарное взыскание является незаконным, и приказ № № от __.__.__ подлежит отмене как незаконный, так как отсутствуют доказательства виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Приказом № № от __.__.__ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, допущенные при заключении договора ипотечного страхования с Наумовым Е.С., а именно несоблюдение процедуры согласования договора страхования с андеррайтерами Компании; нарушение полноты комплектности документов на страхование; ошибка в расчете страховой премии; упущение страховой премии в размере .... рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между гражданином Наумовым Е.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а именно жилого дома и земельного участка. Указанное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога, заключенного в обеспечении обязательств по кредитному договору от __.__.__.

Судом установлено, что заявление на ипотечное страхование от Наумова Е.С. приняла представитель страховой компании Хохлова В.З., которая рассчитала и получила страховую премию от страхователя, что следует из заявления на ипотечное страхование от __.__.__ и квитанции № серия .... от __.__.__ о получении страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что __.__.__ с Наумовым Е.С. был заключен договор страхования. Данных о том, что истец нарушила порядок заключения указанного договора суду не представлено.

Имеющаяся переписка между Бородиной Е.Г. и Безрученко Н.Ю. от __.__.__, а также запрет филиала на заключение договора страхования с Наумовым Е.С. на указанных им условиях от __.__.__ не подтверждает виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, так как данные события происходили после фактического заключения договора страхования.

Кроме этого, действия по заключению договора страхования осуществляла Хохлова В.З., а не Безрученко Н.Ю., что также исключает дисциплинарную ответственность истца.

В связи с изложенным приказ № № от __.__.__ подлежит отмене как незаконный.

Приказом № № от __.__.__ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение обеспечения информационной безопасности Компании путем несанкционированной установки программного обеспечения «....», «....», «....», не задействованного в бизнес-процессах Компании на ПК агентства в городе Котласе.

Из материалов дела следует, что приказом от __.__.__ за истцом закреплен компьютер ...., находящийся на ее рабочем месте.

__.__.__ главным специалистом по ИТ общего отдела службы персонала филиала страховой компании выявлено наличие на рабочем столе компьютера Безрученко Н.Ю. ярлыков для запуска сторонних программ: «....», «....», «....».

Факт наличия ярлыков для запуска сторонних программ работодателем расценен как несанкционированная установка программного обеспечения, хотя на момент принятия решения о дисциплинарной ответственности истца данных о работоспособности программ не имелось.

Кроме этого, ничем не подтвержден факт установки данных программ истцом, так как компьютер, на котором работала Безрученко Н.Ю., не имел пароля, что не исключает возможность пользования данным компьютером иных сотрудников офиса. Кроме этого, имеется возможность установки указанных программ по удаленной системе.

Кроме этого, работодатель в приказе о применении дисциплинарного взыскания указывает о нарушении истцом обеспечения информационной безопасности, однако судом установлено, что указанные программы, после их обнаружения, не были работодателем удалены, а компьютер с вышеназванными программами работал до конца .... года.

При указанных обстоятельствах приказ № № от __.__.__ подлежит отмене как незаконный.

Приказом № № от __.__.__ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ в исполнении поручения начальника отдела страхования агентства в городе Котласе Митягиной С.А. в оформлении договора страхования с ООО «Парса».

Судом установлено на основании материалов дела и показаний свидетелей, что __.__.__ начальником отдела страхования агентства в городе Котласе Митягиной С.А. было дано устное поручение Безрученко Н.Ю. о подготовке договора страхования ОСО ОПО с ООО «Парса» (пролонгация), однако, последняя не подготовила указанный договор, вследствие чего договор был заключен первым заместителем директора филиала Вострокнутовой Т.Б.

Из показаний свидетеля .... следует, что Безрученко Н.Ю. не отказывалась от оформления договора, данный договор ею не был оформлен __.__.__, возможно, по причине недостаточной квалификации и недостаточных навыков в работе в подсистеме Диасофт. Однако для соблюдения сроков пролонгации данный договор должен был быть заключен в определенные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается отказа в исполнении поручения о заключении договора страхования с ООО «Парса».

Таким образом, приказ № № от __.__.__ подлежит отмене как незаконный.

Кроме этого, судом установлено нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий на истца.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что требования о даче объяснений по всем фактам нарушения трудовой дисциплины, указанных выше, кроме передачи бланков строгой отчетности третьим лицам, были предъявлены истцу __.__.__ в .... часов .... минут, что следует из актов об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения. Безрученко Н.Ю. объяснительные предоставлены не были, кроме факта отсутствия на работе __.__.__, однако актов, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, об отказе работника представить объяснение, ответчиком не составлено.

Указанное обстоятельство в силу ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, однако, является нарушением порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, требования истца о защите трудовых прав подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Безрученко Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Восстановить Безрученко Н. Ю. в должности ведущего специалиста агентства в г. Котласе Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с __.__.__.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконными и отменить приказы директора Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» № № от __.__.__, № № от __.__.__, № № от __.__.__, № № от __.__.__, № от __.__.__.

В иске Безрученко Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене приказа директора Северного регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» № № от __.__.__ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова