Решение по делу № 2-648/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-648/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                               28 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                                                             Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                        Коряковой М.А.,

с участием

представителя истца –                                                                                адвоката Зайцева А.Б.,

представителя ответчика                                                                                     Мезенцева В.В.,

третьего лица -                                                                                                        Калинина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карауловой Н.П. к Потребительскому некоммерческому дачному кооперативу ветеранов войны и труда, инвалидов «Ветеран» о признании решений правления недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Караулова Н.П. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточнив его основания, указывая, что она с 11 июля 2006 года является членом ПНДК «Ветеран», владеет летним домиком № 1, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 36:04:2517004:0009, расположенного по aдресу: Воронежская область, Борисоглебский район, в районе Черкасского затона, площадью 10 000 кв.м, предоставленного на 49 лет в аренду Потребительскому некоммерческому дачному кооперативу ветеранов войны и труда, инвалидов «Ветеран» на основании Постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 09.04.2007 №658 и договора аренды от 09.04.2007.

По утверждению истца, домиком № 12, расположенным на этом же земельном участке, владеет Калинин И.Н., который произвел строительные работы по пристройке к указанному домику веранды размерами 2,5м х 7,5м площадью 18,75 кв.м и площадку размером 3,4м х 9,0м, что составляет 30,6 кв.м, состоящих из насыпного грунта, ограждения из шифера и металлопрофиля.

Для производства данных работ Калининым И.Н. 14.06.2014 было написано заявление о разрешении на пристройку площадки и веранды, при рассмотрении которого 14.06.2014 правление кооператива приняло положительное решение, что подтверждается росписями на данном заявлении членов правления ПНДК «Ветеран» ФИО1,2,3,4 и председателя правления Мезенцева В.В.

    Произведенные Калининым И.Н. строительные работы по пристройке веранды приняты    в эксплуатацию членами правления кооператива, устройство площадки также признано законным, что нашло свое отражение в протоколе заседания правления ПНДК «Ветеран» от 25.04.2015.

Истец утверждает, что принятыми правлением кооператива решениями затрагиваются и нарушаются его права, как члена кооператива, по следующим основаниям:

- согласно п. 2.1 Устава ПНДК «Ветеран»: «кооператив создан для отдыха его членов с использованием природного ландшафта». Истец приобрел домик в дачном кооперативе специально с этой целью, но из-за постоянного строительства, влекущего за собою изменение природного ландшафта «Черкасского затона», его урбанизацию, уничтожение травяного естественного покрова, в том числе, в районе между домиками № 12 и №11, истец не может отдыхать по целевому назначению.

- летний (дачный) домик № 11, принадлежащий истцу, является соседним к летнему (дачному) домику Калинина И.Н., которым произведена пристройка веранды, а также возведена грунтовая площадка и установлено ограждение из шифера и металлопрофиля высотой 1,8 см, вследствие чего изменен естественный ландшафт склона. В результате действий Калинина естественные природные атмосферные осадки (в том числе от снеготаяния) стекают к стене дачного дома истца, что приводит его к постепенному разрушению. В настоящее время фундамент домика истца нуждается в ремонте на сумму, не менее 20 000 рублей, что свидетельствует о причинении имущественного вреда.

- до строительства Калининым площадки, истец Караулова пользовалась деревом, которое находится на фактической условной границе между их с ответчиком домиками. В данный момент истец лишен такой возможности. Кроме того, согласно уставных документов ПНДК «Ветеран» охрана деревьев на территории кооператива является приоритетной (пункт 5.4. Устава запрещает порубку деревьев).

- после строительства Калининым площадки, установленный на ней мангал находится в опасной близости от домика истца. При условии выполнения обшивки домика сайдингом, имеющим незначительный класс пожаробезопасности, и наличии незначительного удаления от ската крыши, опасная близость мангала может повлечь возгорание домика истца и причинение ему имущественного вреда.

- при наличии расстояния в 52 см между искусственно созданной (построенной соседом) площадкой и стеной домика истца Карауловой, последняя лишена возможности гулять возле дома (использовать природный ландшафт для отдыха (п. 2.1 Устава), проводить ремонт стены дома (п. 5.5 Устава), так как не имеет возможности установить леса и прочие приспособления ввиду нарушения минимальных размеров отступа между постройками.

- до проведения Общего собрания членов ПНДК «Ветеран» Караулова обращалась в правление с вопросом законности строительства, производимого Калининым, но истцу в обсуждении данного вопроса на общем собрании было отказано, что нарушает ее право на принятие решений по деятельности кооператива (п. 5.5 Устава).

- в нарушение Устава кооператива, его Правление без законных на то оснований возложило на себя право давать разрешение на строительство в особо охраняемой зоне без уведомления собственника имущества (земельного участка), принимать в эксплуатацию построенные объекты. При этом уставом кооператива (п. 4.13) данным правом Правление кооператива не наделено. Истец, как член кооператива, имеющий возможность проголосовать по интересующим и относящимся к компетенции Общего собрания вопросам, лишен возможности по принятию решения, что явно противоречит законодательству РФ, Уставу ПНДК «Ветеран».

Истец указывает в уточненном иске, что член кооператива должен пользоваться своими правами, не причиняя вред другим членам кооператива. В случае возникновения спора, данный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании членов, но не тайно на правлении кооператива без извещения и участия истца, как заинтересованной стороны, в связи с близлежащим соседним расположением дачного домика истца с домиком Калинина И.Н.

Кроме того, решения правления кооператива от 14.06.2014 и от 25.04.2015 приняты в нарушение положений Устава кооператива, утвержденного протоколом № 24 общего собрания членов кооператива от 01.06.2014, а именно - пункта 5.4, согласно которому член кооператива обязан не допускать самовольных порубок и вести любое строительство на территории кооператива без протокола собрания.

Истец утверждает, что какого - либо решения членов кооператива, принятого на общем собрании его членов, нет, в связи с чем, и протокол общего собрания с решением вопроса о пристройке к дачному домику Калинина И.Н., отсутствует. Хотя само общее собрание членов кооператива было проведено за 2 недели до принятия незаконного решения правления кооператива, где и был принят Устав в новой редакции, в том числе и пункт 5.4, чтобы упорядочить и создать баланс интересов всех членов кооператива при осуществлении своих прав, включая и осуществление какого - либо строительства на территории кооператива.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании ч. 6 ст. 16, ст. 19, п. 2 ст. 21 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, истец простит:

-признать недействительным решение правления Потребительского некоммерческого дачного кооператива ветеранов войны и труда, инвалидов «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного разрешением Калинину И.Н. на пристройку к дачному домику № 12 площадки и веранды;

- признать недействительным решение правления Потребительского некоммерческого дачного кооператива ветеранов войны и труда, инвалидов «Ветеран», оформленного протоколом заседания правления Потребительского некоммерческого дачного кооператива ветеранов вой труда, инвалидов «Ветеран» от 25.04.2015 года, которым принята в эксплуатацию пристройка Калинина И.Н. к дачному домику №12 и признанно законным устройство площадки.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Зайцев А.Б., действующий на основании ордера № от 22.06.2017 и доверенности от 20.06.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6 зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Мезенцев В.В., действующий на основании Устава, иск не признал.

Третье лицо – Калинин И.Н., полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выступление адвоката Зайцева А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Караулова Н.П. и третье лицо Калинин И.Н. являются членами потребительского некоммерческого дачного кооператива ветеранов войны и труда, инвалидов «Ветеран», зарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица и осуществляющего свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов потребительского некоммерческого дачного кооператива ветеранов войны и труда, инвалидов «Ветеран» 01.06.2014.

Караулова Н.П. в указанном кооперативе пользуется дачным домиком № 11, а Калинин И.Н. - дачным домиком № 12.

Постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от 9 апреля 2007 года потребительскому спортивно-оздоровительному кооперативу ветеранов войны и труда «Ветеран» в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:04:25 17 004:0009, площадью 10000,0 кв.м из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных в районе Черкасского затона БГО ВО, для эксплуатации базы отдыха, в границах указанных в плане, в тот же день заключен договор аренды.

В судебном заседании установлено, что третьим лицом Калининым И.Н. перед домом № 12 оборудована площадка (состоящая из ограждения из шифера и металлопрофиля и насыпного грунта), а также пристроена веранда, в ходе произведенных строительных работ были увеличены габариты веранды и площадки, расположенной перед входом в дачный домик № 12, при этом расстояние между указанной площадкой и дачным домиком № 11, находящимся в пользовании истицы, составляет 0,52 м.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, ввиду произведенных на основании решений правления ПНДК «Ветеран» от 14.06.2014 и 25.04.2015 строительных работ Калининым, были увеличены габариты веранды и площадки, расположенной перед входом в дачный домик № 12, чем нарушаются её права, как члена кооператива.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств незаконности вынесенных решений правления ПНДК «Ветеран» от 14.06.2014 и 25.04.2015, а также факт нарушения указанными решениями прав истца.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 августа 1998 года, членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Из представленных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что границы земельных участков, которые находятся в аренде у кооператива, между членами кооператива на месте никогда закреплены не были.

Согласно пункту 5.4 Устава потребительского некоммерческого дачного кооператива ветеранов войны и труда, инвалидов «Ветеран», член кооператива обязан не допускать самовольных порубок деревьев и вести любое строительство на территории кооператива без протокола собрания (штраф от 1000 рублей до 10000 рублей) размер штрафа определяет Правление.

Член кооператива имеет право проводить реконструкцию и переустройство домиков (пункт 5.5 Устава).

Рассмотрение предложений и заявлений членов кооператива отнесено к компетенции правления (пункт 4.13).

14 июня 2014 года Калинин обратился за разрешением на пристройку площадки и веранды к дому, которое было согласовано с председателем кооператива Мезенцевым В.В. и членами правления.

25 апреля 2015 года, на заседании правления кооператива было принято решение о принятии в эксплуатацию возведенной на месте ранее существовавшей веранды и надворных построек веранды размером 2,5 м х 7,5 м, и признании законным устройства Калининым площадки размером 3,40 м х 9,0 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения правления приняты в порядке, предусмотренном Уставом в пределах полномочий.

Доводы истца о том, что указанные работы были произведены в отсутствие решения общего собрания кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие такого решения общим собранием кооператива не отнесено к его компетенции ни законом, ни Уставом кооператива.

Доводы представителя истца о том, что для возведения Калининым на месте ранее существовавшей веранды и надворных построек веранды размером 2,5 м х 7,5 м было необходимо получить разрешение на строительство, не основаны на законе.

Находящиеся в пользовании Карауловой и Калинина дачные домики являются временными строениями, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Под временным объектом понимается все, что не относится к объектам недвижимости. Для подтверждения временности характера объекта, ключевым является обстоятельство обладания временным объектом такими характеристиками, которые исключают возможность классификации такого объекта, как недвижимого по следующим критериям: привязанность к оценке стоимости объекта в сравнении с оценкой того же объекта после перемещения и с оценкой расходов на перемещение, наличие/отсутствие коммуникаций, их характер; наличие/отсутствие фундамента, его технические характеристики, связь фундамента с сооружением.

Основное практическое значение отграничение временных объектов от объектов недвижимости имеет для определения порядка получения разрешительной документации.

Согласно статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила, установленные Градостроительным кодексом, относительно согласования строительства и ввода в эксплуатацию относится только к объектам капитального строительства.

Не представлено истцом и каких-либо допустимых и относимых доказательств нарушения её прав оспариваемыми решениями правления кооператива.

Доводы истца о том, что произведенной на основании решения правления пристройкой к дачному домику №12 верандой и обустройством площадки нарушаются её права отдыха, пользования деревом, находящимся на условной границе домиков №12 и №11, создается угроза возгорания её домика из-за расположенного на обустроенной площадке переносного мангала, отсутствия возможности гулять возле домика, проводить ремонт стены, являются надуманными.

Доводы истца о нарушении её прав указанными решениями ввиду того, что обустроенная на их основании площадка привела к изменению естественного ландшафта склона, вследствие чего атмосферные осадки стекают к стене находящегося в ее пользовании домика, что привело к необходимости проведения ремонта фундамента домика, доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на то, что в обсуждении вопроса законности произведенной постройки Калининым на общем собрании кооператива ей было отказано, а также на неправомерность правления кооператива принимать решения относительно строительства в особо охраняемой зоне без уведомления собственника земельного участка и принимать в эксплуатацию построенные объекты, не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: является ли возведение пристройки веранды и устройства площадки общестроительными работами; разрешено ли производство общестроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 36:04:25 17 0040009; кем, согласно требованиям законодательства РФ, выдается разрешение на строительство применительно к спорным правоотношениям; требуется ли выдача такого разрешения при описанных вышек обстоятельствах; кем принимается решение о вводе в эксплуатацию возведенных пристройки и устройства площадки.

Поскольку указанные выше вопросы являются правовыми и не входят в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, истцом допустимых и относимых доказательств незаконности вынесенных решений правления ПНДК «Ветеран» от 14.06.2014 и 25.04.2015, а также факта нарушения указанными решениями её прав, не представлено.

С учетом изложенного выше, исковые требования Карауловой Н.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карауловой Н.П. к Потребительскому некоммерческому дачному кооперативу ветеранов войны и труда, инвалидов «Ветеран» о признании решений правления недействительными,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –