Решение по делу № 2-1027/2024 от 11.01.2024

             Дело № 2-1027/2024

25RS0010-01-2024-000200-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                     город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика Колосковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Колосковой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.08.2017 № 623/1254-0002199 банк предоставил Колосковой С.С. кредит в размере 950 000 рублей сроком на 182 месяца под 11,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью <.........> кв.м., этаж <.........>, назначение: жилое, адрес (местонахождение): <.........>. Согласно п. п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной банку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Жилое помещение приобретено в собственность ответчика Колосковой С.С. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с января 2023 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, ответа на требования банку не поступило. По состоянию на дату предъявления иска сумма задолженности по кредитному договору составила 438 973 рубля 12 копеек, в том числе 403 601 рубль 63 копейки – остаток ссудной задолженности, 32 197 рублей 10 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 153 рубля 29 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 021 рубль 10 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке от 03.10.2023 № 23-01.1933 ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 810 000 рублей. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость указанной квартиры составляет 3 848 000 рублей. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). На основании изложенного истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 438 973 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 590 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену исходя из отчета об оценке в размере 3 848 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колоскова С.С. в судебном заседании не отрицала наличие долга, пояснила, что просрочки начались в прошлом году поскольку долго восстанавливала здоровье после аварии. Платежи вносит по мере финансовой возможности. С расчетом банка не согласна.

Суд, выслушав Колоскову С.С., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и Колосковой С.С. был заключен кредитный договор № 623/1254-0002199, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей, под 11,25% годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по <.........>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 947 рублей 27 копеек не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Договором также предусмотрены размеры неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, которые установлены в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика.

Право собственности ответчика на указанную квартиру с обременением права (ипотека в силу закона) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2023.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.08.2017.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, платежи вносились не в полном объеме. Направленное 30.06.2023 банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 438 973 рубля 12 копеек, из которых 403 601 рубль 63 копейки – остаток ссудной задолженности, 32 197 рублей 10 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 153 рубля 29 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 021 рубль 10 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от 16.08.2017 № 623/1254-0002199, заявленная банком ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора от 16.08.2017, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор № 623/1254-0002199, как того просит истец, подлежит расторжению.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, установив нарушение заемщиком сроков и размера внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем ее продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр развития инвестиций» от 03.10.2023 № 23-01.1933, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по ул. <.........>, составляет 4 810 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стоимость квартиры, определенная заключением специалиста, ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры не заявлялось, суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры, установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 3 848 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка и обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, по ул. <.........>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 848 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590 рублей (за требования имущественного и не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Колосковой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.08.2017 № 623/1254-0002199, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Колосковой Светланой Сергеевной.

Взыскать с Колосковой Светланы Сергеевны, <.........>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору 16.08.2017 № 623/1254-0002199 в размере 438 973 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 590 рублей, всего взыскать 458 563 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью <.........> кв.м., этаж <.........>, назначение: жилое, адрес (местонахождение): <.........>, принадлежащую Колосковой Светлане Сергеевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость при реализации предмета залога в размере 3 848 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 13.03.2024