Решение по делу № 33-13762/2023 от 31.10.2023

Судья Лапицкая И.В.                     24RS0032-01-2022-004194-61

Дело № 33-13762/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Иванькина Дмитрия Николаевича, Иванькиной Елены Андреевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Иванькиной Е.А. и Иванькина Д.Н.,

апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» Барашовой К.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванькина Дмитрия Николаевича, Иванькиной Елены Андреевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265) в пользу Иванькина Дмитрия Николаевича (<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 49276 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265) в пользу Иванькиной Елены Андреевны (<дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 49276 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1150 руб., судебные расходы в размере 55363 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований Иванькина Дмитрия Николаевича, Иванькиной Елены Андреевны к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Иванькина Дмитрия Николаевича, Иванькиной Елены Андреевны стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 98552 руб.40 коп. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3456 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванькин Д.Н., Иванькина Е.А. обратились с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Иванькин Д.Н., Иванькина Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № М 4/84 от 13 сентября 2017 года, договора уступки права требования № М-УК 4/89 от 24 января 2020 года и акта приема-передачи от 06 ноября 2020 года. Указанный дом введен в эксплуатацию ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, оконного и балконного остекления. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 129943 рубля 20 копеек. 10 августа 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в установленный законом срок требования удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: стоимость устранения недостатков в размере 98552 рублей 40 копеек и считать указанные требования исполненными, неустойку за период с 22 августа 2022 года по 23 июня 2023 года в размере 98552 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 77663 рубля 25 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на подготовку претензии – 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 2500 рублей, расходы на копирование – 800 рублей, почтовые расходы – 2063 рубля 25 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванькина Е.А., Иванькин Д.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражают несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Барашова К.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, на изготовление дубликата, на копирование, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ООО «Новый Город» Барашовой К.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2017 года между ООО «Новый Город» и ООО «УК «СМ.Сити» заключен договор участия в долевом строительстве №М 4/84, по условиям которого застройщик ООО «Новый город» обязался передать ООО «УК «СМ.Сити» следующий объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру на 14 этаже многоквартирного дома, общей площадью 71,34 кв.м. (строительный адрес: <адрес>).

Иванькин Д.Н. и Иванькина Е.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве № М 4/84 от 13 сентября 2017 года, договора уступки права № М-УК 4/89 от 24 января 2020 года и акта приема-передачи от 06 ноября 2020 года.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Новый Город».

В процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>, истцами обнаружены ее недостатки строительного характера.

Согласно акту экспертизы недвижимого имущества № 123/2022 от 07 июля 2022 года, выполненному экспертом ФИО13, в квартире по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы выполнены некачественно, дефекты являются производственными, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 129943 рубля 20 копеек.

10 августа 2022 года истцами в адрес ответчика ООО «Новый Город» направлена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, а также расходов на проведение экспертизы, на составление и подачу претензии и нотариальной доверенности.

Претензия получена ответчиком 11 августа 2022 года, в десятидневный срок с момента получения удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заключению эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-24/20-04-2023 от 20 апреля 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СТП ООО «Новый Город». Выявленные дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????J?J?

Платежным поручением №2378 от 23.06.2023 ответчик выплатил истцам сумму в размере 98552 рубля 40 копеек.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, отказа ООО «Новый Город» в удовлетворении претензии в предусмотренный срок и выплаты стоимости недостатков в период рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 98552 рубля 40 копеек, в том числе в пользу Иванькина Д.Н. – 49276 рублей 20 копеек, в пользу Иванькиной Е.А. – 49276 рублей 20 копеек, указав что решение в данной части следует считать исполненным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд учел мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, на взыскание неустойки и штрафа за заявленный истцами период.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме по 3000 рублей в пользу каждого, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истцами в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новый Город» в пользу Иванькина Д.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, в пользу Иванькиной Е.А. – расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, иные судебные расходы в общей сумме 55363 рубля 25 копеек, из которых 15000 рублей – на оплату услуг представителя, 35000 рублей – на оплату досудебной экспертизы, на изготовление дубликата экспертного заключения – 2500 рублей, на копирование материалов искового заявления – 800 рублей, почтовые расходы – 2063 рубля 25 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3456 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и об отказе во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, не распространяется на начисление неустойки и штрафа за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 и 2023 годах принимать решения об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования. Постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей.

Установленные постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом приведенных норм права неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей и относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков в период действия моратория не имеется.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований истцов, как потребителей, истек 21.08.2022 и стоимость недостатков выплачена ответчиком истцам 23.06.2023, то есть в период действия моратория с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанные выше неустойка и штраф взысканию с застройщика также не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Новый Город» о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, а именно неприменении принципа пропорционального возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика, в том числе, стоимость устранения строительных недостатков в размере 98552 рублей 40 копеек и неустойку в размере 98552 рублей 40 копеек.

Решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана стоимость устранения недостатков в размере 98552 рублей 40 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, на 50%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения истцам судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, с ООО «Новый Город» в пользу Иванькина Д.Н. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей (из расчета: 1150 рублей х 50%), в пользу Иванькиной Е.А. – расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей (1150 рублей х 50%), а также иные судебные расходы в сумме 27681 рубль 62 копейки (55363 рубля 25 копеек х 50%).

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года в части размера взысканных расходов по оформлению доверенности, судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Иванькина Дмитрия Николаевича расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, в пользу Иванькиной Елены Андреевны – расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, судебные расходы в сумме 27681 рубль 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова