Решение по делу № 33-5153/2018 от 05.04.2018

Судья: Шишова Л.А. № 33-5153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Маркина А.В., Маликовой Т.А.,

При секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камайкина В.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.02.18, которым постановлено:

«Исковые требования Алмазовой Л.А. к Камайкину В.А. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Прекратить право собственности Камайкина В.А. на земельный участок площадью 1 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Алмазовой Л.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Камайкиным В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Камайкина В.А. в пользу Алмазовой Л.А. возврат государственной пошлины в размере 8 331(восемь тысяч триста тридцать один) руб. 52 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмазова Л.А. обратился в суд с иском к Камайкину В.А. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании исковых требований указала, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 2 часть раздела жилого дома № <адрес>, а именно: жилую комнату поз. 2, площадью 9,90 кв.м., коридор поз. 3 площадью 5,10 кв.м, кухню поз. 6 площадью 11,40 кв.м., веранду площадью 16,20 кв.м, общей площадью 42,6 кв.м, по варианту раздела № 2, представленному Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 1 часть раздела жилого дома по вышеуказанному адресу и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 600 кв.м., на котором расположен весь дом, принадлежит Камайкину В.А.

Приобретение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Алмазовой Л.А. права собственности на часть жилого дома (равную 1/2 доли) влечет в силу установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов переход к ней права собственности на часть земельного участка, занятую жилым домом, необходимую для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника пропорционально доле в праве собственности на дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алмазова Л.А. просила суд прекратить право собственности Камайкина В.А. на земельный участок площадью 1 600 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности Алмазовой Л.А. и Камайкина В.А. на указанный земельный участок по 1/2 доле за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камайкин В.А. просит решение отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым отказать Алмазовой Л.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика Камайкина В.А. - Васяев Д.В. (по доверенности), Демина О.А. (по доверенности), Прудецкий Д.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Алмазовой Л.А. – Уланов С.А. (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-14/2009 мирового судьи судебного участка № 2 Сергиевского района Самарской области по иску Камайкина В.А. к Алмазовой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов., а в ч. 3 указанной статьи говорится, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алмазова Л.А. и Камайкин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака стороны приобрели дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

После расторжения брака произведен раздел дома и определен порядок пользования имуществом. Так, определением мирового суда Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому Камайкину В.А. в спорном доме выделена 1 часть раздела варианта №, а именно: жилая комната поз. 1 площадью 19,80 кв.м., жилая комната поз. 4, площадью 10,50 кв.м., кладовая поз.5 площадью 3,70 кв.м. Общая площадь 1 части раздела 34,00 кв.м. Алмазовой (Камайкиной) Л.А. выделена 2 часть раздела, а именно: жилая комната поз.2, площадью 9,90 кв.м., коридор поз.3 площадью 5,10 кв.м., кухня поз.6 площадью 11,40 кв.м., веранда площадью 16,20 кв.м. Общая площадь 2 части раздела 42,60 кв.м. Вопрос о разделе земельного участка не разрешен.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 11.05.2016 за Алмазовой Л.А. признано право собственности на 2 часть раздела жилого дома № на <адрес>, а именно: жилую комнату поз. 2, площадью 9,90 кв.м. коридор поз. 3 площадью 5,10 кв.м., кухню поз. 6 площадью 11,40 кв.м., веранду площадью 16,20 кв.м., общей площадью 42,60 кв.м., по варианту раздела №, представленному Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о разделе земельного участка не разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 01.08.2016 решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камайкина В.А. без удовлетворения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что ДД.ММ.ГГГГ Камайкин В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., находящийся по адресу <адрес> на свое имя.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку при разделе совместно нажитого имущества – дома, доли сторон были признаны равными, а земельный участок также приобретен сторонами в период брака, доли каждого супруга при разделе земельного участка также должны быть равными. Оформив спорный земельный участок в свою собственность, Камайкин В.А. лишил истицу ? доли собственности этого участка, нарушив тем самым ее права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Судом обоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые приводятся и в апелляционной жалобе, поскольку имущество приобретено в совместную собственность в силу закона Алмазова Л.А. от прав на него никогда не отказывалась, продолжала владеть и пользоваться, кроме того, в силу ст. 1 Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд, истица узнала о нарушении своих прав 13.01.2016 года, т.е. в день, когда ответчик Камайкин В.А. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, с этого момента начинается срок исковой давности.

Исковое заявление Алмазовой Л.А. поступило в суд 21.12.2017 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика в дополнительной апелляционной жалобе о том, что в настоящее время спорного земельного участка не существует, поскольку он был разделен на два и большая его часть уже продана Камайкиным В.А. третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебной коллегией не могут высказываться суждения в отношении тех обстоятельств, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что Камайкин В.А. осуществил раздел спорного земельного участка в период судебного спора, не сообщив о своих действия суду первой инстанции. Таким образом, на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о том, что участок прекратил свое существование. Право собственности на исходный (существовавший до раздела) земельный участок за сторонами по 1 / 2 доле признано правильно. Таким образом, Камайкин В.А. не имел право распоряжаться земельным участком единолично в силу ст. 35 ГПК РФ, его действия направлены на ущемление прав Алмазовой Л.А., а также на создание препятствий для исполнения судебного решения.

Указанные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в судебной защите.

Таким образом, совершенные Камайкиным В.А. действия по разделу и отчуждению земельного участка после вынесения судебного решения, о чем его представители заявили в суде апелляционной инстанции, на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут.

Доводы жалобы о том, что иск о праве собственности на землю ранее уже рассмотрен судом, несостоятельны. Как установлено судом, в 2008 году Камайкин В.А. обращался к мировому судье о разделе спорного земельного участка, данный иск оставлен без рассмотрения. Определение об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, и, как следствие стороны понимали, что приобретенный в период брака земельный участок принадлежит им обоим.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.02.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камайкина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: