Решение по делу № 22-2706/2021 от 27.09.2021

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     26 октября 2021 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Щукина А.Г.,

при секретаре Татариновой Л.А.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного Кривоносова А.Н.,

адвоката Волчек Ю.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина С.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кривоносова А.Н. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2021 года, которым

Кривоносов Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.48 УК РФ Кривоносов А.Н. лишен специального звания «<данные изъяты>».

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кривоносову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего СРА о взыскании компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ним право на удовлетворение исковых требований.

С осужденного Кривоносова А.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Кривоносова А.Н., адвоката Волчек Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

      Кривоносов А.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

      Данное преступление было совершено Кривоносовым А.Н. в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <Дата> в здании ОМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кривоносов А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

       В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кривоносова А.Н., адвокат Воронин С.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Кривоносов А.Н. вину не признал, пояснив, что в составе следственно-оперативной группы после осмотра места происшествия проявил инициативу по доставлению СРА и ОИВ в <данные изъяты> отдел полиции для дальнейшей работы по уголовному делу, поскольку имелась информация и показания «засекреченного» свидетеля о том, что указанные лица причастны к незаконной рубке деревьев. Кривоносов А.Н. не отрицает факт нарушения закона при задержании СРА и ОИВ без оформления соответствующего протокола в порядке ст.91 УПК РФ, но данные обстоятельства произошли не только по вине Кривоносова А.Н., но и следователей, которые фактически отказались работать с доставленными, допрашивать их и проводить иные следственные и процессуальные действия, что подтверждается показаниями свидетелей СУИВ, КГМ, ДДС, ТАА. Обращает внимание, что о наличии телесных повреждений и иных следов побоев на лице СРА после доставления его в <данные изъяты> отдел полиции и освобождения из него поясняют свидетели, которые являются родственниками и знакомыми СРА, показания которых основаны на рассказе СРА. Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей не видел, чтобы в отношении СРА и ОИВ применялось какое-либо насилие, так же как и СРА или ОИВ в отношении друг друга. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов лишь подтвердили наличие у СРА следов побоев и повреждений, основываясь на его показания в части их получения. Свидетели, являющиеся сотрудниками подразделений полиции и очевидцами общения Кривоносова А.Н. и СРА в отделе полиции, поясняют о том, что Кривоносов А.Н. никакого насилия к СРА и ОИВ не применял, СРА оговаривает Кривоносова А.Н.. ОИВ лишь подтверждает показания СРА по его просьбе. Также указывает, что из показаний свидетеля АСА следует, что он самостоятельно беседовал с ОИВ по вопросам применения к нему насилия в отделе полиции, который ему пояснил, что никакого насилия к нему не применялось, добровольно согласился сделать видеозапись данных пояснений на сотовый телефон. Наличие оснований для задержания СРА и ОИВ подтвердили свидетели АВА, ПМВ, АСА, НВЮ. Таким образом, полагает, что у Кривоносова А.Н. не имелось личной или служебной заинтересованности злоупотреблять или превышать своими служебными полномочиями, в том числе путем применения насилия. Ссылаясь на положительные характеристики Кривоносова А.Н. по месту работы и жительства, полагает, что представленные суду доказательства о виновности Кривоносова А.Н. основаны лишь на показаниях СРА, которые не образуют необходимой совокупности и не достаточны для выводов о виновности Кривоносова А.Н. в инкриминируемом деянии, просит оправдать Кривоносова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

      В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривоносов А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, допущены нарушения требований ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ. Указывает, что травмы СРА, полученные якобы от его действий, не подтверждены доказательствами в ходе судебного разбирательства. Так из заключения эксперта № от <Дата> следует, что травмы СРА могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), или при воздействии о таковые, определить давность кровоизлияний и кровоподтёков не представляется возможным. Факт нанесения не менее 5 ударов обрезком бревна в голову судом первой инстанции никакими процессуальными документами не подтвержден, факт изъятия обрезка бревна в материалах уголовного дела не имеется. Показания потерпевшего ОИВ о нанесении 2 ударов ногами, обутыми в берцы, ничем не закреплены и не подтвержднены. Не дана оценка вещественному доказательству диску, изъятому в ходе следствия следователем СПВ у свидетеля АСА, на котором имеется запись от <Дата> после проведения следственных действий по уголовному делу №, возбужденному <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на которой потерпевший ОИВ поясняет, что в отношении него физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применялись, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Полагает показания свидетелей СКН, СИА, САС, УИА, ОКИ недостоверными, поскольку они являются близкими родственниками и другом, заинтересованы в исходе дела в сторону потерпевших. Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетелей АВА, ПМВ, АСА, подтвердивших неприменение к потерпевшим физической силы.

Ссылаясь на ст.15 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на противоречивость заключений экспертов, поскольку по заключению эксперта № от <Дата> у потерпевшего СРА имеются различные повреждения на разных частях тела, которые могли образоваться в срок, указанный потерпевшим в показаниях, а именно во время нахождения в ОМВД России по <данные изъяты> в кабинете № с <Дата> по <Дата>, а согласно заключению эксперта № от <Дата> определить давность кровоизлияний и кровоподтёков не предоставляется возможным. Несмотря на противоречия заключений экспертов суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами. Ссылаясь на частичное признание вины, свое согласие с незаконным удержанием потерпевших, указывает, что физическую силу не применял, судом в приговоре его показания изложены неверно, назначено наказание как лицу, не признавшему вину в полном объеме. Судом не исследованы вещественные доказательства: жесткий диск; два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; диски, изъятые у свидетеля АСА, потерпевшего СРА, оценка данным доказательствам судом не дана.

Ссылаясь на ст.ст.88, 278 УПК РФ, заостряет внимание, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ШАИ, ПДА, ТАА, ДДС, ТСЮ, ПВС, НВЮ, ЛНА, однако судом в приговоре не дана оценка показаниям указанных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Считает, что потерпевшим СРА, ОИВ выгодно его отстранение от ранее занимаемой должности и нахождение его в местах лишения свободы с целью избежания уголовной ответственности по ст.260 УК РФ.

Не дана судом оценка показаниям свидетеля РВИ, протоколу опознания с участием Раздобреева. Не дана оценка протоколу допроса свидетеля СУИВ.

Полагает, что при принятии решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания «<данные изъяты>», на основании ст.48 УК РФ, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ. Судом не учтено наличие у него кредитных обязательств сроком на 5 лет, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, нарушены требования УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, не учтены смягчающие обстоятельства частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Выражая несогласие с постановлением Ингодинского районного суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что от занимаемой должности он был отстранён <Дата>, а не <Дата>. В ходе судебного заседания ему не были разъяснены п.1 ч.4 ст.46, п.1 ч.2 ст.75, ст.54, ст.257 УПК РФ, а в протоколе судебного заседания данные разъяснения отражены. Также согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, потерпевший ОИВ пояснил о нанесении 2 или 3 ударов, так как точно не помнит, согласно же оглашенным показаниям ОИВ, от ударов он боли не почувствовал. В п.п.<данные изъяты> не полностью отражены показания свидетеля ПМВ в <данные изъяты>, в п.п.<данные изъяты> согласно аудиозаписи протокола судебного заседания государственным обвинителем был оглашен <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, а также председательствующим <данные изъяты>. В суде первой инстанции свидетель УИА пояснил, что события происходили в <Дата> или <Дата>, что подтверждает, что он не ориентируется по времени. Не в полном объеме отражены показания свидетеля ПДА, не отражено, что планирование Кривоносовым А.Н. оперативно-розыскных мероприятий проходило на уровне управления МВД. Также не в полном объеме отражены показания свидетеля ТСЮ, который на вопрос государственного обвинителя пояснил, что заместитель начальника полиции по оперативной работе просил у него помощь. Не в полном объеме изложены его показания, не указано, что с мест происшествия были подобраны спилы, которые изымались у жителя <адрес> ЕАН; после совещания у НАА было принято решение, что один из сотрудников уголовного розыска, а именно АСА совместно с отрядом Росгвардии отправляются на место незаконной рубки, уже свежей рубки, где организовывают засадные мероприятия; в ходе допроса Ф, он спрашивал, где находится её сын, по её словам видно, что она скрывает очень многое, что он должен был ехать на отметку <Дата> и до сих пор не вернулся; во время разговора с потерпевшим СРА, который находился с ИР, потерпевший пояснил, что данный вопрос можно было решить через какого-то А; автомобиль трелевал с места спиливания деревьев до места погрузки, где был обнаружен склад, при повторном облёте машина начала быстро скрываться с места рубки; с места происшествия изъят чурбан, 2 половина которого была изъята на площадке автомашины «УУ»; «засекреченный» свидетель видел СРА, управляющего автомашиной «У», и ОИВ, работающего бензопилой; свежую рубку он зарегистрировал <Дата>, были организованы засадные мероприятия, изъят трос, чурбан и следы транспортного средства, которые вели на КФХ непосредственно.

Полагает, что неполное отражение в протоколе судебного заседания показаний участников существенно искажает смысл, свидетельствует о небрежности при составлении протокола судебного заседания, протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно, судом допущено нарушение требований ч.3, ч.4 ст.15 УПК РФ – состязательность сторон. Считает, что при провозглашении текст приговора был озвучен не в полном объеме.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Применить ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина С.И. государственный обвинитель Куценко А.Г., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что вина Кривоносова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда по вопросам доказанности вины и правильности квалификации действий Кривоносова А.Н. мотивированы в приговоре. Судом обоснованно взяты за основу показания потерпевших СРА и ОИВ, которые являлись стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждены в ходе очных ставок с Кривоносовым А.Н. и иными сотрудниками полиции – очевидцами преступления. Оснований для оговора потерпевшими Кривоносова А.Н. судом верно не установлено, при этом верно оценены критически доводы Кривоносова А.Н. о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей АВА, ПМВ, АСА в части отрицания фактов противоправных действий Кривоносова А.Н. к потерпевшим в их присутствии, поскольку эти обстоятельства опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Просит апелляционную жалобу адвоката Воронина С.И. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Воронина С.И., осужденного Кривоносова А.Н. представитель потерпевшего СРА – адвокат Павлов И.С., выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, указывает, что вина Кривоносова А.Н. в совершении преступления доказана в полном объеме, в том числе показаниями потерпевших СРА и ОИВ, объективными доказательствами, обнаруженными телесными повреждениями на лице и теле потерпевшего СРА, зафиксированными незамедлительно после появления такой возможности. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения их допустимости и относимости. Просит апелляционные жалобы адвоката Воронина С.И. и осужденного Кривоносова А.Н. оставить без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

      Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

      Вопреки доводам жалоб, в обоснование вины осужденного суд правильно сослался на показания потерпевшего СРА, подтвердившего в судебном заседании, что сотрудниками полиции, в том числе Кривоносовым, <Дата>. он был доставлен в отдел полиции <данные изъяты>, где он находился до вечера <Дата>.. В период нахождения в отделе его неоднократно заводили в кабинет Кривоносова, который допрашивал по незаконной рубке леса, принуждая его к даче признательных показаний путем психологического давления. Кроме того Кривоносов заставил его снять с себя штаны, нанес не менее 10 ударов руками по голове, не менее 20 ударов ногами, обутыми в берцы, по ногам, рукам, не менее 5 ударов обрезком бревна в голову, причинив ему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде синяков под глазами и на ногах, ссадины на лбу. Избиение продолжалось на протяжении нескольких часов. При этом он был лишен возможности покинуть отделение полиции. В ночное время с <Дата> на <Дата> к нему приезжал Кривоносов, спрашивал, что он хочет, выяснял размер компенсации, поясняя, что приложился к нему он один, предлагая перенести проведение опознания и очную ставку.

     Обоснованно суд сослался и на показания потерпевшего ОИВ, подтвердившего в судебном заседании, что сотрудниками полиции, в том числе Кривоносовым А.Н., он был доставлен в отдел полиции, где находился с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <Дата> Во время беседы Кривоносов принуждал его признать вину в незаконной рубке деревьев, применяя психологическое давление. Помимо этого, Кривоносов нанес ему не менее 2 ударов ногами, обутыми в берцы, по внутренней стороне голени обеих ног, причинив физическую боль и нравственные страдания. Во время нахождения в ОМВД он не мог самостоятельно его покинуть, поскольку его закрывали в кабинете.

     Аналогичные показания потерпевшие СРА и ОИВ давали в ходе очных ставок с подозреваемым Кривоносовым А.Н. (<данные изъяты>), со свидетелем ПМВ (<данные изъяты>), со свидетелем АВА (<данные изъяты>), со свидетелем АСА (<данные изъяты>).

     Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они были полными, стабильными как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Свои показания потерпевшие СРА и ОИВ подтвердили в полном объеме в ходе очных ставок с осужденным, свидетелями.

    Отсутствие телесных повреждений у СРА на момент доставления его в отдел полиции, причинение телесных повреждений в отделе помимо показаний потерпевшего СРА подтверждается показаниями потерпевшего ОИВ, видевшего СРА в кабинете через некоторое время после их доставления в отдел, при этом СРА телесные повреждения не имел, а когда он второй раз днем <Дата>. видел СРА, то у последнего были синяки под глазами.

     Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей СКН, СИА, САС, УИА, подтвердивших отсутствие каких-либо повреждений у СРА в момент задержания сотрудниками полиции, нахождение потерпевшего в отделе полиции <Дата> и <Дата>. При этом свидетели СКН, СИА, встретившие потерпевшего СРА непосредственно после его освобождения из отдела, подтвердили наличие у потерпевшего синяков под глазами, ссадины на лбу, отекшего лица.

    Нахождение СРА и ОИВ в отделе полиции <Дата> и <Дата>. подтвердили свидетели СУИВ, ОКИ, МАЮ, ДАГС., ЦВЦ, КГМ, ПМВ, АВА, АСА, не отрицалось данное обстоятельство и осужденным Кривоносовым.

    Показания потерпевшего СРА подтверждаются заключениями эксперта № от <Дата>. (<данные изъяты>), № от <Дата>. (<данные изъяты>), по выводам которых у СРА имелись повреждения в виде: ссадины в лобной области по средней линии, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтек на левой скуловой области, ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, на фоне кровоподтека, ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных СРА, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Описанное потерпевшим насилие, примененное к нему осужденным, в полном объеме согласуется с локализацией и характером повреждений, временем их причинения, установленных в ходе судебно-медицинских экспертиз.

     При этом, вопреки утверждениям осужденного и защитника, указание экспертом в заключении № от <Дата>. о невозможности определения давности кровоизлияний и кровоподтеков не свидетельствует о наличии противоречий в заключениях экспертов, не опровергает показания потерпевшего СРА, а связано с проведением экспертизы № по медицинским документам, в которых не были указаны цвет кровоизлияний и кровоподтеков, состояние поверхностей осаднений.

    При проведении же экспертизы № от <Дата>. экспертом потерпевший СРА был непосредственно осмотрен, оценены цвет и состояние поврежденных поверхностей, в связи с чем экспертом сделаны выводы о возможности определения давности их причинения.

      Как верно указано судом, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы по специальности. Заключения являются мотивированными, полными, аргументированными.

    К показаниям свидетелей ПМВ, АВА, АСА, отрицавших причинение телесных повреждений Кривоносовым потерпевшим, суд верно отнесся критически. Поскольку они убедительно опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей СРА, СРА, СРА, УИА.

    Как верно указано судом, показания свидетелей ПМВ, АВА, АСА имеют противоречия в части наличия и вида телесных повреждений у потерпевшего СРА в момент доставление его в отдел полиции, что подтверждает их неправдивость. Судом правильно сделан вывод, что данные показания даны свидетелями с целью избежания Кривоносовым ответственности из чувства ложно понятого товарищества.

    При этом, указание свидетелем САС о наличии телесного повреждения у СРА в области лопатки не свидетельствует об их недостоверности, как и не опровергает показания потерпевших, свидетелей, подтвердивших наличие многочисленных повреждений на лице, руке и ногах потерпевшего СРА.

      Объективно показания потерпевших СРА, ОИВ подтверждаются заявлениями от <Дата> и <Дата> о совершенных в отношении них преступлениях (<данные изъяты>); протоколами опознания лица (<данные изъяты>), в ходе которых СРА и ОИВ опознали Кривоносова, как лицо, применившее к ним физическое насилие; протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), в ходе которого в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> обнаружен и изъят сотовый телефон «Ф», принадлежащий потерпевшему СРА, который по показаниям СРА отобрали сотрудники полиции, не давая позвонить родственникам; протоколом осмотра «Книги учета посетителей ОМВД России по <данные изъяты>» (<данные изъяты>), в которой сведения о доставлении СРА отсутствуют, в отношении ОИВ имеется запись как о посетителе <Дата> с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; протоколом осмотра видеозаписи из ОМВД России по <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколами выемки у СРА и осмотра диска с аудиозаписью (<данные изъяты>) и иными доказательствами, содержание которых в полном объеме отражено в приговоре.

     Вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего ОИВ видеозапись, изъятая у свидетеля АСА и осмотренная следователем (<данные изъяты>), в ходе которой на вопрос АСА потерпевший ОИВ ответил, что физическая сила, спецсредства, огнестрельное оружие сотрудниками полиции к нему не применялись, поскольку ответы на вопросы даны потерпевшим после применения в отношении него психологического и физического насилия Кривоносовым, носят вынужденный характер, опровергаются как заявлением, так и показаниями потерпевшего ОИВ, которые он дал будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. При этом отсутствие видимых телесных повреждений у ОИВ не свидетельствует о не применении к нему физической силы Кривоносовым, а связано с тем, что потерпевший находился в резиновых сапогах, смягчивших удары.

     Вопреки доводам жалоб, судом исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами. Отсутствие в приговоре указания на показания свидетелей ПДА, ДДС, ТСЮ, НВЮ, ЛНА, давших пояснения по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконной рубке леса, показаний свидетеля ШАИ, ТАА, подтвердивших нахождение СРА и ОИВ в отделе полиции без надлежащего оформления, показаний свидетеля ПВС, давшего пояснения по записи в книге учета посетителей, не свидетельствует о незаконности приговора при наличии совокупности иных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Кривоносова.

       Показания свидетеля ТСЮ о том, что при проведении опознания <Дата>. в <данные изъяты> часов он не видел повреждений у потерпевшего СРА, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями потерпевшего ОИВ, наблюдавшего у СРА <Дата>. до опознания синяки под глазами, опровергаются показаниями свидетелей СКН, СИА.

     Свидетель СУИВ подтвердила осуществление предварительного следствия по уголовному делу, возбужденной по ст.260 УК РФ, проведение оперативных мероприятий <Дата>., осуществление допроса ОИВ и СРА <Дата>. в качестве свидетелей.

     Проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.260 УК РФ, что подтверждается помимо показаний вышеуказанных свидетелей и письменными материалами из уголовного дела №, показания свидетеля РВИ, данные в рамках уголовного дела по ст.260 УК РФ, не подтверждают законность удержания потерпевших ОИВ и СРА в отделе полиции и не опровергают показания потерпевших и свидетелей о применении Кривоносовым физической силы к потерпевшим.

      Позиция Кривоносова, озвученная в судебном заседании, правильно расценена судом как избранный способ защиты, поскольку в полном объеме опровергается показаниями потерпевших, свидетелей.

     Проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении преступления осужденным, поскольку иных лиц, причастных к совершению преступления установлено не было. Данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях потерпевших к осужденному, подтверждающих оговор потерпевшими и свидетелями, суду не представлено.

     Как верно установлено судом, осужденный Кривоносов, являясь должностным лицом – начальником отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, тем самым существенно нарушил права и законные интересы потерпевших СРА и ОИВ, охраняемые законом интересы общества и государства, с применением насилия. Своими действиями Кривоносов нарушил нормы ст.17, ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.27 Конституции РФ, ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ РФ №3-ФЗ от 7.02.2011г. «О полиции», п.п. 6.21, 6.23.2, 8.1, 8.4, 8.12, 8.22.1, 11 должностного регламента начальника отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты>.

     Как следует из предъявленного Кривоносову обвинения, потерпевшие СРА и ОИВ были доставлены Кривоносовым и иными сотрудниками полиции в ОМВД России по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными судом доказательствами, однако, в приговоре, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, адрес, по которому расположен ОМВД России по <данные изъяты>, не указан. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ОМВД России по <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> в связи с чем, приговор подлежит изменению.

     Учитывая данные о личности, поведение осужденного Кривоносова в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, судом верно осужденный признан вменяемым.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

     Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

      На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кривоносова А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося по месту службы положительно, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

      В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признано наличие на иждивении осужденного малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики.

    Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное признание вины, раскаяния в содеянном не имеется, поскольку Кривоносов вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не признал. Наличие кредитных обязательств не является обстоятельством, подлежащим учету судом при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, как следует из копии представленного судебной коллегии кредитного договора, он был заключен <Дата>., то есть незадолго до осуждения Кривоносова приговором суда.

      Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

     С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении целей исправления при назначении наказания в виде лишения свободы.

      По причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ.

     Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом верно не усмотрено.

     Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку не предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ.

     Правомерно судом назначено Кривоносову и дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан полиции», при этом суд верно руководствовался требованиями ст.48 УК РФ, мотивировав принятое решение.

    Как следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В соответствии с п.9 постановления лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

    Учитывая указанные разъяснения, совершение преступления Кривоносовым при исполнении обязанностей начальника отделения по раскрытию преступлений в сфере лесопользования отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты>, суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. При этом оснований для установления запрета занимать должности в органах местного самоуправления не имелось.

     При данных обстоятельствах судебная коллегия уточняет дополнительное наказание, назначенное Кривоносову.

    Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен верно.

      На основании п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кривоносова под стражей с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом мотивировано, принято с соблюдением требований ст.131, ст.132 УПК РФ.

     Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Гражданский икс потерпевшего СРА правомерно передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

     Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, либо свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд принял решение с выраженным обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все ходатайства участников судом рассмотрены, приняты обоснованные и законные решения. Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

       Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судом решений, а также в правильности ведения протокола судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы в части неверного изложения хода судебного заседания и пояснений участников, необоснованны. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в полном объеме. Постановление суда от <Дата> соответствует требованиям закона, является мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Учитывая, что доводы жалобы направлены на стенографирование речей допрошенных лиц, что при изготовлении протокола судебного заседания не требуется, замечания верно судом удостоверены в части допущенных опечаток.

Нарушение требований ст. 259 УПК РФ в части сроков изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора суда.

Провозглашение приговора произведено судом с соблюдений требований ст.310 УК РФ.

     При данных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2021 года в отношении Кривоносова Александра Николаевича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что Кривоносов А.Н. доставил СРА и ОИВ в ОМВД России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

    - исключить из резолютивной части приговора назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления;

    - считать назначенным Кривоносову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

              В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воронина С.И., осужденного Кривоносова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Судьи:                                                                                             Д.Ж. Жамбалова

                                                                                                                 А.Г. Щукин

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина