Решение по делу № 33-13809/2023 от 24.07.2023

Судья Л.Н. Сахапова                         УИД 16RS0043-01-2022-009782-83

дело № 2-494/2023

№ 33-13809/2023

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу И.Ф. Гилязова, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 128 670 руб., расходы по проведению технической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы за подготовку дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 18 августа 2022 года по 28 марта 2023 года в сумме 286 934,10 руб., неустойку в размере 1% от суммы 128 670 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 113 065,90 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., банковские расходы при оплате услуг представителя в сумме 112,50 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 64 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 7 656,04 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца И.Ф. Гилязова В.Ф. Шандырова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф. Гилязов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2022 года по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ...., не приняла меры, исключающие самопроизвольное движение и совершила столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности И.Ф. Гилязову.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В иске указано, что при сдаче документов сотруднику АО «АльфаСтрахование» им был подписан договор цессии № ..... Согласно данному договору И.Ф. Гилязов переуступил обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» право требования выплаты страхового возмещения по данному ДТП в счет осуществления ремонта. В тот же день поврежденный автомобиль был предъявлен на осмотр эксперту.

В связи с неисполнением ООО АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» обязательств по договору от 28 июля 2022 года между ним и И.Ф. Гилязовым подписано соглашение о расторжении договора.

В этот же день было написано заявление в страховую компанию о страховом возмещении от имени И.Ф. Гилязова с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

В качестве варианта страхового возмещения И.Ф. Гилязовым было выбрано проведение ремонта в ООО «СМАРТ СЕРВИС». Данная станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) была выбрана из предложенного страховщиком списка.

10 августа 2022 года на лицевой счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 35 300 руб.

Не согласившись с заменой формы страхового возмещения и фактом выплаты возмещения денежными средствами, для оценки ущерба И.Ф. Гилязов обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № 153.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет без учета износа 173 000 руб., с учетом износа – 119 600 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

19 августа 2022 года И.Ф. Гилязову поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от 9 августа 2022 года, согласно которому в организации восстановительного ремонта отказано из-за длительного срока поставки запасных частей. С данным решением И.Ф. Гилязов не был согласен, так как направление на ремонт автомобиля не выдавалось, более того, страховая компания не предоставила возможность согласовать увеличение срока ремонта.

19 августа 2022 года И.Ф. Гилязовым в адрес страховой компании было направлено заявление по предмету спора.

9 сентября 2022 года И.Ф. Гилязову поступило письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором страховщик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 сентября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

14 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение № .... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность осуществить организацию восстановительного ремонта на СТОА, а потому у нее имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежными средствами с учетом износа согласно Единой методике определения расходов.

В иске указано, что письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Таким образом, разница, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 700 руб. (173 000 руб. – 35 300 руб.).

Истец указывает, что заявление о получении страхового возмещения было написано истцом 28 июля 2022 года. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления явилось 17 августа 2022 года.

Просрочка на дату подготовки искового заявления составила 77 календарных дней (с 18 августа 2022 года по 3 ноября 2022 года). Расчет неустойки: (137 700 руб. х 1%) х 77 календарных дня = 106 029 руб.

Истец считает, что требование о взыскании неустойки, исчисленной от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения (137 700 руб.), начиная с 18 августа 2022 года по день исполнения решения суда, не приведет к нарушению закона и ущемлению чьих-либо прав.

И.Ф. Гилязов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы страхового возмещения в размере 137 700 руб., неустойку в размере 1% от суммы 137 700 руб., начиная с 18 августа 2022 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% от суммы 137 700 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда, расходы на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за подготовку дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 250 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 22 500 руб., банковские расходы при оплате услуг представителя в сумме 112,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца исковые требования изменены, заявлено о взыскании разницы суммы страхового возмещения в сумме 128 670 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 7 700 руб. Расчет неустойки представлен по состоянию на 28 марта 2023 года. В остальной части требования оставлены без изменения.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в суд не обеспечило, представило возражения на иск.

Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Считается, что страховая копания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагается, что расчет страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по методике без учета износа. Отмечается, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

В возражениях на жалобу И.Ф. Гилязов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на недобросовестное поведение страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий ввиду осуществления выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа. Считает несостоятельной ссылку ответчика на недопустимость взыскания страхового возмещения по рыночным ценам. Указывает на отсутствие конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, непредставление страховщиком обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности штрафных санкций.

Представитель истца И.Ф. Гилязова В.Ф. Шандыров, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между И.Ф. Гилязовым и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, полис страхования серии .... со сроком страхования с 9 апреля 2022 года по 8 апреля 2023 года.

19 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего И.Ф. Гилязову, в результате чего последнему был причинен ущерб.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 мая 2022 года между И.Ф. Гилязовым (цедент) и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ...., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договораОСАГО в результате ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz GLA, в том числе право требования неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчетавосстановительного ремонта. По условиям названного договора цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента его подписания. Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате ДТП – выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с цедентом письменно.

18 мая 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра от 18 мая 2022 года.

23 мая 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому сумма страховой выплаты по ДТП составляет 35 300 руб. и подлежит осуществлению в течение 20 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.

25 мая 2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 625310.

5 Июля 2022 года датировано заявление в адрес ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ», из содержания которого следует, что И.Ф. Гилязов просит расторжения договора цессии ввиду неисполнения цессионарием взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля.

28 июля 2022 года И.Ф. Гилязовым и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

28 июля 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от И.Ф. Гилязова поступило заявление о выплате страхового возмещения по договоруОСАГО.

29 июля 2022 года ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» осуществило возврат страхового возмещения в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 176.

9 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 3555 уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, страхового возмещения в денежной форме.

10 августа 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 941979.

Согласно экспертному заключению от 17 августа 2022 года № 153.08.2022, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 55 500 руб., с учетом износа – 38 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет учета износа 173 000 руб., с учетом износа – 119 600 руб.

22 августа 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от И.Ф. Гилязова поступила претензия, в которой он просит предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, более того, указывает, что согласен на увеличение срока проведения ремонта. В случае невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, истец просит осуществить доплату денежных средств в размере 137 700 руб. в счет полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа. Кроме того, просил выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, проценты за пользование денежными средствами по правилам статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/629482 уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 сентября 2022 года И.Ф. Гилязов обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года № .... отказано в удовлетворении требований И.Ф. Гилязова о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, процентов за пользование денежными средствами по правилам статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, сославшись на представленные в материалы обращения отказы СТОА (ООО «Автолига», ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «М88») от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходил из отсутствия у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, посчитал, что в таком случае размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Исходя из того, что по заключению ИП ФИО3, подготовленному по заказу заявителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет с учетом износа 38 000 руб., а страховщиком осуществлена выплата такой стоимости в размере 35 300 руб., финансовый уполномоченный, сославшись на статистическую погрешность, пришел к выводу, что размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к страховой компании.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению эксперта № 92/2022 названного общества рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLA, поврежденного в результате ДТП от 19 апреля 2022 года, составляет без учета износа 163 970 руб., с учетом износа – 113 880 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что из материалов дела не следует, что потерпевший И.Ф. Гилязов отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, указал, что в заявлении о страховом возмещении он просил произвести страховое возмещением путем организации ремонта, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, принял во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 128 670 руб. (163 970 руб. – 35 300 руб.).

Обстоятельства того, что страховщик не осуществил страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, фактически не оспариваются. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца о том, что ему страховщиком не выдавалось направление на ремонт автомобиля на СТОА. В выплатном материале имеются отказы от проведения ремонта автомобиля истца СТОА, с которыми у страховой компании были заключены договоры, со ссылкой на невозможность уложиться в сроки ремонта, предусмотренные Правилами ОСАГО, длительность сроков поставок запасных частей. Вместе с тем в претензии в адрес страховой компании И.Ф. Гилязов, настаивая на выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выражал согласие на увеличение срока проведения ремонта.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики. Доводы АО «АльфаСтрахование» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба (страхового возмещения, убытков) 128 670 руб., основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате денежной суммы, размер которой подтверждается допустимым и относимым доказательством (заключением судебной экспертизы).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховая компания выплату страхового возмещения по заявлению истца от 28 июля 2022 года в установленный Законом об ОСАГО срок и в полном объеме не осуществила, произвел расчет взыскиваемой неустойки за период с 18 августа 2022 года (21-й календарный день после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по 28 марта 2023 года (дата вынесения решения суда) в размере 286 934,10 руб. (128 670 руб. х 1% х 223 дня).

Судом также взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2023 года до даты осуществления выплаты, но не более 113 065,90 руб.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф в размере 64 335 руб., при этом от общей взыскиваемой суммы имущественного вреда (страхового возмещения, убытков, от 128 670 руб.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в рассматриваемом случае в пользу истца неустойки, в том числе до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также для взыскания штрафа, однако при их исчислении судом допущены следующие ошибки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Закона о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения И.Ф. Гилязова с заявлением о страховом возмещении (28 июля 2022 года) страховщик свои обязательства надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил. При этом выплата страхового возмещения должны была быть осуществлена не позднее 17 августа 2022 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 18 августа 2022 года.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременном выполнении обязательств страховщиком в материалах дела не имеется.

В пункте 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), при ее определении суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО3. Это заключение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике учитывалось финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению И.Ф. Гилязова. Финансовым уполномоченным экспертиза по этому вопросу не проводилась, в судах о назначении такой экспертизы ответчиком не заявлялось. Исходя из такой стоимости восстановительного ремонта в размере 55 500 руб. недоплаченной осталась сумма в 20 200 руб. (55 500 руб. – 35 300 руб.).

При таких обстоятельствах начисленная за период с 18 августа 2022 года (21-й календарный день после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по 18 сентября 2023 года (по день вынесения апелляционного определения) (397 дней) неустойка составляет 80 194 руб. (20 200 руб. х 1% х 397 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о его взыскании в размере 10 100 руб. (20 200 руб. х 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако их снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, пользуясь предоставленной ей свободой усмотрения, оснований для снижения штрафных санкций не усматривает, что не противоречит указанным выше положениям. Как неустойка, так и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки на будущее время судом верно признано обоснованным, при этом решение суда в этой части подлежит изменению ввиду вышеприведенных ошибок суда при исчислении неустойки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 200 руб., исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 319 806 руб. (400 000 руб. – 80 194 руб.).

Таким образом, проверяемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению.

При этом, вопреки позиции представителя истца, выраженной в судебном заседании апелляционной инстанции, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1933/2021 от 6 октября 2021 года).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в сумме 5 588,64 руб. (5 288,64 руб. + 300 руб.).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу И.Ф. Гилязова неустойки и штрафа, в доход муниципального образования – государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу И.Ф. Гилязова (паспорт <данные изъяты>) неустойку по состоянию на 18 сентября 2023 года в размере 80 194 руб., неустойку в размере 1% от суммы 20 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 20 200 руб.), но не более 319 806 руб., штраф в размере 10 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 588,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи