Решение от 01.07.2015 по делу № 2-2385/2015 от 22.05.2015

01 июля 2015 года                      Дело № 2-23852015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                Свиридовой С.А.

при секретаре                                 Рычиной Е.В.

с участием

истца                                     Саттарова Ф.А.

представителя    истца                         Шарагиной И.И.

представителя ответчика                        Суханогова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане по иску С.Ф. к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» об отмене приказа №*** от <***дата**> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                установил:

Истец С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» с требованиями о сложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоит с трудовых отношениях с 1982 года. Приказом ответчика от <***дата**> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласен, поскольку не совершал проступка, указанного в приказе. Для прохождения очередной аттестации он явился, получив билет начал готовиться, используя свои конспекты. Зам директора порта С. и начальник ППК Г. конспекты забирали, после чего он продолжил подготовку, затем он стал отвечать по поставленным вопросам. По окончании экзамена истцу объявили, что он аттестацию не прошел и пригласили на следующую дату <***дата**>. Поскольку он от прохождения аттестации не отказывался, просил признать незаконным и отменить приказ от <***дата**> №*** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

    В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика требования истицы не признал, суду пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было обоснованным, поскольку им допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, <***дата**> он отказался от прохождения очередной проверки з наний техники безопасности условий труда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе выговор.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <***дата**> года, работает докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

В соответствии с п.1.4.5 Производственной инструкции Механизатора (докера-механизатора), утвержденной <***дата**> ( л.д.138-143), в своей деятельности докер-механизатор руководствуется действующими нормативно-правовыми актами РФ, уставом ОАО ММТП, коллективным договором ОАО ММТП, приказами и распоряжениями генерального директора ОАО ММТП, распоряжениями начальника ППК, правилами внутреннего трудового распорядка ОАО ММТП, настоящей должностной инструкцией.

Истец с вышеназванной инструкцией ознакомлен <***дата**>, что следует из листка ознакомления ( л.д.144)

В соответствии с п. 3.4 Производственной инструкции докер-механизатор обязан проходить периодическое обучение и проверку знаний по охране труда, инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, обучение по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Кроме производственной инструкции, истец ознакомлен и получил Инструкцию по охране труда для докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, утвержденную 13.04.2015г. ( л.д. 106-136), в соответствии с п.1.3 которой докеры-механизаторы обязаны проходить ежегодную проверку знаний инструкций и правил в квалификационной комиссии, повторный инструктаж по охране труда 1 раз месяц.

Положениями п.6.3 Коллективного договора, п.4 раздела 1 Приложения № 6 к Коллективному договору установлено, что проверка знаний по охране труда, промбезопасности, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи, действиям при ЧС проводится ежегодно с марта по май. Сведения об ознакомлении истца с Коллективным договором предприятия и его приложениями так же имеются в материалах дела ( л.д. 145-157).

Таким образом обстоятельства прохождения сотрудниками рабочих специальностей ММТП ежегодной проверки знаний требований охраны труда, Правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности суд находит доказанным.

Приказом № 145 от 13.04.2015г. ответчиком создана аттестационная комиссия для проведения в 2015г. проверки знаний требований охраны труда, Правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи пострадавшим ( л.д. 20-22). Названным же приказом определены сроки проведения аттестации в 2015 году – с 15 по 29 апреля включительно ( п.2 приказа).

Как установлено в судебном заседании, в 2015 году первично истец проходил проверку знаний <***дата**>, по результатам указанной аттестации истец признан не аттестованным, в связи ему <***дата**> вручено уведомление о повторной аттестации, назначенной на <***дата**>. Уведомление о повторной аттестации истец получил лично ( л.д.99).

Приказом №258к от 14.05.2015г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.4., 6.5. производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады.

Как следует из текста приказа от <***дата**>, <***дата**> истец явился на повторную проверку знаний, но от проверки знаний отказался, при этом вел себя вызывающе грубо, агрессивно, выхватывал из рук членов комиссии билеты, листы бумаги, криком мешал проведению проверки знаний других работников.

Из акта от <***дата**> ( л.д.104) следует, что докер-механизатор С.Ф. отказался от прохождения переаттестации экзамена по промышленной безопасности, охране труда, электробезопасности и пожаробезопасности, согласно приказа от <***дата**>. Из рапорта от <***дата**> главного инженера ММПТ ( л.д.102) следует, что истец <***дата**> при проверке знаний показал неудовлетворительные знания, ему было предложено пройти аттестацию повторно <***дата**>, на аттестацию он прибыл, но от проверки знаний отказался, вел себя вызывающе, грубо, агрессивно, неуравновешенно, выхватывал из рук членов комиссии аттестационные билеты, листы бумаги, криком мешал проведению проверки знаний других работников.

Пунктом 3.8. Производственной инструкции докер-механизатор обязан проходить периодическое обучение и проверку знаний по охране труда инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, обучение по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Пунктом 6.5 Производственной инструкции докеру-механизатору запрещено допускать при обращении высокомерный тон, грубость, заносчивость, нецензурную брань.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили следующее.

Свидетель Г. суду пояснил, что он является членом аттестационной комиссии, истец <***дата**> пришел для повторной проверки знаний, при этом он имел при себе билет с уже подготовленным письменным ответом, который у него был принудительно изъят, предложено взять новый билет, что вызвало его возмущение. Другой билет он взял, сел готовиться. Истец имел при себе пакет с письменными конспектами, какими то записями, инструкциями, пользоваться которыми на экзамене не разрешено. В процессе подготовки по новому билету истец вновь неоднократно пытался пользоваться имеющимися при нем материалами, пытался списывать оттуда, члены комиссии эти действия пресекали, от выхватывал у членов комиссии листки, громко ругался, возмущался почему ему не разрешают пользоваться конспектами, все это высказывалось в повышенных тонах, грубо, с угрозами разбирательства с участием суда и прокуратуры. В итоге истец просто встал и ушел, заявив, что сдавать экзамен он не будет.

Свидетель К.С. суду пояснил, что согласно приказа он является членом аттестационной комиссии в связи с чем принимал участие в проверке знаний рабочих порта. 20 апреля истец не прошел проверку знаний, отвечал по написанному, но не смог даже прочесть с листа, не был аттестован, пересдача назначена ему на 06 мая. В указанный день истец явился с опозданием, взял билет ( №*** или №***), сел готовиться, разложил на столе учебники,, конспекты, сказал, что будет готовиться по ним.. Члены комиссии указали на недопустимость использования вспомогательной литературы. Г. подошел к нему и увидел на столе уже готовый лист с ответами на билет №***, который истец не получал для подготовки. Г. заставлял его закрыть вспомогательную литературу, поскольку пользоваться ею не разрешено, предложил истцу взять другой билет для ответа, истец стал громко кричать и возмущаться, ругаться, настаивал на подготовке с использованием своих записей, взял новый билет, затем решил уйти. Г. вернул его, дал ему чистый лист бумаги для подготовки. Истец вновь достал свои письменные материалы, Г. забрал у него конспекты. Истец заявил, что без конспектов он готовиться не может, встал и ушел, к ответам на вопросы по билету он так не приступил, за стол, где, принимаются экзаменуемые, истец не садился, ушел, т.е. отказался проходить проверку знаний.

Свидетель И.А. суду пояснил, что в мае <***дата**> года он в качестве члена аттестационной комиссии принимал участие в принятии экзамена проверки знаний. С.Ф. явился с опозданием, брал билет со стола, где они были разложены для всех, номер полученного билета записывается в ведомости. Истец, вытянув билет, сел готовиться, при этом на столе он устроил бардак, выложил учебники, свои записи, инструкции, т.е. то, чем пользоваться нельзя. Члены комиссии на этот счет ему сделали замечание, при этом одним из членов комиссии на его столе был обнаружен билет №***, который он для ответа не получал, на этот билет у истца имелся и заранее подготовленный письменный ответ. На замечания членов комиссии истец реагировал бурно, на повышенных тонах возмущался, грозил жалобами, судом и прокуратурой. Зам директора по кадрам С. подготовленный заранее ответ и билет №*** у него забрала, истец очень нервничал, ругался, выхватывал из рук С. готовый ответ. Когда номер с готовым ответом у него не прошел, он сдавать экзамен отказался, ушел.

Свидетель К.И. суду пояснил, что был членом комиссии и <***дата**>, истец явился на повторную сдачу с опозданием, комиссия уже вела работу. Истец взял билет, озвучил его номер, сел готовиться, выложил на стол кучу конспектов, среди которых членом комиссии Г. был обнаружен билет, который истец не получал. Билет, который был им получен для пересдачи, находился под листками. Истцу было сказано, что пользоваться конспектами нельзя, на что он заявил, если пользоваться конспектами нельзя он отказывается сдавать экзамен. Свидетель подтвердил, что истец вел себя агрессивно, громко, возмущенно кричал, выхватывал листы у С. высказывал угрозы в адрес комиссии разбирательствами в суде и прокуратуре.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец, явившись <***дата**> на аттестацию по проверке знаний по охране труда, правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности, с аттестации ушел, т.е. отказался от прохождения проверки знаний по охране труда, правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности, вел себя недопустимо грубо, чем нарушил п. п. 3.4, 6.5. Производственной инструкции докера-механизатора и приказ работодателя №145 от 13.04.2015г. о прохождении работниками проверки знаний.

Изложенное объективно подтверждается рапортом от <***дата**> ( л.д.102), протоколом от <***дата**> ( л.д.103), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом от <***дата**> ( л.д.104) на котором имеется собственноручная надпись истца, подтверждающая, что он с экзамена ушел.

Поскольку обстоятельства нарушения истцом п. п.6.5., 3.4. Производственной инструкции докера-механизатора доказаны, ответчик обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определены нарушения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, подпунктом «в» к нарушению отнесен отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с Перечнем работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда на предприятиях, в организациях и учреждениях морского транспорта (Приложение 1 к РД 31.87.03-95, введенными в действие Минтранспорта РФ 24.08.1995г. №5-95), обязательным условием допуска к производству погрузочно-разгрузочных работ является прохождение работником обучения и проверки знаний по охране труда.

Поскольку истец относиться к числу лиц, которые в силу положений трудового законодательства обязаны проходить ежегодное обучение и проверку знаний требований охраны труда, Правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности, но <***дата**> отказался от прохождения проверки знаний, ответчик обоснованно расценил это неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей и привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания судом проверен, каких-либо нарушений ответчиком не допущено, до применения взыскания истец предоставил письменное объяснение <***дата**> (л.д. 105), сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен полномочным лицом, в сроки установленные законом, за фактически допущенные нарушения истцом, правомерность наложения дисциплинарного взыскания подтверждена представленными доказательствами, правовых оснований для удовлетворения требования не имеется.

Довод истца о нарушении его прав в ходе проведения проверки знаний объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований о сложении дисциплинарной ответственности отмене приказа №*** от <***дата**> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ <***░░░░**> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –05 ░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.