Решение по делу № 11-33/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-33/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Павловой О.П.,

с участием истца Крецу В.Ф., ее представителя Князевой Я.М., ответчика Виноградова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери, от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Крецу В.Ф. к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», Виноградову А.А., ООО «РСК-Недвижимость», ТГОИИ «СТРОЙКВАРТАЛ» о возмещении ущерба, которым постановлено: «Исковые требования Крецу В.Ф. к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу Крецу В.Ф. ущерб в размере 35330 руб. 00 коп., затраты на проведение дефектовки в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 руб. 00 коп., а всего 49929 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований к Виноградову А.А., ООО «РСК-Недвижимость», ТГОИИ «СТРОЙКВАРТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Крецу В.Ф. к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», Виноградову А.А., ООО «РСК-Недвижимость», ТГОИИ «СТРОЙКВАРТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2016 года на ул.Московской в г.Твери произошло ДТП - опрокидывание забора работниками ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на проезжую часть дороги, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения: повреждено левое заднее колесо, задний левый фонарь, задняя левая стойка, рамки задней левой форточки, задняя левая стойка, рамки задней левой форточки, задняя левая дверь, лакокрасочное покрытие кузова вплоть до металла. Согласно выполненному ООО «Важная персона-Авто М» по заявке истца заключению от 31 мая 2016 года №1933 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 35330 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в возмещение ущерба – 35330 руб., расходы на проведение дефектовки - 1300 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходов по оплате госпошлины – 1299 руб.

Ответчики Виноградов А.А., ООО «РСК-Недвижимость», ТГОИИ «СТРОЙКВАРТАЛ» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании определений мирового судьи.

23 ноября 2016 года мировым судьей было принято выше приведенное решение.

Ответчиком ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене данного решения со ссылкой на допущенные мировым судьей при принятии решения нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что истец для урегулирования спора во внесудебном порядке к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» не обращался. Истец не доказал, что его имущество было повреждено по вине работников ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ». Судом не дана оценка объяснениям ответчика Виноградова А.А., согласно которым в день ДТП он находился в административном отпуске. ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» не уведомлялось о дате, времени и обстоятельствах случившегося, не привлекалось к рассмотрению административного дела по факту данного происшествия, не участвовало в составлении протоколов, актов осмотра, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании истец Крецу В.Ф. и ее представитель Князева Я.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» возражал, дополнительно пояснил суду, что 31 мая 2016 года он, являясь сотрудником ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», находился в административном отпуске, но в этот день был призван к исполнению работ по указанному в исковом заявлении адресу. Забор в тот день перемещался сотрудниками ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в целях обеспечения проезда автотранспорта к строящемуся зданию. Момента падения забора на проезжую часть и повреждения им автомобиля истца он не видел.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам данной категории истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, факт причинения вреда, обосновать его размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 мая 2016 года по адресу: г.Тверь, ул. ул.Московская, д.1, произошло падение используемого ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» при строительстве забора на проезжую часть дороги, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Крецу Г.И. получил механические повреждения: повреждено левое заднее колесо, задний левый фонарь, задняя левая стойка, рамки задней левой форточки, задняя левая стойка, рамки задней левой форточки, задняя левая дверь, лакокрасочное покрытие кузова.

Факт принадлежности истцу указанного выше транспортного средства подтвержден имеющейся в деле копией карточки учета транспортного средства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению ущерба, либо повлияли на его размер, в материалах дела отсутствуют.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения забора на проезжую часть дороги около дома 1 по ул.Московской г.Твери подтверждается справкой 69 ДТ №147969 от 31 мая 2016 года, схемой ДТП, объяснением Крецу Г.И., фотографиями с места происшествия, определением 69 ОД №046509 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2016 года.

Кроме того, по сообщению департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери от 26 августа 2016 года №29/2410и строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г.Тверь, ул.Московская, д.1, осуществляет ООО «РСК-недвижимость» на основании полученного разрешения на строительство от 29 апреля 2016 года №. Все работы, связанные со строительством объекта, осуществляются ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на основании договора генподряда от 20 апреля 2015 года (том №1 л.д. 165).

В соответствии со справкой ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» от 04 августа 2016 года Виноградов А.А. с 01 августа 2014 года по 04 июля 2016 года работал ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в должности мастера строительных и монтажных работ. В период с 12 мая 2016 года по 04 июля 2016 года Виноградов А.А. находился в административном отпуске.

Между тем, согласно объяснениям Виноградова А.А., данным им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в день происшествия он исполнял трудовые обязанности и подтвердил обстоятельство падения на автомобиль истца перемещенного работниками ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» забора.

Данное объяснение согласуется с распиской Виноградова А.А., из которой следует, что последний подтверждает факт того, что 31 мая 2016 года в 10 часов во время проведения работ по переносу деревянного забора, находящегося по адресу: г.Тверь, ул.Московская, д.1, в результате порыва ветра произошло его падение на проезжую часть дороги, по которой проезжал автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак У431РА 69. В результате данного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения (том №1, л.д. 83).

Таким образом, суд полагает, что доказан факт причинения истцу имущественного вреда в результате падения забора, используемого ответчиком ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в своей деятельности, не проявившим должных заботливости и осмотрительности, каковые от него требовались при ее осуществлении.

Основания для возложения ответственности за причинение истцу имущественного ущерба в связи с указанными выше обстоятельствами на иных лиц судом не установлены.

Калькуляцией, рассчитанной сотрудником ООО «Важная персона-Авто от 31 мая 2016 года №1933, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена равной 35330 руб. Именно данную калькуляцию учел мировой судья при определении подлежащего возмещению ответчиком ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ущерба.

Стоимость услуг по дефектовке составила 1300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31 мая 2016 года.

Представленными истцом кассовыми чеками от 03 июня 2016 года и 26 июня 2016 года подтверждено, что фактически истец затратил на ремонт поврежденного 31 мая 2016 года автомобиля 33995 руб. (том № 1, л.д. 77,81).

Данная сумма с учетом положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с затратами на проведение дефектовки составляет убытки истца, подлежащие возмещению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об определении размера данных убытков на основании калькуляции, поскольку именно фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, а не средняя рыночная стоимость работ и установленных деталей, определенная калькуляцией, образует в данном случае реальный ущерб истца.

Размер документально подтвержденных произведенных истцом затрат на ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит частичному изменению путем снижения подлежащих взысканию денежных средств с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу Крецу В.Ф. в возмещение ущерба - до 33995 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ и с учетом того, что иск удовлетворен на 96%, размер расходов по уплате госпошлины подлежит снижению до 1247,04 руб., по оплате услуг представителя - до 11520 руб.

Итоговая сумма подлежащих взысканию денежных средств с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу Крецу В.Ф. подлежит снижению до 48062,04 руб.

В остальной части судебное решение является по существу правильным, законные основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери, от 23 ноября 2016 года частично изменить, снизив подлежащие взысканию с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в пользу Крецу В.Ф. в возмещение ущерба денежные средства до 33995 руб., расходов по оплате услуг представителя – до 11520 руб., по оплате госпошлины – до 1247,04 руб. и итоговую взысканную сумму – до 48062,04 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери, от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л. В. Пержукова