Решение от 28.10.2020 по делу № 33-11079/2020 от 08.10.2020

24RS0012-01-2019-000985-30

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-11079/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю. к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков

по частной жалобе АО «Фирма Культбытстрой»

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу для выяснения следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, муниципального контракта №511245 от 05 сентября 2016 года, а также иным обязательным требованиям (без учета СНиПа 3.04.01-87). Являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа квартиры, либо нарушения истцом или иными лицами требований к процессу эксплуатации квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры или ее частей, проведенного истцом или третьими лицами?

2. Являются ли выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки существенными (неустранимыми), являются ли они скрытыми, препятствуют ли они использованию жилого помещения по целевому назначению и могли ли быть обнаружены при обычном способе приемки?

3. Если в квартире по вышеуказанному адресу выявлены недостатки, то какие работы требуются для их устранения и какова стоимость этих работ?

4. Пригодна ли квартира для проживания?

5. Соответствуют ли выполненные электромонтажные работы проектной документации и действующему ПЭУ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, тел. 8 (391) 254-52-21, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца и ответчиков АО «Фирма Культбытстрой» и МКУ «АКБ» в размере по 50%.

Определить срок экспертизы до 19 октября 2020 года.

В распоряжение эксперта представить настоящее определение, гражданское дело № 2-46/2020.

Обязать истцов предоставить на обследование принадлежащую им <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 216 ГПК РФ, производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы»,

установил:

Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю. обратились к ответчикам с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что на основании заключенного с администрацией <адрес> договора в рамках реализации мероприятий программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» истцам передано жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен принадлежащего им на праве собственности аварийного жилого помещения. Застройщиком переданного жилого помещения является АО «Фирма Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «КБСТЭ» составляет 239 040 рублей.

Просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 239 040 рублей, неустойку в размере 239 040 рублей и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 46 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Булак М.Е. заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы ввиду несогласия с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе АО «Фирма Культбытстрой» просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, указывая, что ранее по ходатайству ответчика проведена судебная строительная экспертиза, расходы по оплате которой понесены ответчиком. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие качество выполнения строительных работ. В связи с тем, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы заявлено стороной истца, на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Проверив определение суда в части возложения обязанности по оплате назначаемой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.01.2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Оплаты указанной экспертизы возложена на ответчика АО «Фирма Культбытстрой».

Экспертной организацией АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в суд представлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных отделочных работ составляет 128 877,60 рублей.

Представитель истцов Булак М.Е. заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами первоначальной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не выполнены обязанности по изготовлению обоснованного, достоверного и качественного экспертного заключения. Просил поручить проведение экспертизы иному эксперту.

Удовлетворяя ходатайства стороны истцов о назначении по делу повторной экспертизы и возлагая оплату назначаемой повторной строительно-технической судебной экспертизы на истца и ответчиков АО «Кульбытстрой» и МКУ «АКБ» в размере по 50 %, суд первой инстанции сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Данные выводы основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы права по общему правилу предварительную оплату экспертизы производит сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выражая несогласие с которой сторона истцов заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, при назначении по ходатайству стороны истца повторной строительно-технической экспертизы правовых оснований для возложения на ответчиков – АО «Кульбытстрой» и МКУ «АКБ» обязанности по оплате экспертизы, представляемой стороной истцов в качестве доказательства в обоснование их требований, у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение в части возложения на АО «Кульбытстрой» и МКУ «АКБ» обязанности по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отмене с возложением обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на истцов Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░