Решение по делу № 12-443/2024 от 22.02.2024

Дело ...

УИД 16RS0...-34

РЕШЕНИЕ

...                         г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Чебаненко Д.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.А. УИН 18... (внутренний номер ...03) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.А. УИН 18... (внутренний номер ...03) от ... Чебаненко Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чебаненко Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя в данной дорожной ситуации он не считает. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Лада-211440» .., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость, и не учетшего дорожные и метеорологические условия. Чебаненко Д.Н. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Чебаненко Д.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия .. в судебном заседании сообщил, что в указанные в постановлении время и месте он за рулем своего автомобиля двигался в прямом направлении по своей полосе. В это время навстречу на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Чебаненко Д.Н., на полосе движения которого в ряд располагались припаркованные транспортные средства, то есть было препятствие, и Чебаненко Д.Н. должен был уступить. Постановление должностного лица считает законным и обоснованным, жалобу просил оставить без удовлетворения.

.., .. и представитель Госавтоинспекции УМВД России по г..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Чебаненко Д.Н. состоялось ... и в тот же день ему вручено постановление о привлечении к административной ответственности, не согласившись с которым Чебаненко Д.Н. ... обжаловал его в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением от ... жалоба Чебаненко Д.Н. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, так как заявитель обратился в суд с жалобой за пределами установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока, исчисляемого со дня вручения копии постановления.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан указанное выше определение отменено в связи с незначительным пропуском срока на обжалование постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах ходатайство Чебаненко Д.Н. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Чебаненко Д.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств.

В силу пункта 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из материалов дела видно, что ... около 12 часов 00 минут напротив ... г... водитель Чебаненко Д.Н., управляя транспортным средством «LADA 219040 GRANTA», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 11.7 ПДД, а именно при затрудненном встречном разъезде, имея на своей стороне препятствие в виде припаркованных транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА 211440 САМАРА», под управлением .., движущемуся во встречном направлении.

Обстоятельства совершения Чебаненко Д.Н. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 2); сведениями об участниках в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3, 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., на которой зафиксировано расположение транспортных средств и место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); письменным объяснением .. (л.д. 6); письменным объяснением .. (л.д. 9); письменным объяснением Чебаненко Д.Н. (л.д. 10); видеозаписью, иными материалами дела.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, обозрев фотоизображения и видеозапись, изучив объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Чебаненко Д.Н., нарушившего требования пункта 11.7 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга, обстановка в указанном месте, свидетельствуют об игнорировании Чебаненко Д.Н., при осуществлении встречного разъезда, на стороне которого имелось препятствие, требования уступить дорогу транспортному средству, под управлением .., движущемуся во встречном направлении.

В связи с изложенным, доводы жалобы Чебаненко Д.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником - водителем .., не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае Чебаненко Д.Н. привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований 11.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Между тем, оспариваемый акт подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что вследствие нарушения заявителем требований пункта 11.7 ПДД РФ водитель .., управлявший автомобилем «ЛАДА 211440 САМАРА», государственный знак ..., уходя от столкновения совершил наезда на припаркованную автомашину «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак ....

То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в ДТП (столкновении транспортных средств) при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а Чебаненко Д.Н. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.А. УИН 18... (внутренний номер ...03) от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чебаненко Д.Н. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение заявителем ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

        жалобу Чебаненко Д.Н. удовлетворить частично.

        Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.А. УИН 18... (внутренний номер ...03) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чебаненко Д.Н. – изменить, исключить из его содержания указание на то, что нарушение Чебаненко Д.Н. Правил дорожного движения повлекло совершение столкновения транспортного средства «Лада 211440 САМАРА», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., с припаркованным автомобилем «LADA219010 GRANTA», государственный регистрационный знак ....

        В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                       подпись                                                    Р.Ш. Касимуллин